Discriminatie of gewoon een voorkeur?

[Voormalig lid 16761]

Nou die zijn vaak nog wel strak?

Los van het feit dat het woord 'neger' 30 jaar geleden al niet kon (en ik ben bepaald niet woke), is dit discriminatie.
Aan de andere kant is het ook een beetje vreemd dat een klant wordt geweigerd (terwijl hij had kunnen weten dat hij niet welkom zou zijn).

Maar toch wikkend en wegend vind ik dat dit niet expliciet vermeld mag worden in een advertentie; simpelweg omdat het tegen de wet is en ik kan me voorstellen (als ik donker zou zijn) dat dit me behoorlijk zou raken.

Wat vinden jullie van dat sommige dames adverteren met geen negeroide mannnen of geen negers

Dat is uiteraard rechtstreeks racisme mjah we leven hier in Europa dus daar kan je niet van opkijken haha want zo kan ik je nog veel meer voorbeelden geven.

Ik heb vrienden allemaal wit net als ik en dit mag je best weten...... die zijn zo links als het maar wezen kan en die bellen meteen de autoriteiten dat er ergens illegale prostitutie plaats vindt en dan is die dame de Sjaak. Je ziet daarom ook dat dat soort advertenties na loop van tijd verdwijnen.

Ik stem Baudet dus ik ga dat soort dingen niet doen, maar wie de knuppel in het hoenderhoek gooit moet hem sowieso terugverwachten!

 

[Voormalig lid 15735]

Recentelijk melde een lid, in een door mij gestarte recensie, dat de Dame in kwestie geen klanten met een donkere huidskleur accepteerde.

Discriminatie riep een lid meteen. Tsja, ergens is dat ook wel zo natuurlijk. Maar zie het eens andersom. Wij klanten scrollen door de advertenties heen en maken onze keuze. De Advertenties die ons niet aanstaan slaan we over. Ergens is dat net zo goed onderscheid maken. Tenslotte hebben we nu eenmaal onze voorkeuren en daar gaan we voor.

Nu een Dame, die zal ook haar zo haar voorkeuren hebben. Is het weigeren van een klant op basis van afkomst echt not done? Persoonlijk vind ik het prima als er in de advertentie te lezen wat de Dame haar voorkeuren zijn. Liever eerlijk zijn, dan dat je een klant aan de deur moet weigeren, toch? Leeftijd is bijvoorbeeld zo'n punt. Een enkele keer zie het in een advertentie staan en ik lees het hier ook wel eens. Zelf ben ik de vijftig al voorbij en ik vraag het op de app meestal wel. Een maal kreeg ik te horen dat ik te oud was. Prima, liever van te voren vertellen dan dat ik voor niets moet rijden.

Kijk wij klanten hebben het gemakkelijk, staat de Dame ons niet aan dan gaan we weer weg. Vervelend als je een eind hebt moeten rijden. Maar zie het nu eens vanuit het standpunt van een Dame. Er staat een klant voor de deur die je helemaal niet ziet zitten. Kans dat hij pislink wordt als je hem wegstuurt. Iets wat wel begrijpelijk is als de klant van ver kwam. Maar ondertussen zit je er wel mee in je maag; zie hem maar eens kwijt te raken. Nee, ik heb wel begrip voor een wensenlijstje in een advertentie. Niet leuk voor wie niet welkom is, maar het is beter en veiliger voor een Dame.

Wil je hier je ei over kwijt, dan is deze draad er dé plek voor. Niet de recensiedraden zelf. Val mij er niet persoonlijk op aan. Ik geef geen aanzet om te discrimineren, maar zie het ook eens vanuit het standpunt van de sexwerker. Het is nu eenmaal het meest intieme beroep en dat oefen je niet met zo maar iedereen uit.

Groet, groentje

Respect voor iedereen hier en iedereen zijn reacties. Ik wil dit even eerst gezegd hebben. Allemaal goed en wel en ik lees de reacties en nogmaals het zijn meningen van jullie allemaal dus ik lees en ben het meestal vrij eens met andere, maar hier even mijn mening. Eerst en vooral moet je denk ik even terug gaan naar de kern van de kern binnen deze wereld. Besef als eerste heel goed dat het voor iedere dame lastig is om zich letterlijk bloot te stellen voor onbekenden WACHT WACHT voor jullie al beginnen te typen. Ja ik weet dat ze er niet voor kiezen en andere wel (alsnog gedwongen), maar dat is hier even 'het punt' niet om het maar zo te beschrijven. Ja, ik weet 'alles went'. ja, ik weet dat ze 'dit gewoon' zijn. en bla bla bla en nog eens bla bla bla WANT dat is allemaal bullshit WAAROM? Omdat het verdomme allemaal mensen zijn en ook een hart en zelfrespect hebben JA goed gelezen ZELFrespect (hoe dom het misschien mag klinken voor sommigen). en dat bedoel ik met de kern van de kern. Denk even na (of probeer even mee te volgen hoe ik er over denk).. Elke dame moet zich al forceren en letterlijk het meest intieme doen (qua lichamelijk).. ze moeten letterlijk telkens hun lichaam laten gebruiken.. Weet je niet hoe onnatuurlijk dat is??? Ik vind dat doodnormaal dat ze geen bepaalde mensen binnen laten en ik wil hier zeker niet verwijzen naar een bepaalde groep mensen van een andere nationaliteit.. Ik gebruik bewust het woord mensen omdat dat is wie we allemaal zijn, ook de dames die achter de ruiten staan (dit schrijf ik wel respectvol). Ja, het is niet onlogisch dat ze bepaalde types niet binnen laten omdat ze 1) ooit al slechte ervaringen hebben gehad (1 hoeft al genoeg te zijn) en omdat ze zichzelf ergens nog proberen te beschermen. Not done en al de rest... pffff... De dames hebben al een rot hart (heb ik al altijd horen zeggen) en nee dat zeggen ze niet om compassie mee te krijgen, dat zeggen ze omdat het gewoon feiten zijn, jammer genoeg. Dus ik vind het (ja sorry) zelf logisch dat ze dat voor hun eigen uitkiezen wie ze binnen laten. Nogmaals dit is geen persoonlijke aanval naar iemand hier op dit forum en eerlijk gezegd leg ik het nog kort uit... Ik hoop dat jullie begrijpen waar ik naartoe wil gaan...

 

[Voormalig lid 18545]

De hamvraag is dan hoe jij weet wat vrouwen tegen elkaar zeggen als er geen mannen bij zijn

M'n hardloopgroepje bestaat hoofdzakelijk uit vrouwen

 

[Voormalig lid 56]

Het punt is: kijk je alleen die ene persoon aan op dit gedrag of extrapoleer je dat naar een hele groep personen met hetzelfde uiterlijke kenmerk?

Het eerste is prima, het tweede is discriminatie. Te begrijpen vanuit haar standpunt, en als de dame daarvoor kiest zal ik de laatste zijn die er over valt, maar wel discriminatie. Niet dat dit in de praktijk ook maar iets te betekenen heeft, maar strikt genomen is het dat wel.

Een Poolse DVP jat geld uit mijn portemonnee. Zeg ik dan: "Ik ga niet meer naar deze DVP" of "Ik ga niet meer naar Poolse DVPs"?

Zoals ik ooit begon in dit topic: ik kijk liever naar het individu dan naar de arbitraire groep waar deze persoon bij in te delen is, want ieder individu is bij honderden groepen in te delen.

Maar dat ben ik. Als iemand meent een hele groep op een generaliserende manier aan de kant te moeten zetten onder het mom van voorkeur, prima.

Het klopt wat je zegt, alleen het punt daarvan is weer dat je er dan dus proefondervindelijk achter moet komen. Dus je hoofd als dvp keer op keer stoten aan dezelfde steen.
Het gaat (Van wat ik hoor van dvp's) toch echt heel vaak over mannen die zich disrespectvol gedragen tov vrouwen. En dan met name vrouwen die dit werk doen.

Daar kun je een paar keer tegenaan lopen. En dan is de emmer vol en besluit je klanten uit de categorie: 'heeft te weinig respect voor mij om mijn lichaam mee te delen' te weren.

Er zal geen rechter zijn die dan zegt: dat mag niet, U moet iedereen altijd dezelfde kansen geven en ook uw lichaam beschikbaar stellen aan mannen waar u van walgt.

En het is zeker zo dat vrouwen ook problemen hebben met mannen uit Nederland of ieder ander land. Maar als het aandeel uit een bepaalde cultuur buitensporig hoog is, dan ga je je grens trekken.

En als dat culturen zijn waar vrouwen feitelijk 'eigendom' zijn van een man, kun je het die personen niet eens kwalijk nemen.

Dus verkoop je nee. En terecht.

 

[Voormalig lid 15898]

Het punt is: kijk je alleen die ene persoon aan op dit gedrag of extrapoleer je dat naar een hele groep personen met hetzelfde uiterlijke kenmerk?

Het eerste is prima, het tweede is discriminatie. Te begrijpen vanuit haar standpunt, en als de dame daarvoor kiest zal ik de laatste zijn die er over valt, maar wel discriminatie. Niet dat dit in de praktijk ook maar iets te betekenen heeft, maar strikt genomen is het dat wel.

Een Poolse DVP jat geld uit mijn portemonnee. Zeg ik dan: "Ik ga niet meer naar deze DVP" of "Ik ga niet meer naar Poolse DVPs"?

Zoals ik ooit begon in dit topic: ik kijk liever naar het individu dan naar de arbitraire groep waar deze persoon bij in te delen is, want ieder individu is bij honderden groepen in te delen.

Maar dat ben ik. Als iemand meent een hele groep op een generaliserende manier aan de kant te moeten zetten onder het mom van voorkeur, prima.

Helaas heb je daar niet helemaal gelijk in.

Veel mensen lijken te discrimineren, maar de reactie is trauma gerelateerde coping.
Als je een hele nare ervaring hebt gehad, of meerdere zul je uit zelfbescherming bepaalde groepen mijden. En dat is niet alleen persoonsgebonden.
Ben je ooit aangereden door een rode Renault, zul je altijd op scherp staan bij rode auto's en in het ergste geval bij alle Renaults.

Andere mensen mijden groepen mannen of vrouwen omdat 1 vd ouders hen slecht behandeld heeft. Als iemand te dichtbij komt klappen ze dicht of trekken ze zichzelf terug.
Ook dat is geen generalistie of discriminatie, dat is trauma gerelateerde coping.
Alleen ja, mensen hebben dat niet door en noemen het "zo ben ik nou eenmaal".

In het vak als dvp ben je gewoon enorm kwetsbaar en als je uit coping een groep mijdt voor je eigen veiligheid, is dat te begrijpen. Natuurlijk klopt t niet helemaal en moet je uiteindelijk aan het diepere probleem werken, maar dat geld voor iedereen. Ook voor de klant die de dvp als een homp vlees ziet en de persoon die bang is voor echte relaties met de mensen die ze liever mijden. ..want ook dat komt ergens vandaan.

Ik moet zelf ook ad bak

 

[ForumLurker]

Helaas heb je daar niet helemaal gelijk in.
...

Heel je relaas is wat ik zeg in de tweede alinea. Ik snap de keuze, omdat het een verdedigingsmechanusme is naar aanleiding van wat je aangedaan is.

Dus ik begrijp het, maar in essentie is het nog altijd discriminatie. Gelukkig hebben sommige mensen wel het besef dat je niet alle Renaults de schuld kunt geven en lukt het om er aan te werken. Bij anderen lukt dat niet. Verdrietig, maar te begrijpen.

Kortom: wij bedoelen volgens mij precies hetzelfde.

Maar dank je voor het onder woorden brengen van wat mij niet goed lukte en niet de woorden voor kon vinden.

 

[ForumLurker]

Maa het is toch wel oke dat je extra voorzichtig bent en dat je zegt ik wil niet meer naar poolse dames om dat ik mij niet veilig of op mijn gemak voel

Het is ok dat je extra voorzichtig bent. Het is niet ok dat je alle Poolse dames aankijkt op wat je gebeurt is.

Heel logisch en menselijk dat je wel dat gevoel hebt door voorgaand trauma, maar rationeel gezien niet fair.

 

[Roba]

Helaas heb je daar niet helemaal gelijk in.

Veel mensen lijken te discrimineren, maar de reactie is trauma gerelateerde coping.
Als je een hele nare ervaring hebt gehad, of meerdere zul je uit zelfbescherming bepaalde groepen mijden. En dat is niet alleen persoonsgebonden.
Ben je ooit aangereden door een rode Renault, zul je altijd op scherp staan bij rode auto's en in het ergste geval bij alle Renaults.

Andere mensen mijden groepen mannen of vrouwen omdat 1 vd ouders hen slecht behandeld heeft. Als iemand te dichtbij komt klappen ze dicht of trekken ze zichzelf terug.
Ook dat is geen generalistie of discriminatie, dat is trauma gerelateerde coping.
Alleen ja, mensen hebben dat niet door en noemen het "zo ben ik nou eenmaal".

In het vak als dvp ben je gewoon enorm kwetsbaar en als je uit coping een groep mijdt voor je eigen veiligheid, is dat te begrijpen. Natuurlijk klopt t niet helemaal en moet je uiteindelijk aan het diepere probleem werken, maar dat geld voor iedereen. Ook voor de klant die de dvp als een homp vlees ziet en de persoon die bang is voor echte relaties met de mensen die ze liever mijden. ..want ook dat komt ergens vandaan.

Ik moet zelf ook ad bak

Ok goed, ik weet dat onze hersenen dat soort geintjes kunnen uithalen en geloof meteen dat sommige mensen er niet veel aan kunnen doen dat ze verkrampen als ze een donkere persoon zien, om maar wat te noemen.

Maar wat moeten we dan met de tandarts of fysiotherapeut die hier aan lijdt?

Ik weet dat de dienstverlening van een dvp persoonlijker is en kwetsbaarder is en intiemer is... maar als je echt echt echt traumatisch reageert op donkere mensen, lijkt het me ook geen pretje om zo iemand een half uur in je tandartsstoel te hebben.

 

[GeileGerard]

Dat is uiteraard rechtstreeks racisme mjah we leven hier in Europa dus daar kan je niet van opkijken haha want zo kan ik je nog veel meer voorbeelden geven.

hoho... mijn opmerking was een GRAPJE. Sterker nog. Deze kon ik ook gewoon tegen een donkere Nederlander maken die ik tegenkwam in Thailand. En geen blauwe ogen aan overgehouden

 

[Voormalig lid 10788]

Een sekswerker bepaalt altijd zelf of, waar, hoe, wanneer zij (hij) seks heeft. Al de rest is gepraat naast de kwestie.

Het enige waar zij (hij) zich zoals iedereen aan dient te houden zijn de normale omgangsregels (dat zo vaak misbruikte woordje 'respect' - iets wat altijd gevraagd wordt maar minder vaak gegeven).

 

[ForumLurker]

Het hart (menselijk aspect):
Dame maakt iets traumatisch mee met een donkere man en is daardoor angstig om nog met donkere mannen af te spreken.

Heel menselijk en te begrijpen dat ze dat niet meer doet en dat vermeld. Hopelijk komt ze ooit er overheen, maar van uit het hart is haar redenatie te volgen.

Het hoofd (de wettekst):
De wet zegt dat je niet mag discrimineren op basis van ras, geloof etc. De dame is daarmee wettelijk gezien in overtreding en zou theoretisch een probleem kunnen krijgen.

Hart en hoofd:
Zou het in extremis tot een rechtzaak komen, dan weegt een rechter over het algemeen beide zaken mee. Welk gewicht aan hoofd en hart wordt toegekend kan verschillen, maar het menselijke asoect verdwijnt niet volledig.

Oorzaak/gevolg:
De oorzaak is menselijk te begrijpen, het gevolg is dat er iets gedaan wordt wat eigenlijk niet mag. Die tweestrijd zal altijd moeilijk blijven.

Mijn mediator persona begrijpt beide kanten van het verhaal helemaal. Sons reageert mijn rationele kant (hoofd), soms mijn gevoel (hart). Ook daar is het lastig om te vinden wat zwaarder weegt.

 

[jeroen3040]

Neem jij altijd je wetboek mee tijdens het wandelen

Wat ik dan wel dubbel vind is dat een afro-americanen ekaar aan met nigger maar vanaf dat er een ander ras hun aanspreken met nigger dan is het opeens racisme hoe leg je dat dan uit

Dat komt door onwetendheid er bestaat wetenschappelijke gezien niet zo iets als `ras`...

 

[GeileGerard]

Het hart (menselijk aspect):
Dame maakt iets traumatisch mee met een donkere man en is daardoor angstig om nog met donkere mannen af te spreken.

moet je als andere beroepsgroep eens doen? Juwelier die geen finnen meer binnenlaat naar een overval of verzin het maar. Geloof me ze komen er NIET mee weg
Check de middenstand in Ter Apel...

 

[GeileGerard]

Wat ik dan wel dubbel vind is dat een afro-americanen ekaar aan met nigger maar vanaf dat er een ander ras hun aanspreken met nigger dan is het opeens racisme hoe leg je dat dan uit

De donkere bevolking in Amerika hebben de term overgenomen om zo de negatieve associatie te "claimen" en om te bouwen. Daarom vinden zij dat ze het onderling WEL kunnen zeggen en blanke mensen niet.

 

[Voormalig lid 56]

Het is ok dat je extra voorzichtig bent. Het is niet ok dat je alle Poolse dames aankijkt op wat je gebeurt is.

Heel logisch en menselijk dat je wel dat gevoel hebt door voorgaand trauma, maar rationeel gezien niet fair.

Toch lijkt het er zo op of er sprake is van straf. Ik heb slechte ervaringen met man uit groep A, nu mag niemand uit groep A mij nog neuken.

Terwijl ik en LalaLayla het volgens mij toch meer hebben over het traumaspect.
Dus dan ben je niet iedereen daarop aan het 'aankijken' , maar jezelf aan het beschermen.

Dan heb je het niet over straffen, maar over beschermen. En kun je de 'discriminatie lijn' ook niet zo hard op tafel leggen.
Lijkt me.

Het disrespect voor vrouwen in andere culturen heeft een grens, en die ligt hier. In Nederland mag je niet je vrouw slaan. In andere culturen misschien wel. Moeten wij dan die mannen respecteren en toestemming geven om vrouwlief in elkaar te beuken? Nee natuurlijk niet. In ons land gelden onze wetten en normen.
Is het dan discriminatie van zijn natuurlijke gedrag en gewoontes? Nee, het zijn onze regels en daar hou je je aan.
Dus hoe zwart wit de grens ook getrokken wordt tussen wel of geen discriminatie, er ligt (gezonde) angst aan ten grondslag.

En geen rechter zal zeggen: 'u zult helaas nog meerdere malen disrespectvol geneukt moeten worden door mannen die uit historisch/cultureel oogpunt geen respect voor vrouwen hebben, anders bent u aan het discrimineren.'

 

[Voormalig lid 17001]

DvP bied een persoonlijke dienstverlening aan, geen zakelijke dienstverlening.

Akkoord.
Maar je hebt je dan nog steeds aan de wet te houden.

 

[GeileGerard]

DvP bied een persoonlijke dienstverlening aan, geen zakelijke dienstverlening.

Zoals vaker aangehaald
Natuurlijk kan je klanten weigeren
Maar vooraf een groep uitsluiten is discriminatie of in geval van afkomst racisme. Simpel.
En nee je gaat er niet voor veroordeeld worden en geen rechter gaat je dwingen. Zegt dan dus hooguit iets over de persoon (DVP)

 

[Voormalig lid 15898]

Het hart (menselijk aspect):
Dame maakt iets traumatisch mee met een donkere man en is daardoor angstig om nog met donkere mannen af te spreken.

Heel menselijk en te begrijpen dat ze dat niet meer doet en dat vermeld. Hopelijk komt ze ooit er overheen, maar van uit het hart is haar redenatie te volgen.

Het hoofd (de wettekst):
De wet zegt dat je niet mag discrimineren op basis van ras, geloof etc. De dame is daarmee wettelijk gezien in overtreding en zou theoretisch een probleem kunnen krijgen.

Hart en hoofd:
Zou het in extremis tot een rechtzaak komen, dan weegt een rechter over het algemeen beide zaken mee. Welk gewicht aan hoofd en hart wordt toegekend kan verschillen, maar het menselijke asoect verdwijnt niet volledig.

Oorzaak/gevolg:
De oorzaak is menselijk te begrijpen, het gevolg is dat er iets gedaan wordt wat eigenlijk niet mag. Die tweestrijd zal altijd moeilijk blijven.

Mijn mediator persona begrijpt beide kanten van het verhaal helemaal. Sons reageert mijn rationele kant (hoofd), soms mijn gevoel (hart). Ook daar is het lastig om te vinden wat zwaarder weegt.

Dat zou nooit ter sprake komen voor de rechtbank. Een dame zelf mag namelijk altijd weigeren. Alleen een instelling niet.
Privé huis bv zou voor de rechter kunnen komen als deze voor het hele huis een discriminerende regel op zou leggen ad bezoekers.

Maar qua seks mag een vrouw bepalen wie "binnendringt". Daar kan geen discriminatie aan gekoppeld worden. Het lichaam gaat verder dan discriminatie.

Vraag maar na bij de zeden politie

 

[Voormalig lid 15898]

Toch lijkt het er zo op of er sprake is van straf. Ik heb slechte ervaringen met man uit groep A, nu mag niemand uit groep A mij nog neuken.

Terwijl ik en LalaLayla het volgens mij toch meer hebben over het traumaspect.
Dus dan ben je niet iedereen daarop aan het 'aankijken' , maar jezelf aan het beschermen.

Dan heb je het niet over straffen, maar over beschermen. En kun je de 'discriminatie lijn' ook niet zo hard op tafel leggen.
Lijkt me.

Het disrespect voor vrouwen in andere culturen heeft een grens, en die ligt hier. In Nederland mag je niet je vrouw slaan. In andere culturen misschien wel. Moeten wij dan die mannen respecteren en toestemming geven om vrouwlief in elkaar te beuken? Nee natuurlijk niet. In ons land gelden onze wetten en normen.
Is het dan discriminatie van zijn natuurlijke gedrag en gewoontes? Nee, het zijn onze regels en daar hou je je aan.
Dus hoe zwart wit de grens ook getrokken wordt tussen wel of geen discriminatie, er ligt (gezonde) angst aan ten grondslag.

En geen rechter zal zeggen: 'u zult helaas nog meerdere malen disrespectvol geneukt moeten worden door mannen die uit historisch/cultureel oogpunt geen respect voor vrouwen hebben, anders bent u aan het discrimineren.'

Klopt als een bus

 

[ForumLurker]

Dat zou nooit ter sprake komen voor de rechtbank. Een dame zelf mag namelijk altijd weigeren. Alleen een instelling niet.
Privé huis bv zou voor de rechter kunnen komen als deze voor het hele huis een discriminerende regel op zou leggen ad bezoekers.

Maar qua seks mag een vrouw bepalen wie "binnendringt". Daar kan geen discriminatie aan gekoppeld worden. Het lichaam gaat verder dan discriminatie.

Vraag maar na bij de zeden politie

Je begrijpt me weer verkeerd.

Een dame mag uiteraard weigeren, ik zeg ook niet dat ze dat niet mag. Ze mag alleen wettelijk gezien niet vooraf vermelden dat ze geen Marokkanen of wat dat ook accepteert als klant. Dat is discriminatie.

Daarmee zet ze een hele groep weg. Ja, ze gaat altijd over haar eigen lichaam, en ze kan iedereen op individuele basis weigeren, helemaal prima, maar vooraf ongezien een hele groep weigeren op basis van afkomst mag technisch gezien simpelweg niet.

Edit: en daarmee ga ik niet voorbij aan het feit dat ze door trauma uit het verleden die keuze maakt of simpelweg door voorkeur zo handelt. Heel menselijk (hart/oorzaak), maar je bent in overtreding (hoofd/gevolg).

 

[Voormalig lid 18138]

Samenvatting . Zoals met alles.
Niet de dingen benoemen , maar tactisch ontwijken.

 

[MissM]

Zoals vaker aangehaald
Natuurlijk kan je klanten weigeren
Maar vooraf een groep uitsluiten is discriminatie of in geval van afkomst racisme. Simpel.
En nee je gaat er niet voor veroordeeld worden en geen rechter gaat je dwingen. Zegt dan dus hooguit iets over de persoon (DVP)

En wat heeft dit te maken met mijn post? Ik corrigeer echter alleen een belangrijke fout in mijn ogen

 

[ForumLurker]

@flodg
Ik onderken net zo goed het trauma aspect en uiteraard zal niemand ook maar iemand gaan dwingen om seks te hebben met een persoon die niet respectvol met de dame omgaat.

Echter weiger ik daarmee iedereen met een bepaalde achtergrond over één kam te scheren en vooraf van hetzelfde gedrag te betichten, ook al is dat gedrag veel meer aanwezig in die groep dan andere groepen.

Snap ik de zelfbescherming, omdat een dame niet vooraf kan weten of die persoon uit die specifieke groep wel of niet respectvol is? Ja, volledig. Als je meerdere vervelende ervaringen hebt, dan gok je liever veilig.

Is het technisch gezien correct om iedereen op die manier gelijk te trekken: nee. Maar daar gaat echt niemand moeilijk over doen gelukkig.

Ik ben een kalende dikke Brabo. Heeft een dame ooit een vervelende tijd met diverse vervelende kalende dikke Brabo's gehad en weigert ze me, dan kijk ik een deurtje verder.

Zou ze me de reden vertellen, dan zou ik er ook alle begrip voor hebben. Ikzelf denk geen vervelende kalende dikke Brabo te zijn, maar dat doet er dan niet toe. Hoop dat ze ooit gaat inzien dat niet iedereen over één kam te scheren is, maar respecteer haar keuze, ondanks dat het wederom technisch gezien discriminatie is.

 

[Voormalig lid 15898]

Zelf besluiten met wie je neukt en daarbij mensen uitsluiten lijkt mij eerder voorkeur dan discriminatie. Ik heb een mail naar de bond voor prostituees gestuurd want ik ben inmiddels heel benieuwd

Wil je geen 80 plus neuken? Dat is discriminatie! Hier heb je 500 euro zuigen hoer...
Kan me niet voorstellen

 

[MissM]

Zelf besluiten met wie je neukt en daarbij mensen uitsluiten lijkt mij eerder voorkeur dan discriminatie. Ik heb een mail naar de bond voor prostituees gestuurd want ik ben inmiddels heel benieuwd

Wil je geen 80 plus neuken? Dat is discriminatie! Hier heb je 500 euro zuigen hoer...
Kan me niet voorstellen

Ik heb zelf ookal een telefoontje naar het juridisch loket gepleegd. Zij gaan het uitzoeken voor me.

#GirlPower

 

[ForumLurker]

Zelf besluiten met wie je neukt en daarbij mensen uitsluiten lijkt mij eerder voorkeur dan discriminatie. Ik heb een mail naar de bond voor prostituees gestuurd want ik ben inmiddels heel benieuwd

Wil je geen 80 plus neuken? Dat is discriminatie! Hier heb je 500 euro zuigen hoer...
Kan me niet voorstellen

Neuh, dat zal ook niet gebeuren. Niemand wordt verplicht tot wat dan ook. Regelgeving en wat je uiteindelijk doet zijn ook daarin niet in tweestrijd. Hooguit moet je dus zonder opgaaf van redenen weigeren om het wettelijk zuiver te houden.

 

[Roxas]

Dat komt door onwetendheid er bestaat wetenschappelijke gezien niet zo iets als `ras`...

Dat is een feit

 

[ForumLurker]

Ik heb zelf ookal een telefoontje naar het juridisch loket gepleegd. Zij gaan het uitzoeken voor me.

#GirlPower

Wat was exact de vraagstelling? Want dat is wel zo belangrijk.

Voor mij is het: Mag je vooraf bepaalde groepen uitsluiten als klant op basis van ras, geloof, leeftijd etc. gezien de uitoefening van dit specifieke beroep?

Ik ben ook heel benieuwd namelijk. Ben altijd heel stellig, maar ook nooit helemaal zeker.

 

[MissM]

Wat was exact de vraagstelling? Want dat is wel zo belangrijk.

Voor mij is het: Mag je vooraf bepaalde groepen uitsluiten als klant op basis van ras, geloof, leeftijd etc. gezien de uitoefening van dit specifieke beroep?

Ik ben ook heel benieuwd namelijk. Ben altijd heel stellig, maar ook nooit helemaal zeker.

Vraagstelling:
Mag een Dame van Plezier / Sekswerker op voorhand al een klant op basis van ras/religie/leeftijd mag uitsluiten van zijn/haar dienstverlening.

Zoja, mogen ZZP'ers met KvK dit melden online bij hun advertentie? Mogen Seksinrichting online aangeven wanneer een specifieke dame in loondienst / optingin aangeeft bepaalde mensen niet te willen doen n.a.v. ras/religie/leeftijd.

Zoniet, zijn er dan mogelijke gevolgen voor een ZZP'er en een seksinrichting. En wat zouden deze gevolgen inhouden.


Deze vraagstelling leek mij uitgebreid genoeg om dit topic te kunnen beantwoorden met 1 volledig (wettelijk) antwoord. Mocht ik iets missen dan hoor ik het graag.

 

[ForumLurker]

@Veerlexx Super verwoord Veerle! Precies wat ik ook wil weten iig. Ben echt heel benieuwd wat er uit gaat komen.