Discriminatie of gewoon een voorkeur?

[Voormalig lid 13256]

Nee, hij heeft geen gelijk. Want je moet je in NL aan de wet houden.

Je probeert nu , met een paar hele specifieke voorbeelden, je gelijk te halen.
Ja, in een aantal specifieke gevallen mag er discriminatie plaatsvinden, maar dit moet altijd onderbouwd worden en voor een rechter kunnen standhouden.
Als een DVP uitsluitend stelt geen zwarte klanten te willen omdat ze zwart zijn, dan houd dat voor een rechter nooit stand.
Maar zover komt het niet, omdat de DVP een klant gewoon mag weigeren.

Trouwens, als we echt juridisch zuiver willen zijn. Met een beroep op de grondwet bereik je niks. Kijk maar eens naar artikel 120 gw (toetsingsverbod).

 

[Voormalig lid 17001]

Alsnog kún je je als burger helemaal niet houden aan een groot stuk van het eerste deel. En wanneer je blijkbaar de opvatting bent toegedaan dat aan een art.1 een verregaande horizontale werking toekomt, dan moet je aan art. 10 en 11 ook een horizontale betekenis toekennen, en kan de conclusie alleen maar luiden dat je met of zonder opgave van redenen iedereen mag weigeren voor betaald seksueel contact, zonder repercussies van het (straf)recht.

Aldus Wikipedia:
Klassieke grondrechten, zoals "vrijheid van meningsuiting", hebben veelal "horizontale werking", dat wil zeggen dat ze niet alleen de burgers beschermen tegen de Staat, maar dat ze ook gelden tussen de burgers onderling.

 

[Voormalig lid 17001]

Trouwens, als we echt juridisch zuiver willen zijn. Met een beroep op de grondwet bereik je niks. Kijk maar eens naar artikel 120 gw (toetsingsverbod).

Ook dat klopt niet geheel:
De wetten kunnen namelijk wel worden getoetst aan internationale verdragen waarin veelal dezelfde grondrechten zijn neergelegd.
En lagere wetgeving (waar dergelijke discriminatieverboden in staan) kan sowieso wel getoetst worden.

(Ik denk trouwens dat vrijwel iedereen in deze draad is afgehaakt....)

 

[Arthur Martin]

Ik wil de filmrechten van de eerste openbare rechtszaak...

 

[Voormalig lid 13256]

Ook dat klopt niet geheel:
De wetten kunnen namelijk wel worden getoetst aan internationale verdragen waarin veelal dezelfde grondrechten zijn neergelegd.
En lagere wetgeving (waar dergelijke discriminatieverboden in staan) kan sowieso wel getoetst worden.

(Ik denk trouwens dat vrijwel iedereen in deze draad is afgehaakt....)

Dat klopt. En wat betreft de auto-advertentie, daar heb je waarschijnlijk ook gelijk in. Ik vind het eerlijk gezegd wel een interessant punt. Vooral omdat discriminatie onderscheid maakt op kenmerken die er niet toe doen, maar bij een DvP vind ik zelf eigenlijk wel goed voor te stellen dat de uiterlijke kenmerken ertoe doen.

 

[RobertJ]

Aldus Wikipedia:
Klassieke grondrechten, zoals "vrijheid van meningsuiting", hebben veelal "horizontale werking", dat wil zeggen dat ze niet alleen de burgers beschermen tegen de Staat, maar dat ze ook gelden tussen de burgers onderling.

Ik ben op de hoogte van die, soms gevaarlijke, ontwikkeling. Over dertig jaar komt de politie langs om te kijken of je verjaardagsfeestje wel aan een etnisch quotum voldoet. Zo'n vaart zal het nog net niet lopen hopelijk, maar je ziet in dit topic wel dat bepaalde types gelijkheid altijd belangrijker vinden dan vrijheid, waardoor de vrijheid gevaar loopt en bepaalde dvp's misschien wel stoppen met het werk, waardoor iedereen verliest. Een gevaarlijke ontwikkeling nogmaals!

 

[ForumLurker]

Ik wil de filmrechten van de eerste openbare rechtszaak...

Er worden dagelijks miljoenen discriminerende en racistische uitlatingen gedaan en beslissingen genomen die nooit tot een rechtzaak komen en die in "ons" wereldje zijn één van de minst interessante voor de buitenwereld.

Hoop drukte om wat verder eigenlijk een non-issue is. Interessante theoretische stellingen, maar in de praktijk totaal niet aan de orde of een probleem met enige relevantie.

Desalniettemin leuk om even je brein mee aan het werk te zetten en je eigen positie in deze te toetsen aan wat anderen zeggen.

 

[Voormalig lid 13256]

Ik ben geen jurist, dus laat me graag corrigeren.
Maar in dit geval geldt volgens mij wel degelijk artikel 1.
De DVP biedt een zakelijke dienstverlening aan en mag dan niet expliciet mensen uitsluiten op grond van artikel 1.
De vrijheid van haar lichaam is gewaarborgd omdat ze simpelweg klanten kan weigeren zonder opgaaf van redenen of redenen die niet tegen de wet zijn.
Zoals ik al eerder heb gesteld: dit lijkt me vooral een theoretische discussie.

Voor een niet-jurist ben je uitstekend op de hoogte.

 

[RobertJ]

Dat klopt. En wat betreft de auto-advertentie, daar heb je waarschijnlijk ook gelijk in. Ik vind het eerlijk gezegd wel een interessant punt. Vooral omdat discriminatie onderscheid maakt op kenmerken die er niet toe doen, maar bij een DvP vind ik zelf eigenlijk wel goed voor te stellen dat de uiterlijke kenmerken ertoe doen.

Inderdaad. Stel je komt in een privéhuis, met drie dikke, oude, zwarte vrouwen. Je weigert. Gastvrouw vraagt: 'oh, waarom wil je niet met één van deze drie dames?' Mag je dan niet zeggen: 'nou, ik val niet op dikke, oude..........' Los van of dat netjes is, het lijkt me ook geen zaak voor het strafrecht. Maar blijkbaar denken sommigen daar anders over.

 

[Roxas]

Ik ben op de hoogte van die, soms gevaarlijke, ontwikkeling. Over dertig jaar komt de politie langs om te kijken of je verjaardagsfeestje wel aan een etnisch quotum voldoet. Zo'n vaart zal het nog net niet lopen hopelijk, maar je ziet in dit topic wel dat bepaalde types gelijkheid altijd belangrijker vinden dan vrijheid, waardoor de vrijheid gevaar loopt en bepaalde dvp's misschien wel stoppen met het werk, waardoor iedereen verliest. Een gevaarlijke ontwikkeling nogmaals!

Ik vermoed dat als dvp´s zelf niet meer zelf mogen kiezen. Met wie ze sex mogen hebben en wie niet om. Niemand te discrimineren dat er veel het zouden stoppen.

 

[Voormalig lid 17001]

Inderdaad. Stel je komt in een privéhuis, met drie dikke, oude, zwarte vrouwen. Je weigert. Gastvrouw vraagt: 'oh, waarom wil je niet met één van deze drie dames?' Mag je dan niet zeggen: 'nou, ik val niet op dikke, oude..........' Los van of dat netjes is, het lijkt me ook geen zaak voor het strafrecht. Maar blijkbaar denken sommigen daar anders over.

Het is niet verboden om te zeggen wat je voorkeuren zijn, dus uiteraard is dat geen zaak voor het strafrecht.

 

[Roxas]

Voor een niet-jurist ben je uitstekend op de hoogte.

Mss een hobby

 

[ForumLurker]

Inderdaad. Stel je komt in een privéhuis, met drie dikke, oude, zwarte vrouwen. Je weigert. Gastvrouw vraagt: 'oh, waarom wil je niet met één van deze drie dames?' Mag je dan niet zeggen: 'nou, ik val niet op dikke, oude..........' Los van of dat netjes is, het lijkt me ook geen zaak voor het strafrecht. Maar blijkbaar denken sommigen daar anders over.

Het is volgens mij de laatste posts meer een uiteenzetting wat strikt theoretische gezien volgens de wet niet mag versus wat in praktijk er werkelijk mee gedaan wordt. Je mag ook niet door rood rijden, maar veruit de meeste mensen worden hier niet voor beboet.

Verreweg de meeste mensen die iets te horen krijgen zoals in jouw voorbeeld denken alleen maar "wat een lul" en gaan verder over tot de orde van de dag. Theorie versus praktijk, niet meer dan dat.

 

[RobertJ]

Het is niet verboden om te zeggen wat je voorkeuren zijn, dus uiteraard is dat geen zaak voor het strafrecht.

Je weigert een dienst af te nemen vanwege leeftijd en ras, en deelt dat vervolgens ook mee. Leeftijd en ras zijn twee persoonskenmerken die onder art. 1 van de GW vallen.

Je schreef net nog:
Een DVP mag een klant te allen tijde weigeren en daarvoor hoeft ze ook helemaal geen reden voor te geven.
Doet ze dat echter wel, dan mag die reden niet tegen de (grond)wet zijn.

Je ben in ieder geval niet erg consequent.

 

[Voormalig lid 17001]

Je weigert een dienst af te nemen vanwege leeftijd en ras, en deelt dat vervolgens ook mee. Leeftijd en ras zijn twee persoonskenmerken die onder art. 1 van de GW vallen.

Je schreef net nog:
Een DVP mag een klant te allen tijde weigeren en daarvoor hoeft ze ook helemaal geen reden voor te geven.
Doet ze dat echter wel, dan mag die reden niet tegen de (grond)wet zijn.

Je ben in ieder geval niet erg consequent.

Dat laatste ben ik wel. Je leest niet goed of wilt het niet goed lezen.
Een DVP mag een klant weigeren, maar heeft zich (zoals iedereen) aan de wet te houden.
Het is niet tegen de wet om je voorkeur uit te spreken.
Ik kan het in ieder geval niet veel duidelijker uitleggen.

 

[Voormalig lid 13256]

Het is volgens mij de laatste posts meer een uiteenzetting wat strikt theoretische gezien volgens de wet niet mag versus wat in praktijk er werkelijk mee gedaan wordt. Je mag ook niet door rood rijden, maar veruit de meeste mensen worden hier niet voor beboet.

Verreweg de meeste mensen die iets te horen krijgen zoals in jouw voorbeeld denken alleen maar "wat een lul" en gaan verder over tot de orde van de dag. Theorie versus praktijk, niet meer dan dat.

Dat klopt dit is allemaal theoretisch. Wel leuk om eens over na te denken. Ik had die hobby niet verwacht op dit forum. Enfin, ik heb mijn zegje hierover gedaan. Nog geneukt mannen?

 

[Roxas]

Het is niet verboden om te zeggen wat je voorkeuren zijn, dus uiteraard is dat geen zaak voor het strafrecht.

Dvp een klant weigert omdat hij 62 is. Zegt iedereen dat is niet discriminerend maar voorkeur.

Maar als die zelfde dvp een klant weigert omdat hij een bruine huiskleur heeft is het geen voorkeur maar racisme waar is dan de grens tussen voorkeur en discriminatie/ racisme

 

[ForumLurker]

Dat klopt dit is allemaal theoretisch. Wel leuk om eens over na te denken. Ik had die hobby niet verwacht op dit forum. Enfin, ik heb mijn zegje hierover gedaan. Nog geneukt mannen?

Neuh, al ff niet meer, maar de reden staat in een ander topic te lezen.

 

[RobertJ]

Dat laatste ben ik wel. Je leest niet goed of wilt het niet goed lezen.
Een DVP mag een klant weigeren, maar heeft zich (zoals iedereen) aan de wet te houden.
Het is niet tegen de wet om je voorkeur uit te spreken.
Ik kan het in ieder geval niet veel duidelijker uitleggen.

Dus als ik je goed begrijp mag een aanbieder van een dienst minder dan iemand die om een dienst vraagt, om geen gevaar te lopen op het overtreden van art. 1 GW?

 

[Voormalig lid 15898]

Stel wij dames mogen zelf geen voorkeur meer aan geven. Welke dames blijven er dan over? Ik gok alleen de dames die noodgedwongen door geld helaas alles met zich laten doen.

Touché Je slaat de spijker op de kop

 

[Voormalig lid 17001]

Dus als ik je goed begrijp mag een aanbieder van een dienst minder dan iemand die om een dienst vraagt, om geen gevaar te lopen op het overtreden van art. 1 GW?

Nee, je begrijpt me verkeerd.

 

[Roxas]

Touché Je slaat de spijker op de kop

Ik heb liever dat jullie zelf kunnen kiezen welke klant wel en niet. Zo dat jullie graag dvp zijn.

Dan dat jullie niet mogen kiezen om niemand te discrimineren en jullie job met tegen zin te doen. En als gevolg te stoppen

 

[Voormalig lid 56]

Tja, het is slecht gedrag van klanten wat hieraan ten grondslag ligt. Je hoeft maar 1 onaangepaste hork te treffen die misbruik van je maakt als je je benen net gespreid hebt en je bent er wel klaar mee voor de rest van je carrière.
Als beide partijen snappen dat daten een precaire deal is dan kan het heel mooi worden.

Als 1 van de 2 daar structureel anders over denkt krijg je problemen.
Dat zijn dus mannen die vrouwen zien als een te neuken homp vlees.
En vrouwen die mannen zien als wandelende pinautomaten.
Beide partijen zouden de business misschien moeten verlaten. Maar dat gaat nooit gebeuren.

 

[Roxas]

Tja, het is slecht gedrag van klanten wat hieraan ten grondslag ligt. Je hoeft maar 1 onaangepaste hork te treffen die misbruik van je maakt als je je benen net gespreid hebt en je bent er wel klaar mee voor de rest van je carrière.
Als beide partijen snappen dat daten een precaire deal is dan kan het heel mooi worden.

Als 1 van de 2 daar structureel anders over denkt krijg je problemen.
Dat zijn dus mannen die vrouwen zien als een te neuken homp vlees.
En vrouwen die mannen zien als wandelende pinautomaten.
Beide partijen zouden de business misschien moeten verlaten. Maar dat gaat nooit gebeuren.

Daar geef ik je 100% gelijk

 

[ForumLurker]

Tja, het is slecht gedrag van klanten wat hieraan ten grondslag ligt. Je hoeft maar 1 onaangepaste hork te treffen die misbruik van je maakt als je je benen net gespreid hebt en je bent er wel klaar mee voor de rest van je carrière.

Het punt is: kijk je alleen die ene persoon aan op dit gedrag of extrapoleer je dat naar een hele groep personen met hetzelfde uiterlijke kenmerk?

Het eerste is prima, het tweede is discriminatie. Te begrijpen vanuit haar standpunt, en als de dame daarvoor kiest zal ik de laatste zijn die er over valt, maar wel discriminatie. Niet dat dit in de praktijk ook maar iets te betekenen heeft, maar strikt genomen is het dat wel.

Een Poolse DVP jat geld uit mijn portemonnee. Zeg ik dan: "Ik ga niet meer naar deze DVP" of "Ik ga niet meer naar Poolse DVPs"?

Zoals ik ooit begon in dit topic: ik kijk liever naar het individu dan naar de arbitraire groep waar deze persoon bij in te delen is, want ieder individu is bij honderden groepen in te delen.

Maar dat ben ik. Als iemand meent een hele groep op een generaliserende manier aan de kant te moeten zetten onder het mom van voorkeur, prima.

 

[Roxas]

Het punt is: kijk je alleen die ene persoon aan op dit gedrag of extrapoleer je dat naar een hele groep personen met hetzelfde uiterlijke kenmerk?

Het eerste is prima, het tweede is discriminatie. Te begrijpen vanuit haar standpunt, en als de dame daarvoor kiest zal ik de laatste zijn die er over valt, maar wel discriminatie. Niet dat dit in de praktijk ook maar iets te betekenen heeft, maar strikt genomen is het dat wel.

Een Poolse DVP jat geld uit mijn portemonnee. Zeg ik dan: "Ik ga niet meer naar deze DVP" of "Ik ga niet meer naar Poolse DVPs"?

Maa het is toch wel oke dat je extra voorzichtig bent en dat je zegt ik wil niet meer naar poolse dames om dat ik mij niet veilig of op mijn gemak voel

 

[MissM]

zakelijke dienstverlening

DvP bied een persoonlijke dienstverlening aan, geen zakelijke dienstverlening.

 

[Arthur Martin]

DvP bied een persoonlijke dienstverlening aan, geen zakelijke dienstverlening.

Inderdaad, veel persoonlijker wordt het niet...

 

[MissM]

Inderdaad, veel persoonlijker wordt het niet...

Nouja daar heeft het niet eens mee te maken.

Sekswerkers doen geen B2B (Business 2 Business) zoals je bij zakelijke dienstverlening ziet. Wij doen B2C (Business to Customer) zoals kappers, schoonheids salons etc. Diensten verstrekken aan particulieren consumenten, niet aan bedrijven.

Zou wat zijn, een DvP als bedrijfsuitje

 

[Arthur Martin]

Zou wat zijn, een DvP als bedrijfsuitje

Eentje maar ?