Westervoorter in elkaar geslagen door begeleiders prostituee

[Roba]

Maar hij zegt dus okay ik heb een wijntje gedronken. (dat is zo) Maar ook nog 3 of 4 biertjes erkent hij, dus naast dat ene wijntje ook nog wat anders namelijk 3 a 4 biertjes en daarmee erkent hij met tegenzin die 3 of 4 biertjes.

Voor de zoveelste keer, dat "met tegenzin" is puur jouw eigen toevoeging die je keer op keer presenteert als hard feit. Het is wel een plausibele interpretatie hoor, maar niet wat er letterlijk staat.

Bovendien, het woord "erkennen" komt van de journalist, zelfs als het "met tegenzin" zou betekenen, dacht je dat die journalist de gedachten van die man kan lezen en zeggen dat hij met tegenzin spreekt? (Hij had ook gewoon geen interview kunnen geven, had ie het volste recht toe na zo'n ervaring)

Maar ik denk dat je gewoon ff het eerste gedeelte wat in post #5 staat (en niet in #4) moet lezen, dan krijg je een beter beeld.

Ik heb dat verhaal al tig keer gelezen, al is het alleen al om te vinden waarom jij zo zeker bent van je interpretatie.

Ik denk dat je gewoon ff de woordenboekdefinitie van erkennen moet lezen, dan krijg je een beter beeld.

 

[Gaastra 1968]

Ik heb niks tegen Roemenen.

Roemenen criminaliseren doe jij en al die anderen continu middels niet ter zake doende onzin.

Verklaar dan maar eens waarom dat trio gewapend daar aanwezig was.

Die boksbeugel moet eerst worden gevonden en onderzocht.

Daarna kan pas worden bepaald wie schuldig is.

 

[pussymonster]

Dat het Roemenen zijn moeten we afleiden uit de verklaring van de klant aan een journalist. Iemand die blijkbaar onder invloed van alcohol is. Ik heb nog geen verklaring gelezen van enige autoriteit hierover. Direct worden Roemenen in het algemeen in een zeer kwaad daglicht gesteld en worden ziguneurs meteen meegenomen, terwijl daar helemaal niets over in staat in het artikel. Of heb ik wat gemist? Ik heb over het algemeen prima ervaringen met Roemenen. Roemeense DVP's in Nederland en escorts in Boekarest. Ook doe ik graag zaken met ze. Ik houd me echter zover mogelijk van criminele circuits.
Kan goed natuurlijk dat het Roemenen zijn, maar dat staat bij mij nog niet vast.

 

[Balthazar]

Dat begrijp, maar de vraag is of je vrij mag reizen met een strafblad ?

Als je je straf hebt uitgezeten, waarom niet?

 

[Balthazar]

Dat het Roemenen zijn moeten we afleiden uit de verklaring van de klant aan een journalist. Iemand die blijkbaar onder invloed van alcohol is. Ik heb nog geen verklaring gelezen van enige autoriteit hierover. Direct worden Roemenen in het algemeen in een zeer kwaad daglicht gesteld en worden ziguneurs meteen meegenomen, terwijl daar helemaal niets over in staat in het artikel. Of heb ik wat gemist? Ik heb over het algemeen prima ervaringen met Roemenen. Roemeense DVP's in Nederland en escorts in Boekarest. Ook doe ik graag zaken met ze. Ik houd me echter zover mogelijk van criminele circuits.
Kan goed natuurlijk dat het Roemenen zijn, maar dat staat bij mij nog niet vast.

Hij had toch een portemonnee gevonden? Zitten vast wel pasjes, id kaart of zo in...

 

[Gaastra 1968]

Een reden om in deze topic te reageren was de volgende:

Het was de portemonnee van een van de twee mannen. ,,Het waren Roemenen, de vrouw was ook Roemeens", zegt hij.

Er van uitgaande dat deze mensen Roemeens waren:

De politie heeft de twee mannen en de vrouw zondagavond snel weten te pakken.

Dus dat de Politie heeft geconstateerd dat deze mensen Roemeens waren en dat moet wel want het artikel in de Gelderlander is geschreven na afloop van de arrestatie.

,,We proberen nu eerst te reconstrueren wat er is gebeurd."

De Gelderlander had dit niet moeten vermelden ik vind het niet relevant dat het Roemenen zijn.

Hierdoor worden Roemeense prostituees en begeleiders gecriminaliseerd dus dat alle Roemeense prostituees en begeleiders slecht zijn.

Het gaat om een eenzijdig verhaal van de Westervoorter er is niemand van de Roemeense tegenpartij gehoord.

Publiceren zonder het verhaal van de tegenpartij vind ik voorbarig van de Gelderlander zij had moeten wachten en pas publiceren na verder politieonderzoek.

 

[Voormalig lid 15306]

Het is ook geen gedegen journalistiek, maar slechts een stukje 'van horen zeggen.'

Best mogelijk dat de schrijver ervan niet eens in dienst is bij de krant maar op een scooter naar plekken snelt waar politie of ambulance heen moest (zulke meldingen staan online), camera mee voor een kiekje, rondvragen, snel naar huis, stukje tikken, inzenden en afwachten of de redactie het gebruikt en de schrijver zijn geld krijgt.

Men zou kunnen stellen dat het een heel effectief stukje is aangezien wij er met ons allen enorm door zijn gegrepen. Wie de neiging heeft af te geven op buitenlanders vindt er genoeg aanleiding, wie geneigd is zo'n verhaal met meer nuance te beschouwen heeft er ook materiaal aan.

Ik had vroeger een Roemeense buurvrouw, nog in de tijd van het IJzeren Gordijn, enorm lief en leuk gezin, ook hele leuke lieve intelligente Roemeense dvp's ontmoet en een sympathieke Roemeense collega. Nog nooit door een Roemeen opgelicht of aangevallen.

Wel een keer in Parijs tegen een dametje aangelopen, klein, dik, enorm veel kleren aan, hoofddoek om krulhaar, donker, die beweerde dat ik een gouden ring had verloren en zij wilde mij die in de hand drukken. Ik had al eens gelezen van dat opzetje van straatrovers dus heb haar vriendelijk bedankt. Daarop vervolgde zij haar weg met die ring en er waren geen boksbeugels te bekennen.

 

[Roba]

Een reden om in deze topic te reageren was de volgende:

Er van uitgaande dat deze mensen Roemeens waren:

Dus dat de Politie heeft geconstateerd dat deze mensen Roemeens waren en dat moet wel want het artikel in de Gelderlander is geschreven na afloop van de arrestatie.

De Gelderlander had dit niet moeten vermelden ik vind het niet relevant dat het Roemenen zijn.

Hierdoor worden Roemeense prostituees en begeleiders gecriminaliseerd dus dat alle Roemeense prostituees en begeleiders slecht zijn.

Het gaat om een eenzijdig verhaal van de Westervoorter er is niemand van de Roemeense tegenpartij gehoord.

Publiceren zonder het verhaal van de tegenpartij vind ik voorbarig van de Gelderlander zij had moeten wachten en pas publiceren na verder politieonderzoek.

Kijk dat is een standpunt wat ik wel begrijp. Juist in deze tijd zie je steeds vaker dat media de nationaliteit van verdachten niet niet noemt. Valt wat voor te zeggen.

Wat betreft "eerst de tegenpartij horen", ja dat zie je niet veel. Een overval of geweldsincident komt meestal gelijk in de lokale krant terecht. Zie nooit "de dief is in zijn cel ook om een reactie gevraagd maar gaf geen commentaar", laat staan een compleet interview.

Er is ook best een kans dat deze zaak voor de politie al zo klaar als een klontje is, die weten natuurlijk meer dan wij.

 

[Voormalig lid 693]

Juist in deze tijd zie je steeds vaker dat media de nationaliteit van verdachten niet niet noemt. Valt wat voor te zeggen.

Dat vind ik jammer, dat nationaliteit of etniciteit niet meer vermeld wordt. Je ziet dat bijvoorbeeld bij de plofkraken, iedereen weet dat het jongens zijn van Noord Afrikaanse afkomst, alleen wordt dat niet gezegd,
Als het niet vermeld wordt gaan mensen er van uit, bijvoorbeeld bij roofoverval, van het zouden wel antilianen zijn of andere mensen met een migratieachtergrond.

 

[chello329]

Wat ik bedoel is dat de Westerfoorter erkent dat hij heeft gedronken, hij had het liever niet toegegeven maar okay laat ik eerlijk zijn dacht hij en laat ik het maar toegeven daarom staat het in de krant en de Politie weet er dus ook van.

En dat jij echt wel mensen hebt meegemaakt die zich na 3 biertjes nog hetzelfde gedragen als ervoor boeit mij niet.

Goed zo

Nee mijnheer gedroeg zich niet normaal. Eenmaal gegeven blijft gegeven. De man had de afgesproken 300 euro aan de dame betaald en hij wou die terug hebben. Dat is niet normaal. Hij wil van de dame die nog bij hem binnen is het geld terug hebben. Vervolgens staan 2 vreemde mannen voor zijn deur en daar had hij natuurlijk niet op gerekend want hij dacht dat de dame alleen was en makkelijk van haar die 300 euro terug te krijgen.

En vervolgens loopt het uit de hand en wat er toen precies is gebeurd gaat de Politie uitzoeken.

Jij hebt het over pooiers dat zie ik nergens in de krant staan.

Wat heb jij een rare denkbeelden @Gaastra 1968. Iemand wordt helemaal de tering geslagen, zelfs met een boksbeugel en dan vind jij het heel normaal dat die 2 gasten de dame kwamen helpen. Die Westervoorter heeft haar toch niets gedaan. Is geld terug vragen zo raar als ze er helemaal niets voor gedaan heeft? Of minstens een deel. Daarnaast zit je anderen te vertellen "je was er toch niet bij" maar jij ook niet, of wel?
En jij weet dan dat meneer zich door een wijntje en 3 of 4 biertjes gedroeg als een bezopen idioot. En eens gegeven blijft gegeven, man alsjeblieft, ik hoop dat jij eens geen ene reet voor je dikbetaalde bedrag krijgt dan praat je wel anders.

 

[Voormalig lid 15306]

ik hoop dat jij eens geen ene reet voor je dikbetaalde bedrag krijgt dan praat je wel anders.

Geen vriendelijke manier van met elkaar gedachten uitwisselen.

 

[Gaastra 1968]

Wat heb jij een rare denkbeelden @Gaastra 1968. Iemand wordt helemaal de tering geslagen, zelfs met een boksbeugel en dan vind jij het heel normaal dat die 2 gasten de dame kwamen helpen. Die Westervoorter heeft haar toch niets gedaan. Is geld terug vragen zo raar als ze er helemaal niets voor gedaan heeft? Of minstens een deel. Daarnaast zit je anderen te vertellen "je was er toch niet bij" maar jij ook niet, of wel?
En jij weet dan dat meneer zich door een wijntje en 3 of 4 biertjes gedroeg als een bezopen idioot. En eens gegeven blijft gegeven, man alsjeblieft, ik hoop dat jij eens geen ene reet voor je dikbetaalde bedrag krijgt dan praat je wel anders.

Wat heb jij een rare denkbeelden @chello329. In een krant de Gelderlander staat een verhaal over een Westerfoorter die een Prostituee had laten komen.

3 Roemenen zijn gearresteerd door de Politie.
Die Westervoorter is helemaal de tering geslagen en heeft een en ander verteld aan de Politie en de Gelderlander. Wat is er gebeurt volgens die Roemenen? Dat interesseert jou natuurlijk niet. Jij gelooft wat er in de Gelderlander staat en wat die Westerfoorter heeft verklaart aan Politie en de Gelderlander. Jij was er toch niet bij of wel?

Het is een eenzijdige verklaring van die Westerfoorter.
Man alsjeblieft, het kan weleens heel anders zijn gegaan dan jij denkt.

 

[Voormalig lid 15306]

het kan weleens heel anders zijn gegaan dan jij denkt.

Ik weet wel zeker dat, als wij al ooit de definitieve versie gaan lezen van het rechtbankverslag, heel veel heel anders zal zijn dan wij hebben bedacht.

 

[Roba]

Ik weet wel zeker dat, als wij al ooit de definitieve versie gaan lezen van het rechtbankverslag, heel veel heel anders zal zijn dan wij hebben bedacht.

Werkelijk elke denkbare optie is inmiddels langsgekomen hier, niets kan ons meer verrassen!

 

[Cumcum]

Waren het wel Bulgaren?

 

[Voormalig lid 15306]

Waren het wel Bulgaren?

Doet me denken aan het boek, ooit een bestseller "Waren de goden kosmonauten"

Wat nog niet eerder is geopperd: waren het geen hagedissen in menselijk vleespak?!

 

[Roba]

Doet me denken aan het boek, ooit een bestseller "Waren de goden kosmonauten"

... Ok dit is iets waar ik zeker even naar ga kijken

 

[Gaastra 1968]

Jawel hoor en het gebeurt regelmatig.
Natuurlijk is het normaal als om je geld (gedeeltelijk) terug te vragen als een dienst niet goed geleverd is.
Ik doe het ook niet vaak, maar soms levert een dame absoluut niet wat is afgesproken en dan is dat geen gekke vraag.
Ook voor de dame niet trouwens.

Nee hoor dat gebeurt bijna nooit.
Natuurlijk is het niet normaal om je geld terug te vragen als je een Prostituee hebt laten komen.
Je maakt van tevoren een afspraak met haar en laat haar komen en geeft haar het afgesproken bedrag.
Eenmaal gegeven blijft gegeven.
Je kan natuurlijk wel vriendelijk vragen of je het gedeelte of het gehele bedrag terug mag hebben.
Maar waar het hier om gaat is dat de Westerfoorter zei:

,,Oké, dan ga je maar, maar dan wil ik wel mijn 300 euro terug", zei de Westervoorter.

Hij wil zijn geld terug.
Iets terug willen hebben is iets anders dan vriendelijk een gedeelte of het gehele bedrag terugvragen.
En dat is waar het oa. om gaat in deze topic.

 

[RobertJ]

Een college over de finesses van de Nederlandse taal, gegeven door iemand die het verschil tussen 'zij' en 'zei' niet kent.

 

[Gaastra 1968]

Gaastra is een rare troll en wat is er mis met die gryphon? Zullen zij het zijn geweest, die met boksbeugels...

Beetje meer respect in het vervolg aub.

 

[Voormalig lid 17001]

e maakt van tevoren een afspraak met haar en laat haar komen en geeft haar het afgesproken bedrag.

Zeker, maar als ze dan haar diensten niet levert zoals afgesproken, kun je toch je geld terugvragen?

Je kan natuurlijk wel vriendelijk vragen of je het gedeelte of het gehele bedrag terug mag hebben.

Dan zijn we het toch met elkaar eens?

 

[Roba]

Dit las ik donderdag nog:

Als ik telefonisch een escortdame laat komen en ze ziet mij en ik betaal haar 300 euro en ze wil weg omdat zij een telefoontje krijgt dat zij direct weg moet dan WIL ik mijn 300 euro terug.

En nu:

Natuurlijk is het niet normaal om je geld terug te vragen als je een Prostituee hebt laten komen.
Je maakt van tevoren een afspraak met haar en laat haar komen en geeft haar het afgesproken bedrag.
Eenmaal gegeven blijft gegeven.

Hij wil zijn geld terug.
Iets terug willen hebben is iets anders dan vriendelijk een gedeelte of het gehele bedrag terugvragen.
En dat is waar het oa. om gaat in deze topic.

besef alsjeblieft dat er ook gewoon een kans is dat de escort zich niet aan de afspraak houdt, als we met z'n allen prostitutie als normaal beroep moeten zien (helemaal voorstander van) dan hebben we ook gewoon consumentenrechten

 

[Voormalig lid 693]

Dit las ik donderdag nog:



En nu:

Ik zal verder geen tijd besteden aan dit forumlid @Roba , is je tijd niet waard.

 

[Paulus2]

Ik weet niet wat er onvriendelijk aan is als iemand zegt dat hij zijn geld terug wil.

 

[Voormalig lid 693]

Ik weet niet wat er onvriendelijk aan is als iemand zegt dat hij zijn geld terug wil.

Dat is ook niet onvriendelijk, zeker als de dame weigert de dienst te verlenen waarvoor ze is ingehuurd,

 

[chello329]

Geen vriendelijke manier van met elkaar gedachten uitwisselen.

Nee meneer Gaastra is lekker vriendelijk. Alleen hij weet hoe het is gegaan en de rest was er niet bij. Hij ook niet.

 

[Gaastra 1968]

Dit las ik donderdag nog:

Als ik telefonisch een escortdame laat komen en ze ziet mij en ik betaal haar 300 euro en ze wil weg omdat zij een telefoontje krijgt dat zij direct weg moet dan wil ik mijn 300 euro terug.

Hier heeft de dame nog niks gedaan, zij krijgt in de hal een telefoontje dat zij direct weg moet. Dan is het voor haar rekening.

,,Oké, dan ga je maar, maar dan wil ik wel mijn 300 euro terug", zei de Westervoorter.

In het geval van de Westerfoorter ligt het anders, zij is voor hem gekomen een treft een beschonken man aan.

Dat is wel een verschil want dan is het buiten haar schuld om en kan de Westerfoorter niet zeggen ik wil mijn 300 euro terug.

 

[Voormalig lid 693]

zij is voor hem gekomen een treft een beschonken man aan.

volgens het artikel had de man een wijntje en nog 3 of 4 biertjes volgens eigen zeggen. Of hij beschonken was is daar niet uit op te maken.

 

[Voormalig lid 17001]

Dat is wel een verschil want dan is het buiten haar schuld om en kan de Westerfoorter niet zeggen ik wil mijn 300 euro terug.

Nou, nee.
Ten eerste weten we helemaal niet of de DVP de man heeft afgewimpeld omdat hij beschonken was (van drie biertjes en een wijntje worden de meesten niet beschonken).
En als het wel zo was, dan nog is is de dienst van de dame nog steeds niet afgenomen. Uiteraard is het dan reëel om een gedeelte van de kosten te vergoeden (de DVP heeft al kosten gemaakt om er te komen).
''eens gegeven blijft gegeven' is onzin in het consumentenrecht. .

Overigens spreek je jezelf voortdurend tegen.
Dan vind je weer dat je geld mag terugvragen en de posting erna vind je het absoluut not-done.

 

[chello329]

Wat heb jij een rare denkbeelden @chello329. In een krant de Gelderlander staat een verhaal over een Westerfoorter die een Prostituee had laten komen.

3 Roemenen zijn gearresteerd door de Politie.
Die Westervoorter is helemaal de tering geslagen en heeft een en ander verteld aan de Politie en de Gelderlander. Wat is er gebeurt volgens die Roemenen? Dat interesseert jou natuurlijk niet. Jij gelooft wat er in de Gelderlander staat en wat die Westerfoorter heeft verklaart aan Politie en de Gelderlander. Jij was er toch niet bij of wel?

Het is een eenzijdige verklaring van die Westerfoorter.
Man alsjeblieft, het kan weleens heel anders zijn gegaan dan jij denkt.

Knap hoor Gaastra, precies hetzelfde terugzeggen zoals je was er toch niet bij. Nogmaals: Jij ook niet! Waarom denk jij dan dat je het allemaal beter weet. En het interesseert mij inderdaad niet wat die Roemenen hun versie is. Die vrouw had meteen kunnen ruiken dat die kerel gedronken had, maar nee hoor, eerst 300 euro aanpakken en dan iemand verrot laten slaan. En jij hebt daar alle begrip voor. Dat vind ik dus rare denkbeelden.