Nou doe je net alsof je de gedachten van deze man kan lezen. Wees je alsjeblieft bewust van de aannames die je doet en presenteer ze niet als feiten.hij had het liever niet toegegeven maar okay laat ik eerlijk zijn dacht hij en laat ik het maar toegeven
Maakt niet uit of het je boeit, ik wil je alleen duidelijk maken dat jij niet met zekerheid kan zeggen hoe dronken de man zich gedroeg. Ik zie je al meerdere keren zonder enige nuance zeggen dat de man "stomdronken" en "bezopen" was. Misschien heb je niet zo veel ervaring met alcohol, dat weet ik niet, maar gezien het aantal consumpties waarover gepraat wordt zou ik geen aannames willen doen over hoe dronken hij was, jij blijkbaar wel.En dat jij echt wel mensen hebt meegemaakt die zich na 3 biertjes nog hetzelfde gedragen als ervoor boeit mij niet.
Ik herhaal, blijf je bewust van het verschil tussen aannames en feiten.
Je betaalde geld terug vragen wanneer je buiten je schuld om een afgesproken product of dienst niet geleverd krijgt is in onze rechtsstaat HEEL normaal. Of deze man verwijtbaar heeft gehandeld kunnen jij en ik allebei niet concluderen.Nee mijnheer gedroeg zich niet normaal. Eenmaal gegeven blijft gegeven. De man had de afgesproken 300 euro aan de dame betaald en hij wou die terug hebben. Dat is niet normaal.
Als hij vindt dat hem geen blaam treft heeft hij het volste recht zijn geld terug te vragen. Als zij vindt dat hem wel blaam treft mag zij daar tegenin gaan. Simpel.
Mijn fout, ik heb het over haar "illegaal bewapende begeleiders".Jij hebt het over pooiers dat zie ik nergens in de krant staan.