Sex met 16 jarig meisje

[Rail Away]

Zelfs een vrouw van 27 jaar kan eruit zien als een meisje van 19 jaar. Bij twijfel gewoon niet aan beginnen. Zelfs niet bij een club. Want het blijft eigen verantwoordelijkheid. Vooral bij oosterse dames op jonge leeftijd blijft het gissen. En de dame in kwestie kan gewoon Id van haar zus of vriendin gebruiken. Heb wel eens meisje van 19 leren kennen, die id gebruikte van zus van 21 jaar. Gelukkig niks mee gedaan l.

Waarom 'gelukkig'? 19 jaar is toch niets strafbaars aan?

 

[Cumcum]

Lekker man.

 

[GregoriusCumsht]

Maar je kan meisjes ook leren zelfstandig en onafhankelijk te zijn en ze zelf laten bepalen wat zij een goede man vinden.

Je kan ze alles vertellen, maar in de praktijk zijn er op de Titanic en bij echtscheidingen geen zelfstandige en onafhankelijke vrouwen

 

[Il Commendatore]

Bij echtscheidingen moet je oppassen dat je niet met een wraaklustig type te maken krijgt.
Een zeker iemand die bijna (weer) president is, kan je er alles over vertellen...

 

[GregoriusCumsht]

Bij echtscheidingen moet je oppassen dat je niet met een wraaklustig type te maken krijgt

De LGBTQ alfabetters dragen daarin wel hun steentje bij

Domestic Violence Peaks More Than Ever For the LGBTQIA+ Community

Visit the post for more.

dcvlp.org

Maar goed, nu weer terug naar 16 jarig meisjes die het soms ook niet makkelijk hebben

 

[Spee - Dee]

Je kan ze alles vertellen, maar in de praktijk zijn er op de Titanic en bij echtscheidingen geen zelfstandige en onafhankelijke vrouwen

Daar heb je zeker een punt. Ons man/vrouw rollenpatroon is heel diep geworteld en er zullen nog vele generaties overheen moeten gaan, willen dit veranderen.
Moeten we dit willen?
Ik weet het ook niet.
Kinderen baren in kunstmatige baarmoeders?
Met enkel zaaddonoren van Elon Musk?
Ik hoop het niet meer mee te hoeven maken.

 

[Eeuwige vrijgezel]

Met 16 mag er officieel (vrijwillige)seks plaatsvinden met een meerderjarige, maar niet op commerciële basis, niet voor foto/film. (Tot in de jaren 90 mocht foto/film nog wel, mits er geen penetratie plaatsvond, vandaar dat "Seventeen" toen z'n hoogtijdagen had. Films die toen gemaakt zijn en legaal waren, zijn nu illegaal en strafbaar om te verkopen. Bezit en aantoonbaar gekocht in die tijd maakt het wat moeilijker/dubieuzer. Maar ga zeker je Seventeen magazines en films uit de jaren 80 niet verkopen al is het 2e hands, want dan ben je strafbaar!!)

Dus, als ik het goed begrijpt, bestaat volgens jou dat kans dat je vandaag gestraft wordt voor iets wat je in jaren '90 gedaan hebt en tóen wél mocht?? Dit is in strijd met het legaliteitsbeginsel, dat zegt dat een wet nooit met terugwerkende kracht kan worden afgekondigd, toch?

Het begrip "gedachtenpolitie" komt weer in mij op.

 

[GregoriusCumsht]

Het begrip "gedachtenpolitie" komt weer in mij op.

Klopt, maar dat hoort bij Woke en eigenlijk bij iedere vorm van onderdrukking.

Iets uit het verleden van een persoon opzoeken en dan uitvergroten.

Dat ene gesprek dat toen is vastgelegd, die ene actie die toen gedaan is, etc.

Een keertje een prostituee bezoeken en je carrière is voorbij.

 

[jumpstreet]

Dus, als ik het goed begrijpt, bestaat volgens jou dat kans dat je vandaag gestraft wordt voor iets wat je in jaren '90 gedaan hebt en tóen wél mocht?? Dit is in strijd met het legaliteitsbeginsel, dat zegt dat een wet nooit met terugwerkende kracht kan worden afgekondigd, toch?

Het begrip "gedachtenpolitie" komt weer in mij op.

Tegenwoordig is het allemaal zo krom in Nederland.
Wat zeg ik? heel de wereld zelfs.

De mens is gek geworden, de geschiedenis moet uitgewist worden.

 

[Il Commendatore]

Klopt, maar dat hoort bij Woke en eigenlijk bij iedere vorm van onderdrukking.

Iets uit het verleden van een persoon opzoeken en dan uitvergroten.

Dat ene gesprek dat toen is vastgelegd, die ene actie die toen gedaan is, etc.

Een keertje een prostituee bezoeken en je carrière is voorbij.

Voor sommige mensen absoluut, maar er zijn er die zo'n gladde huid hebben dat alles van ze afglijdt...

 

[Paradiso]

Dus, als ik het goed begrijpt, bestaat volgens jou dat kans dat je vandaag gestraft wordt voor iets wat je in jaren '90 gedaan hebt en tóen wél mocht?? Dit is in strijd met het legaliteitsbeginsel, dat zegt dat een wet nooit met terugwerkende kracht kan worden afgekondigd, toch?

Het begrip "gedachtenpolitie" komt weer in mij op.

Dat lijkt me nogal onzinnig.
En de reacties hier gaan er gemakshalve maar even van uit dat het klopt.
Toch apart dat je iets wat illegaal is en waar je ook nog voor gestraft kan worden als je het in 1990 gekocht hebt, gewoon via bol.com te bestellen is. Op 26 december 2024.


Leuk bedacht, maar het klopt niet. Dat er een verjaringstermijn is wordt ook even vergeten.

 

[Eeuwige vrijgezel]

Dat lijkt me nogal onzinnig.
En de reacties hier gaan er gemakshalve maar even van uit dat het klopt.
Toch apart dat je iets wat illegaal is en waar je ook nog voor gestraft kan worden als je het in 1990 gekocht hebt, gewoon via bol.com te bestellen is. Op 26 december 2024.

Wat bedoel je hier nu precies? Dat het niet waar is dat zo'n daad met terugwerkende kracht strafbaar gesteld kan worden? Lijkt me nogal logisch. Als je ergens 88 km/u rijdt waar de maximumsnelheid 90 km/u bedraagt, en de dag erna verlagen ze de maximumsnelheid op dezelfde plaats naar 70 km/u, zal je toch ook niet gestraft worden omdat je er 88 reed op een moment dat die snelheid er nog toegestaan was?

 

[Paradiso]

Wat bedoel je hier nu precies? Dat het niet waar is dat zo'n daad met terugwerkende kracht strafbaar gesteld kan worden? Lijkt me nogal logisch. Als je ergens 88 km/u rijdt waar de maximumsnelheid 90 km/u bedraagt, en de dag erna verlagen ze de maximumsnelheid op dezelfde plaats naar 70 km/u, zal je toch ook niet gestraft worden omdat je er 88 reed op een moment dat die snelheid er nog toegestaan was?

Ja dat bedoel ik en dat lijkt me ook nogal logisch.
Maar alle posts onder die van jou gaan ervan uit dat het klopt en dat er een woke systeem gehanteerd wordt.
En jouw post sluit het ook niet uit.
Ik sluit het dus wel uit.

Om mij dan uit te leggen dat het logisch is dat je niet met terugwerkende kracht veroordeeld kan worden komt een beetje raar over.

IK wek die suggestie niet.,
Dat deed je voorganger, en de rest doet er leuk aan mee

 

[Spee - Dee]

Dat lijkt me nogal onzinnig.
En de reacties hier gaan er gemakshalve maar even van uit dat het klopt.
Toch apart dat je iets wat illegaal is en waar je ook nog voor gestraft kan worden als je het in 1990 gekocht hebt, gewoon via bol.com te bestellen is. Op 26 december 2024.

Bekijk bijlage 263644
Leuk bedacht, maar het klopt niet. Dat er een verjaringstermijn is wordt ook even vergeten.

Club seventeen zijn allemaal lelijke wijven van in de 30 met twee staartjes in het haar, gefotografeerd in een IKEA kinderkamer. 15 jaar geleden te koop in elk tankstation. Naast het bier.

 

[Eeuwige vrijgezel]

Om mij dan uit te leggen dat het logisch is dat je niet met terugwerkende kracht veroordeeld kan worden komt een beetje raar over.

IK wek die suggestie niet.,
Dat deed je voorganger, en de rest doet er leuk aan mee

Ik heb toch ook niet beweerd dat JIJ die suggestie wekte? Dat was Lek.Gherkin.

Met 16 mag er officieel (vrijwillige)seks plaatsvinden met een meerderjarige, maar niet op commerciële basis, niet voor foto/film. (Tot in de jaren 90 mocht foto/film nog wel, mits er geen penetratie plaatsvond, vandaar dat "Seventeen" toen z'n hoogtijdagen had. Films die toen gemaakt zijn en legaal waren, zijn nu illegaal en strafbaar om te verkopen. Bezit en aantoonbaar gekocht in die tijd maakt het wat moeilijker/dubieuzer. Maar ga zeker je Seventeen magazines en films uit de jaren 80 niet verkopen al is het 2e hands, want dan ben je strafbaar!!)

Ik vind het eigenlijk volstrekt idioot, volledig verkeerd dat het verkopen van materiaal wat dertig jaar geleden geen probleem vormde, tegenwoordig een misdaad tegen de mensheid is, zwaar strafbaar is. Je kunt toch aannemen dat alle destijds zestien- en zeventienjarigen die hebben meegewerkt aan die films en foto's, dat uit vrije wil hebben gedaan? Zelfs al zouden sommigen nu spijt hebben van wat ze als 16- of 17-jarige gedaan hebben, die beelden zijn toch al lang gemaakt en door hele volksstammen bekeken. Het nú (tweedehands) verkopen en bekijken van dat materiaal zal niemand (extra) schade berokkenen, toch? Als je iemand vervolgt voor gedrag dat geen (potentiële) slachtoffers maakt, is het enige slachtoffer de vervolgde. Neen, ik heb het NIET over gedrag als dronken over overdreven snel rijden, waarvan de strafbaarheid heel logisch is.

Stel dat ze morgen een wet maken dat porno maken pas met mensen van minstens 30 jaar mag. Dan ga je toch ook geen (potentiële) slachtoffers maken door pornografisch materiaal met twintigers die daar vrijwillig aan hebben meegewerkt, te kopen, verkopen of te bekijken?

Zoals Koning Boudewijn weigerde de abortuswet te ondertekenen, zou ik, als ik RECHTer was - in tegenstelling tot de meeste ONRECHTers - wéigeren mensen te veroordelen voor diverse soorten slachtofferloos gedrag.