Discriminatie of gewoon een voorkeur?

[Voormalig lid 18138]

Voor een organisatie die de belangen van prositituees moet behartigen, valt dit wel erg tegen.
Het lijkt wel als of dit door een administratief medewerker is afgehandeld.
Zo iemand die de mailtjes in de mailbox afhandeld.

We zullen haar namens de forumleden van Girlsreview bedanken.
Wie kwijt zich van deze nobele taak.?

 

[Voormalig lid 15898]

Voor een organisatie die de belangen van prositituees moet behartigen, valt dit wel erg tegen.
Het lijkt wel als of dit door een administratief medewerker is afgehandeld.
Zo iemand die de mailtjes in de mailbox afhandeld.

Ergste is dat dit door de manager is geschreven..
Terwijl ik mijn vraag net zo uitgebreid had gesteld als @Veerlexx kan je nagaan.

Maar dit soort dingen merkte ik ook bij de privé huizen waar ik gewerkt hebt: Men is niet gewend dat dvps vragen stellen over dingen die mogelijk kunnen gebeuren.

Ik zag ook ergens een add van een meid op sj die adverteerde met een lijntje snuiven is volgens mij een grote uitnodiging naar de politie om even een nep afspraakje te maken. Mag ze gelijk mee én geen vergunning én drugs aanbieden ad klant.

Andere dvp uit t buitenland zei eens tegen mij "Je denkt echt te veel na. Meeste die hier werken doen gewoon, zien later wel of er consequenties zijn."
Dus ja.

 

[Voormalig lid 693]

Ergste is dat dit door de manager is geschreven..

ufff dan valt het helemaal tegen.
Ik waardeer in ieder geval wel, de moeite die je hebt genomen.

 

[Mezo9]

Ik als iemand met een andere afkomst vind het jammer dat sommige het voor ons heeft verpest en nu dupe hiervan ben. Maar Iedereen heeft zijn eigen voorkeur en de dames mogen die ook hebben. Als een dame een specifieke doelgroep liever niet ontvangt dan is dat hun goed recht. Wanneer er zelfs bij een advertentie niks specifiek over afkomst staat vermeld, dan vraag ik zelf of ze bezwaar hebben om het feit dat ik geen blanke ben. Dit doe ik om ongemakkelijke situaties te voorkomen

 

[Cumcum]

Als er meer zoals jij waren,dan hadden we dat probleem niet

 

[Voormalig lid 20090]

Wat een vreemde discussie en waarom worden er zoveel totaal irrelevante aspecten bijgehaald.
Een DVP kan kiezen wie ze wil en als ze besluit geen gekleurde mannen toe te laten, is dat haar goed recht. Mijn vaste DVP, een donkere dame, weigert alle gekleurde mannen omdat het voor haar te dicht bij komt. Lijkt me toch ook geen discriminatie.

Iets kan zowel het goed recht zijn van een dvp, als discriminatie. Ik snap niet goed dat hier al 24 pagina's over gediscussieerd wordt, of dat mannen zo halsstarrig blijven doen alsof het of-of is. Het is namelijk en-en: ja, het is discriminatie (dat is geen mening; dat is letterlijk de definitie van het woord) en ja, in dit beroep mag zij dat doen. Puur omdat je vindt dat zij dat mag, maakt het niet opeens 'geen discriminatie'.

 

[GeileGerard]

, in dit beroep mag zij dat doen

Lijkt me sterk dat je mag discrimineren omdat je DVP bent. Onwaar dus
Discrimineren mag NOOIT.
Zoals gezegd 500x. Een klant weigeren zonder reden mag WEL

 

[Voormalig lid 20090]

Lijkt me sterk dat je mag discrimineren omdat je DVP bent. Onwaar dus
Discrimineren mag NOOIT.
Zoals gezegd 500x. Een klant weigeren zonder reden mag WEL

Nou ja, je hoeft die reden natuurlijk niet uit te spreken. Maar als in je hoofd de reden is dat je niet met donkere mannen wil daten blijft dat hetzelfde. En in veel ads op kinky bijv. staat het wel degelijk vermeld. Op sommige profielen van privehuizen staat ook "die-en-die wenst geen bezoekers van haar eigen afkomst". Het gebeurt dus wel degelijk open en bloot. Ook op leeftijd wordt openlijk gediscrimineerd. En dat mag dus WEL in dit beroep, omdat je anders iemand zou verlichten seks te hebben met iemand die ze niet wil en dat zou verkrachting zijn.

Dus doe nou maar niet zo wijsneuzerig en maak niet nodeloos ingewikkeld wat simpel is.

 

[Paulus2]

Dat heb ik ook al eerder geschreven, als je bv donkere mannen weigert, maar dat niet zegt, blijft het discriminatie.

 

[GeileGerard]

Nou ja, je hoeft die reden natuurlijk niet uit te spreken. Maar als in je hoofd de reden is dat je niet met donkere mannen wil daten blijft dat hetzelfde. En in veel ads op kinky bijv. staat het wel degelijk vermeld. Op sommige profielen van privehuizen staat ook "die-en-die wenst geen bezoekers van haar eigen afkomst". Het gebeurt dus wel degelijk open en bloot. Ook op leeftijd wordt openlijk gediscrimineerd. En dat mag dus WEL in door beroep, omdat je anders iemand zou verlichten seks te hebben met iemand die ze niet wil en dat zou verkrachting zijn.

Dus doe nou maar niet zo wijsneuzerig en maak niet nodeloos ingewikkeld wat simpel is.

Nou de nuance he?
Je mag dus iemand weigeren. Maar VOORAF een groep uitsluiten is strafbaar? DAT is hele discussiepunt van dit topic.

Als een DVP Finnen preventief mag weigeren (discriminatie). Mag ik dan ook weigeren orgaandonor te worden voor Finnen? Beide heeft te maken met lichamelijke interigriteit...

Dat heb ik ook al eerder geschreven, als je bv donkere mannen weigert, maar dat niet zegt, blijft het discriminatie.

Klopt maar dan kan de DVP zich verschuilen achter "type niet". Bedoel ze HOEFT niet te zeggen waarom. Als elke ondernemer heb je namelijk nog wel iets als keuze in je klanten

 

[Elover]

Wat een geklets allemaal. Iedereen heeft zo zijn of haar voorkeuren en zolang je het een beetje neutraal verwoord hoeft niemand zich gediscrimineerd te voelen. De hyprocretie dat je niet mag discrimineren is best stuitend, wetende dat iedereen in bepaalde mate zijn of haar voorkeuren laten gelden. Dus DVP's ook, het zijn net echte mensen

 

[Roba]

En in veel ads op kinky bijv. staat het wel degelijk vermeld. Op sommige profielen van privehuizen staat ook "die-en-die wenst geen bezoekers van haar eigen afkomst". Het gebeurt dus wel degelijk open en bloot. Ook op leeftijd wordt openlijk gediscrimineerd. En dat mag dus WEL in door beroep

Dat het gebeurt betekent nog niet dat het mag.

Ze mogen weigeren wie ze willen, maar als je dat uitschrijft en daarin aan een ras koppelt stel je jezelf juridisch toch wel kwetsbaar op. Ook al is het wel degelijk praktischer dan wanneer je ze gewoon laat komen en dan pas alle zwarte mensen weigert.

En Paulus heeft wel gelijk, ook in het laatste geval ben je iemand die discrimineert. Het maakt je niet bepaald een beter mens als je het niet hardop zegt maar wel doet, het is juridisch alleen wel veiliger.

En ja dat is grotendeels een theoretische discussie, want niemand gaat hiermee naar de rechter. Maar sommige mensen (waaronder ik) vinden theoretische discussies nou eenmaal interessant. Daarom ben ik nog steeds benieuwd wat Veerle van het Juridisch Loket gaat horen.

 

[GeileGerard]

De hyprocretie dat je niet mag discrimineren is best stuitend, wetende dat iedereen in bepaalde mate zijn of haar voorkeuren laten gelden. Dus DVP's ook, het zijn net echte mensen

Gaat om het hypocriete gedrag dat een DVP dit open en bloot kan doen en in elke andere branche is er gelijk herrie in de tent.
Moet je voorstellen dat de middenstand in Ter Apel alle asielzoekers gaan weigeren (met een verklaarbare reden).

Artikel 1: Je mag NIET discrimineren op basis van sexuele voorkeur en/of handicap.
Sterker nog.... vanaf heden is het dus zelfs strafbaar (??) als je een rubriek hebt "Man zoekt vrouw" ?

 

[Elover]

Geweldig al die mensen die met het wetboek onder hun kussen leven. Stoor je er gewoon niet aan en realiseer je dat iedereen zo zijn of haar voorkeuren heeft. Om nu DVP's er uit te pikken omdat ze vooraf duidelijk zijn. Iedere sexwerker heeft het recht een klant te weigeren en nu vallen we er over dat een DVP dit vooraf duidelijk maakt? Zucht.....

 

[MissM]

Ik blijf erbij dat je mensen mag weigeren voor whatever reason you may have maar om kenbaar te maken vooraf dat je "Alle donkere heren" "Alle gezette heren" "alle 50jaar+ heren" weigert, blijft discriminatie OP PAPIER.

We zeggen niet dat DvPs niet mogen weigeren, daar zijn we het allemaal over eens maar de (echte) reden mag NOOIT kenbaar gemaakt worden.

 

[MissM]

Geweldig al die mensen die met het wetboek onder hun kussen leven.

Toevallig leef ik wel met wetboeken onder mn kussen

 

[Voormalig lid 3748]

Ziijn we nog niet klaar met het herhalen van dezelfde argumenten?

 

[GeileGerard]

Het recht op zelfbeschikking en artikel 1 van de grondwet zijn beide belangrijke principes in de rechtsstaat. Het recht op zelfbeschikking beschermt de vrijheid van de individuele persoon, terwijl artikel 1 van de grondwet de waarborgen voor gelijkheid en discriminatieverbod bevat. Beide principes zijn van groot belang en kunnen in sommige gevallen met elkaar in conflict komen. Er is geen eenduidig antwoord of een van de twee belangrijker is dan de andere, omdat het afhangt van de specifieke situatie en de belangen die in het geding zijn.

Dat vind ChatGPT ervan

 

[Voormalig lid 20090]

De Grondwet bepaalt hoe de OVERHEID met haar burgers om moet gaan en mensen in gelijke gevallen niet ongelijk mag behandelen. Dat zegt niets over (zelfstandige) ondernemers of dvps en hun clientèle.

 

[GeileGerard]

De Grondwet bepaalt hoe de OVERHEID met haar burgers om moet gaan en mensen in gelijke gevallen niet ongelijk mag behandelen. Dat zegt niets over (zelfstandige) ondernemers of dvps en hun clientèle.

onzin?

Huisregels en deurbeleid: Mag je gasten weigeren?

Vorige week was een café eigenaar uit Tiel volop in het nieuws omdat hij niet-Nederlands sprekende gasten weigerde. Inmiddels heeft hij deze huisregel

hsn-horeca.nl

Zelfs de horeca heeft zich te houden aan artikel 1 van de grondwet?

 

[Voormalig lid 20090]

Ik zeg niet dat winkels klanten mogen weigeren op afkomst, ik zeg dat artikel 1 van de Grondwet (en andere Grondwetsbepalingen) te maken hebben met de verhouding OVERHEID-burger. Al het andere zijn andere wetten voor.

 

[Roba]

Ben benieuwd na hoeveel pagina's 1 van ons uiteindelijk toch maar een rechtszaak begint om voor eens en altijd van de discussie af te zijn.

 

[Paulus2]

Verbod op discriminatie om handicap of seksualiteit toegevoegd aan grondwet - https://nos.nl/l/2460196

 

[Voormalig lid 693]

Ik als iemand met een andere afkomst vind het jammer dat sommige het voor ons heeft verpest en nu dupe hiervan ben. Maar Iedereen heeft zijn eigen voorkeur en de dames mogen die ook hebben. Als een dame een specifieke doelgroep liever niet ontvangt dan is dat hun goed recht. Wanneer er zelfs bij een advertentie niks specifiek over afkomst staat vermeld, dan vraag ik zelf of ze bezwaar hebben om het feit dat ik geen blanke ben. Dit doe ik om ongemakkelijke situaties te voorkomen

Heb je deze ervaringen bij prive ontvangst. of ook bij een prive huizen?

 

[Voormalig lid 693]

Verbod op discriminatie om handicap of seksualiteit toegevoegd aan grondwet - https://nos.nl/l/2460196

ik las het ook @Paulus2
Ze hebben het seksuele gerichtheid, ik vraag met af wat ze precies daarmee bedoelen?
Ik kan mij er wel iets bij voorstellen wat ze bedoelen, maar ik vind het vage term.

 

[Paulus2]

Ik heb voor de zekerheid maar even gegoogled, het is hetzelfde als seksuele geaardheid, dus hetero, homo, lesbisch, biseksueel.

 

[Sir cumalot]

Ik ga me niet mengen in de discussie, maar ik ga jullie wel wat verder helpen dan artikel 1 Grondwet. Kijk bijvoorbeeld eens naar de Algemene wet gelijke behandeling.
Dit is een zeer complexe casus waar de persoonlijke motivatie van de dame een grote rol zal spelen. Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik vermoed sterk dat hier geen simpel antwoord kan worden gegeven. Laten we wel eerlijk zijn dat penetratie van een ander niveau is dan een muur schilderen.

 

[Voormalig lid 693]

Ik heb voor de zekerheid maar even gegoogled, het is hetzelfde als seksuele geaardheid, dus hetero, homo, lesbisch, biseksueel.

duidelijk, ik dacht dat al in artikel 1 stond,

 

[GeileGerard]

Laten we wel eerlijk zijn dat penetratie van een ander niveau is dan een muur schilderen.

Want voor een muurschilderen heb je wel kwalificaties nodig?

Zonde dolle... Natuurlijk zal de wet nooit iemand dwingen tot sex. Simpel. Maar denk dat in praktijk een DVP wel kan zeggen
"Mijn voorkeur gaat uit naar Nederlandse mannen" ipv "geen Marokkanen!"

 

[Paulus2]

duidelijk, ik dacht dat al in artikel 1 stond,

Nee, het werd niet met name genoemd, meer een algemene omschrijving.