De facto komt dat er gewoon op neer dat je het MOET vragen, wil je je later kunnen verweren. Tenzij je een andere reden hebt die dat overbodig maakt. Dit is weer een gevalletje van elkaar niet WILLEN begrijpen, de discussie gaat hier nu enkel over oninteressante semantiek en juridisch muggenziften.
Dat komt weer van een bepaald onderzoek van (volgens mij) Comensha dat dan weer aangehaald wordt. Zondares heeft dat ergens in één of meer van haar blogspots uitgelegd. Is alleen nogal een zoekwerk om dat terug te vinden.
Ook al verkleint het de mate van schuld niet, het is impertinent om een vrouw naar haar leeftijd te vragen. En zoals reeds aangestipt: de dames maken er een gewoonte van om daarover niet de waarheid te spreken.
In dit geval zou het gunstig zijn voor de verdachte als de dame is aangetroffen met een ander legitimatiebewijs op zak dan van haarzelf (het ID van haar zus?). Dat zou het een stuk aannemelijker maken dat zij zich schuldig heeft gemaakt aan identiteitsfraude en de verdachte zijn 'onderzoek' heeft gedaan. Met het juiste verweer komt een geslaagd beroep op avas dan een stuk dichterbij. Alleen het verhaal dat iemand gevraagd heeft om legitimatie maakt m.i. geen enkele kans. Je hebt gewoon gelijk wat betreft het advies van de OvJ. Het is alleen van belang om het te vragen om jezelf zo goed mogelijk in te dekken and that's it.
De registratieplicht die in de Wet Regulering Prostitutie was opgenomen werd met die wet door de Tweede Kamer aangenomen. De Eerste Kamer die in 2013 van een veel hoger niveau was dan nu hield die tegen.
Ook weer niet waar. Seks met een illegale (je bedoelt onvergunde?) meerderjarige prostituee is niet strafbaar.
Seks met een illegale DVP is niet strafbaar. Het belangrijkste doel van de WRS is dat strafbaar te maken. Maar de WRS moet nog in de Tweede Kamer behandeld worden.
Je hebt gelijk: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2021-8145.html
Bijna altijd stelden de rechters in deze zaken vast dat de mannen juist niet naar een minderjarige op zoek waren geweest. Daarom veroordeelden rechters hen praktisch nooit conform de eisen en kregen zij gewoon een taakstraf. De tweede zin in het citaat is pure demagogie.
Moeten moet je hier niet zien als een verplichting maar als een noodzakelijk voorwaarde. Wil je niet vervolgd worden, dan moet je de ID van de prostituee controleren en bij vaststelling van minderjarigheid vertrekken. Dit is trouwens hier al een keer gezegd. Ik weet zeker dat de OvJ het zo bedoeld heeft. Ze heeft hier niet willen misleiden.
Deze klanten meenden juist van doen te hebben met iemand die tenminste 18 jaar oud was.
Het OM heeft sinds 2013 ervoor gezorgd dat tienerprostituees over hun leeftijd zijn gaan liegen en dat uit die leugens onvoorstelbare ellende is voortgekomen. Een deel van de aanklagers in Nederland is onder aanmoediging van Opstelten en Teeven achter de Telegraaf en het AD aan gaan lopen met hun collega's in de VS als lichtend voorbeeld. Het vervolgen van klanten is niets anders dan stompzinnig en kwaadaardig populisme, mede mogelijk gemaakt door Tweede Kamerleden die deze kranten liever lezen dan onderzoek en vonnissen en hun controlerende taak niet waarnemen.
