Tips, vragen?
- Onderwerp starter admin
- Startdatum
Teveel gekloot werken met 2 accounts. Het is ook niet zo dat de mods heel nadrukkelijk aanwezig zijn in topics.
Kijk een naar mijn berichten, ik ben ben vooral aan het vragen of mensen aub een link willen toevoegen aan een review.
Kijk een naar mijn berichten, ik ben ben vooral aan het vragen of mensen aub een link willen toevoegen aan een review.
Zijn we hier nou spijkers op laag water aan het zoeken?
Hoeveel recencies staan er van de mods tov de andere leden? Te verwaarlozen aantal.
Hoeveel discussie is er over + of - recensie tussen mods en andere leden?
Voorzover ik kan zien nihil.
Tussen de leden onderling vaak wel omdat daar de goedschrijvers opvallen met positieve recensies, terwijl de rest negatief is.
We zijn hier een oplossing voor een niet bestaand probleem aan het zoeken.
En een apart account voegt dan weinig toe.
Hoeveel recencies staan er van de mods tov de andere leden? Te verwaarlozen aantal.
Hoeveel discussie is er over + of - recensie tussen mods en andere leden?
Voorzover ik kan zien nihil.
Tussen de leden onderling vaak wel omdat daar de goedschrijvers opvallen met positieve recensies, terwijl de rest negatief is.
We zijn hier een oplossing voor een niet bestaand probleem aan het zoeken.
En een apart account voegt dan weinig toe.
Als ik mijn 2e account PickelRick2 noem is het probleem dan opgelost?
Dit is weer een gezeik om gezeik te hebben.
Commentaar op alles hebben er hier veel maar zelf recensie's schrijven oweeeee.
PS zelf schrijf ik maar recensies over één Dame omdat ik er maar één bezoek, ter info moeten bepaalde leden hier zelf niet over beginnen.
Commentaar op alles hebben er hier veel maar zelf recensie's schrijven oweeeee.
PS zelf schrijf ik maar recensies over één Dame omdat ik er maar één bezoek, ter info moeten bepaalde leden hier zelf niet over beginnen.
Zorro
Stamgast
RickelPick, dan is het meteen stukken duidelijker, is er geen sprake meer van belangenverstrengeling en zal iedereen zich volkomen vrij voelen om je tot op het bot af te zeiken met de minste of geringste gelegenheid. Wat zal de wereld dan mooi, helder en rechtvaardig zijn!
Je kunt ze beter dan ten huwelijk vragen...is goedkoper
Het begin van respect hebben voor elkaar is iemand taggen als je hem publiekelijk afzeikt, beste @Beacon
En doe je dat op je werkplek ook (je begint er zelf over), meteen achter de rug gaan klagen bij de algemeen directeur als iemand iets heeft gedaan dat je niet aanstaat?
Ik hoop dat de bronnen die je gebruikt in je leidinggevende functie van aanzienlijk betere kwaliteit zijn dan waar je hier naar refereerde.
Nee, je gaat helemaal niet inhoudelijk in discussie. Je gaat direct over naar het klagen over de vorm. Over de inhoud wordt er al snel met geen woord meer gerept.
Gooit de met modder begooide nu niet zelf met modder?
Wat jij moddergooien noemt, vond ik - hoewel hard geformuleerd - gewoon inhoudelijke kritiek. De beschrijviingen patriarchaal, seksistisch, archaisch zijn gewoon correcte beschrijvingen voor iemand die meent te moeten stellen dat mannen en vrouwen seksueel gezien allemaal op een compleet andere planeet leven, zonder enige overlap.
Wie controversiële zaken formuleert, moet niet schrikken als er fors op gereageerd wordt. Wat jij als negativiteit ziet, zie ik dus eerder als verontwaardiging. Dat is helemaal iets anders dan negativiteit die je bvb in de recensietopics ziet.
Dat zeg ik natuurlijk niet, maar het is wel duidelijk welke strategie je hier volgt. Ik kan, o.m. om praktische redenen, niet in elk topic gaan herhalen dat er wel wat minder negativiteit mag zijn.
Je hebt de cursus unfair discussiëren met glans volbracht, zo veel is duidelijk.
Misschien had je mij wat minder belerend en arrogant kunnen aanspreken, dan had je waarschijnlijk een ander antwoord teruggekregen. Want mijn antwoorden kwamen er niet omwille van gebrek aan verantwoordelijkheidszin, wel omdat ik geen zin had in exact dit soort discussie.
Dat is jouw interpretatie. Dat heb ik nooit letterlijk zo geformuleerd.
Ja, dat klopt. Die onderwerpen worden minder gemodereerd. Dat zal @admin kunnen bevestigen.
Excuseer?! Van alles wat je hier over mij vertelt is dit wel de meest kwalijke leugen. Of ik het met de inhoud van een post eens ben, heeft geen enkele invloed op de manier waarop ik modereer. Geen enkele. Het is niet omdat jij vindt dat iets op de man spelen is, dat ik dat ook vind. En al zeker niet in dezelfde gradaties.
Nee, helemaal geen klacht. Gewoon even publiek aan de schandpaal nagelen, maar dan wel sympathiek proberen eindigen met een holle constructieve levenswijsheid.
Ik heb er geen enkel probleem mee om me kwetsbaar op te stellen, maar dan moet mijn gesprekspartner hetzelfde doen en geen vuile spelletjes spelen.
Maar ik heb goed nieuws voor jou, @Beacon. Aangezien ik helemaal geen zin heb in dit soort bullshit, dien ik hierbij mijn ontslag in als moderator. Misschien kan jij mijn taak overnemen, met al jouw wijsheid in pacht?
Je zou dat kinderachtig kunnen noemen, dat ik nu de handdoek in de ring gooi. Misschien terecht. Maar als er nu eens één wijsheid is die ik intussen in deze fase van mijn leven heb vergaard, dan is het wel dat het leven te kort is om tijd te vergooien aan figuren waar je toch nooit waardering of begrip terug van zal krijgen. En laten er daarvan hier toch wel een aantal rondlopen. Meer dan ik in eerste instantie had verwacht. Mijn respect gaat dan ook naar de overblijvende mods die zich belangeloos blijven inzetten voor dit forum.
Laatst bewerkt:
Voormalig lid 17137
Stamgast
Jammer. Maar zeer begrijpelijk.
Tjah. Hier kan ik wel weer op reageren, maar als je alles wat ik zeg als afzeiken, met modder gooien en arrogant interpreteert dan heeft dat weinig zin.
Waar het eigenlijk op neerkomt is dat als er, tegen de regels in, op de man wordt gespeeld, dan hoort dat bij een discussie, maar als iemand kritisch is op jou dan ga je er met een gestrekt been in en reageer je daar erg emotioneel op.
Wie zei daar ookalweer iets over?
Ohja!
Iemand in een discussie aanspreken of confronteren is toch wel iets anders als op de man spelen, al begrijp ik dat het soms lastig is om het verschil daartussen te zien.
Maar dit had uiteraard nooit moeten uitdraaien op frustratie richting een lid omdat het toevallig een moderator betreft.
Moderators doen al hun inzet vrijwillig en er is absoluut geen sprake van belangenverstrengeling ook al schrijven ze zelf reviews. Het is helemaal niet nodig in onze groep maar mods onderling zien ook alle handelingen van collega mods in een log, een functionaliteit gebouwd ter "sociale controle".
Los van dat krijgen nieuwe moderators van mij de keuze om eventueel een apart account te gebruiken, maar ik ben juist blij dat daar eigenlijk niemand voor kiest en we moeten er volgens mij met z'n allen voor waken dat we niet naar een situatie toe moeten gaan waar je zoals op het nzcforum 1 "moderator" account hebt van waaruit alle mods hun moderatietaken uitvoeren en er dus voor jullie leden, helemaal geen transparantie meer is.
Maar dit had uiteraard nooit moeten uitdraaien op frustratie richting een lid omdat het toevallig een moderator betreft.
Moderators doen al hun inzet vrijwillig en er is absoluut geen sprake van belangenverstrengeling ook al schrijven ze zelf reviews. Het is helemaal niet nodig in onze groep maar mods onderling zien ook alle handelingen van collega mods in een log, een functionaliteit gebouwd ter "sociale controle".
Los van dat krijgen nieuwe moderators van mij de keuze om eventueel een apart account te gebruiken, maar ik ben juist blij dat daar eigenlijk niemand voor kiest en we moeten er volgens mij met z'n allen voor waken dat we niet naar een situatie toe moeten gaan waar je zoals op het nzcforum 1 "moderator" account hebt van waaruit alle mods hun moderatietaken uitvoeren en er dus voor jullie leden, helemaal geen transparantie meer is.
ik hoop dot je hier nog even over na wilt denken @diewanderer , en je besluit om de handdoek in de ring te gooien wilt herzien.
Dank je wel. Ik ben het er mee eens dat er ruimte is voor verschillende interpretaties. Mag ik daarom toch een poging doen het iets concreter te maken?
In de offtopic lounge staat een duidelijke statement:
Nu stond het betreffende topic in branchetalk, maar dat terzijde.
Vraag 1: worden bovenstaande opmerkingen gezien als op de man spelen of persoonlijke aanvallen. Zo niet, wat valt daar dan wel onder?
Vraag 2: klopt het dat de regels op het forum in mindere maten van toepassing zijn op offtopic onderwerpen?
Ik vind dit zelf overigens niet echt een handige uitspraak. Als de politie zegt dat ze op de A2 niet meer op snelheid gaan controleren, wat denk je dat er dan gebeurt?
Vraag 3: klopt het dat forumregels van toepassing zijn, behalve als een mening als controversieel wordt bestempeld? Nog even los van de vraag wie bepaalt wat controversieel is. Er zijn wat mensen die er een eigen draai aan hebben gegeven, maar ik vond mijn initiële berich erg meevallen.
Vraag 4: iemand taggen was inderdaad handig geweest. Hoe doe je dat?
Laatst bewerkt:
@Beacon Quod erat demonstrandum. Je blijft enkel doordrammen over je eigen interpretatie (die ik overigens zeker kan begrijpen), terwijl je geen enkel begrip toont voor de interpretatie van de mods. Inschatten of iets op de man spelen is, blijft een persoonlijke inschatting. En die beslissing ligt bij de moderator. Daar heb je je bij neer te leggen, ook al ben je het er niet mee eens en ook al is die interpretatie van de mod in se zelfs foutief. Uiteraard is er mogelijkheid tot wederwoord via mail, maar de stijl die jij aanhoudt om je gelijk door te drukken is allesbehalve constructief. Het feit dat je nu nog steeds doorgaat met op dezelfde nagel kloppen, inclusief halve pogingen tot natrappen, is eerlijk gezegd bijzonder klein. En dat voor iemand die zichzelf blijkbaar kwetsbaar durft op te stellen, daar merk ik hier toch niet veel van...
Voormalig lid 17137
Stamgast
@Beacon, wat jij aan het doen ben is een voorbeeld van mensen persoonlijk aanvallen en op de man spelen.
Je probeert op allerlei manieren andere forumgebruikers onderuit te halen en je gelijk te krijgen omdat mensen blijkbaar niet zoals door jou gewenst gereageerd hebben op de inhoud van jouw bericht. Een bericht waarmee ze het grotendeels en vrij duidelijk niet eens zijn.
Je doet je beklag en valt een moderator verbaal aan omdat hij je geen gelijk wil geven. Als dit niet het gewenste effect heeft probeer je achter zijn rug hier je gelijk te halen bij @admin.
Nu de betreffende moderator aangegeven heeft te stoppen ga je weer terug naar mij en van wie dat andere stukje tekst mag zijn.
Even voor de duidelijkheid.
Je quote me hier gedeeltelijk, dit doe je nu al voor de zoveelste keer. Waarschijnlijk laat je het zinnetje erna weg om het meer op een persoonlijke aanval te laten lijken.
Maar dat is het niet.
Het is mijn reactie op en mening over het stuk dat ik in mijn bericht quote. Ik zeg niets over jou persoonlijk. Alleen wat ik vind van de inhoud van jouw bericht.
Ik zeg in dat topic dat het mijn mening is dat ik de inhoud van jouw bericht archaïsch seksistisch en bekrompen vind.
Dit gaat dus over de inhoud van een gegeven mening op een forum.
Ik had ook kunnen zeggen: @Beacon is een archaïsch seksistisch zielig hoopje persoon.
Dat zou wel op de man spelen of een persoonlijke aanval geweest zijn.
Zie je het verschil?
Het enige stukje uit jouw quote dat je als persoonlijk zou mogen opvatten is:
Maar vergis je niet. Ook dit is eigenlijk niet persoonlijk. Dit is gericht op eenieder die dezelfde mening verspreid als jij in jouw bericht neerpende.
Ik dram niet door over mijn interpretatie, ik vraag juist wat jullie interpretatie is. Daar gaat de hele discussie hier over. Als alle mods en de Admin zeggen dat de voorbeelden prima kunnen en niet tegen de regels zijn is dat duidelijk en kunnen we weer verder. Wat mag wel en wat mag niet? Dat is het enige wat ik vraag.
Toffeetoday
Meubelstuk
Als ik het allemaal zo lees heb ik echt medelijden met de ondergeschikten van bepaalde leden in het echte leven 
Had dit gewoon onderling uitgevochten ipv hier dit topic ermee te vervuilen.
Had dit gewoon onderling uitgevochten ipv hier dit topic ermee te vervuilen.
Ik vind geeneens terug welke zaken ik ooit negeerde. Zie de melding wel bij berichten of personen, maar geen overzicht of een undo...
Ja die reden staat er daar gewoon bij
Ok, zie ze nu staan, keek er dus gewoon over. Bedankt!Ja die reden staat er daar gewoon bij
Via de link "Registreren" zou ik denken?
Partners
Leden online
- JdJ
- Roba
- maarten
- Danos25
- Proetsboer
- GewoonEenJongen2
- janwee
- Sam90
- wil1803
- Transposia
- Dok
- Nauwkijker
- MisterE
- Juul3
- Kapibara74
- LotteVdb
- Amstelman
- mdater
- Shur
- frisky
- SanderH
- n01san
- coffee-lover
- drdvibes
- Herre
- Bart197400
- Ric_
- johannus
- sportsman
- shinji
- Dakota
- admin
- Need2speed
- 1hah1
- Knutje
- asiaaddict
- Buddy
- ODC
- Diggerman
- Theblackknight
- Henkj
- Wandelaar05
- Marco
- EricVoorman
- Kromkommer
- Gerard77
- Rondjegdp77
- Dorrie
- sexislife2
- Likker69
- Didi_intens
- Horacio_arg
- Hotzone
- Jan123
- DenTekker
- slaapmuts
- zeus109
- Heet konijn69
- xxrik
- Escortemma
- benm86
- Hard Willy
- YollieRoll
- Gekke_Henkie
- Nanaka70
- New in the game
- Boobslover
- Der Spritzer
- Chef19
- 5370p
- Mark198112
- jochnII
- Sooike
- rob.vd
- mikker76