17 mannen vervolgd voor betaalde seks met minderjarig meisje Eindhoven

[H._]

https://nos.nl/artikel/2405442-17-m...etaalde-seks-met-minderjarig-meisje-eindhoven
https://www.nu.nl/binnenland/616757...an-betaalde-seks-met-zestienjarig-meisje.html
https://www.telegraaf.nl/nieuws/210...anten-betaalden-voor-seks-met-16-jarig-meisje
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/11/1...or-betaalde-seks-met-16-jarig-meisje-a4065379

 

[Voormalig lid 45]

Weer volop stemmingmakerij.
Citaat uit het artikel van de NOS:
Volgens het OM is uit het onderzoek naar voren gekomen dat het meisje het werk ook zelf wilde doen.
Niet bepaald een kleinigheid.

In Nederland ben je als 16-jarige seksueel autonoom, 'seksueel meerderjarig' zo je wilt. Als je met een meisje van 16 jaar een seksafspraak hebt, zij stemt in en je betaalt haar niet dan is er dus niets aan de hand. Maar zodra je haar er voor betaalt is er plotseling sprake van prostitutie door een minderjarige en ben je in de volksmond een gore pedofiel die opgeknoopt moet worden. Daarnaast programmeert een artikel als dit het er in: prostituanten en pedofielen, het loopt altijd door elkaar heen. Wat natuurlijk van geen kanten klopt, maar de associatie wordt bewust gevoed.

Uiteindelijk bleef er van de Valkenburgse zedenzaak ook niet zo veel over als aanvankelijk werd gesuggereerd. Hoewel de klanten van toen ontzettend hard zijn aangepakt. En toen was de wet 'klantcriminalisatie-light' nog niet eens aangenomen.

En natuurlijk is een spannend verhaal over 'gedwongen prostitutie' niet compleet zonder pooiers: enge mannen die hen in auto's rondreden en de advertenties opstelden. Terwijl als je het nuchter bekijkt kan ik er niet meer uit halen dan dat ze chauffeur waren en de advertenties opstelden. Het is mij zelfs niet helemaal duidelijk of het meisje zelf de afspraken regelde en dus nota bene per klant zelf consent gaf of dat de 'pooiers' dit voor haar deden. Dat iemand geld krijgt voor chauffeursdiensten en administratieve hulp is overal vanzelfsprekend, maar bij prostitutie heet het opeens 'pooierisme'. Er wordt ook genoemd dat ze vervolgd worden voor mensenhandel, hoewel daar in het artikel geen aanwijzing voor wordt gegeven.

Ik hoop voor de klanten dat het met een sisser afloopt voor ze. Want ik kan tot nu toe niet ontdekken wat ze verkeerd hebben gedaan anders dan een meisje betalen voor de seks wat volkomen legaal was geweest als ze het voor niets had aangeboden en ze haar vervolgens een paar schoenen kado had gedaan. Misschien een tip voor meisjes van 16 jaar die graag willen 'hoeren'.

Ayway: de les die hieruit getrokken moet worden is dat 'we' nog steeds een behoorlijk hysterisch land zijn als het om seks gaat. Er is hoogstwaarschijnlijk bar weinig aan de hand en dat wat we niet weten zal eerst aannemelijk gemaakt moeten worden met deugdelijk recherchewerk en in de rechtszaal bewezen moeten worden. Goede les voor mannen die op zoek zijn naar jonge dames om ongelooflijk goed op te passen. Heb gewoon geen seks met vrouwen jonger dan 18 jaar (ook al is dat vanaf 16 jaar volstrekt legaal) en wil je perse met een vrouw tussen de 18 en 21 jaar, ga dan naar een privehuis. En zoek anders een 'lolita' die wat ouder is. Want ook al heb je moreel niets verkeerd gedaan en heb je wettelijk slechts een kleine overtreding begaan, vrijwel iedereen kotst je plotseling uit, zelfs op een hoerenlopersforum.

 

[Peter789]

Je kunt als klant nooit controleren of degene met wie je afspreekt ook echt de leeftijd heeft die ze zegt dat ze is. Dit omdat dames uit privacy oogpunt weigeren hun paspoort of ID te laten zien. Daarnaast vinden velen in deze business het heel normaal om te liegen over leeftijd en wordt dat zelf als 'normaal' gezien. Wat duidelijk in het artikel staat is dat het meisje dit werk zelf wilde doen en daarbij dus gelogen moet hebben over haar leeftijd omdat ze anders niet dit werk zou kunnen doen. Dat wetende heeft ze zich dus nooit als sexwerker kunnen registreren en is dit een overduidelijk gevalletje van zwart werken / belastingontduiking.
Daarnaast staat nergens in het artikel iets over de rol van de ouders. Die hebben ook een verantwoordelijkheid en horen daar dus voor vervolgd te worden.
Zoals ik het zie: Meisje en ouders voor de rechter brengen voor de eerder genoemde punten en de klanten pas vervolgen als ook echt te bewijzen is dat de klanten ook echt wisten dat het meisje minderjarig was. Uit de artikelen blijkt helemaal nergens dat er bewijs is dat de klanten dat wisten.

 

[Bassie]

Niet voor het een of ander, ik veroordeel niemand, maar als maar een dame zou gaan de zegt 21 te zijn, en ik ontmoet haar dat je het er wel vanaf kunt zien. Mijns inziens.
Alhoewel sommige meisjes al vroeg volwassen lijken.

 

[Voormalig lid 45]

Ik lees nu zelfs dat het meisje een ID-kaart van haar oudere zus bij zich had tijdens haar werk om daarmee klanten te overtuigen dat ze meerderjarig was.

Ook lees ik nu dat deze zaak al 2 jaar in onderzoek is. Ongelooflijk waar de prioriteiten van het OM tegenwoordig liggen. Er zijn simpelweg geen slachtoffers in de zaak: ik lees niets over aangifte van wie ook. Niet van het meisje zelf (ergo: die had hier graag mee door gegaan) en niet van de ouders. De politie is pro-actief naar misstanden gaan zoeken en dit is schijnbaar het ergste wat ze hebben kunnen vinden. Misschien moeten we dan ook de geruststellende implicatie waarderen dat dit kennelijk het ergste is wat er aan seksuele misstanden in de prostitutie heeft plaatsgevonden in Oost-Brabant: een zaak zonder slachtoffers.

Maar het moge duidelijk zijn: dit is niet anders dan een testcase van het OM voor de 'klantcriminalisatie-light' wet. Een idee gepusht door CU, CDA en wat socialisten om klanten strafbaar te kunnen stellen. Na een ongelooflijk lang traject is die wet uiteindelijk in de Eerste Kamer aangenomen in maart 2021, waarbij VVD en D66 de belangen van de sekswerkers als wisselgeld weggaven aan de christenen om het demissionaire kabinet overeind te houden.

Ik ben benieuwd hoe het af loopt. Ik duim voor de 17 klanten en de 3 chauffeurs dat ze er met een standje van af komen.

 

[Stokop2]

Daarom date ik juist met een 'vanaf' leeftijd. Juist om zoiets te vermijden. Dus vanaf een jaar of 23. Als je afspreekt met iemand die zegt 18 of 19 jaar te zijn kan het zomaar ook de andere kant op vallen

 

[Medford]

Ik lees nu zelfs dat het meisje een ID-kaart van haar oudere zus bij zich had tijdens haar werk om daarmee klanten te overtuigen dat ze meerderjarig was.

Dat kan nog interessant worden, als er klanten zijn die daarnaar gevraagd hebben. Dat verhoogt namelijk hun kans op een geslaagd beroep op de schulduitsluitingsgrond afwezigheid van alle schuld (AVAS).

 

[MrSmith]

Dit blijft wel een risico als je met jonge meisjes afspreekt en als ze zich dan ook nog legitimeren met het id van een oudere zus dan kan je het eigenlijk niet weten. Daarom date ik nooit zo jong. Het liefst in de leeftijdscategorie 25 tot 30. Vind ik zelf ook het fijnste.

 

[Daan040]

Om zulke toestanden te vermijden kun je beter gewoon in het legale circuit gaan wandelen.

 

[diewanderer]

Er zijn simpelweg geen slachtoffers in de zaak: ik lees niets over aangifte van wie ook.

Het is niet omdat niemand zich nu slachtoffer voelt, dat er op langere termijn in deze zaak geen slachtoffer is. Iemand van 16 hoort niet in de prostitutie, punt. Jij kan daarvan vinden wat je wilt, als maatschappij vinden we dat niet kunnen. Het staat je vrij om je visie wetenschappelijk te onderbouwen om de rest te overtuigen waarom dvp spelen op 16 jaar wel ok is. Dat de regelgeving verwarrend en enigszins inconsequent is, daar zijn we het over eens.

Jouw berichten in dit topic lopen weer over van rationalisatie, politiek complotdenken en slachtofferrol opzoeken. En dat is jammer, want in de basis heb je vaak wel een punt, maar je blaast dat vervolgens zodanig op dat het onmogelijk wordt om nog akkoord te gaan.

 

[Voormalig lid 45]

Ik stel ook niet dat er geen strafbaar feiten zijn gepleegd. Maar er worden heel veel strafbare feiten gepleegd en daar wordt niet dit drama over gemaakt.

Als het aan mij ligt, overigens, wordt seksuele autonomie gelijkgetrokken met wettelijke meerderjarigheid. Dat is tenminste helder. Jonge mensen moeten dan maar 2 jaar langer op hun vrijheid wachten zoals dat ook met alcohol het geval is. Ik ontken ook niet dat mensen op die leeftijd kwetsbaarder zijn dan mensen die al wel meerderjarig zijn.
Maar gegeven het feit dat seksuele autonomie in NL geldt vanaf 16 jaar is het niet uit te leggen dat iemand betalen voor seks vanaf die leeftijd strafbaar is en nog veel minder is uit te leggen dat dat dan maatschappelijk als een zwaar vergrijp wordt beschouwd.

Ik ben hier niet degene die dingen opblaast, dat is het OM en de main stream journalistiek.

 

[DeBussereFrans]

DVP diensten

Maar gegeven het feit dat seksuele autonomie in NL geldt vanaf 16 jaar is het niet uit te leggen dat iemand betalen voor seks vanaf die leeftijd strafbaar is en nog veel minder is uit te leggen dat dat dan maatschappelijk als een zwaar vergrijp wordt beschouwd.

Ik ben hier niet degene die dingen opblaast, dat is het OM en de main stream journalistiek.

Helaas vriend je pist weer eens naast de pot met je geklets: https://www.rijksoverheid.nl/onderw...-en-antwoord/wanneer-in-de-prostitutie-werken

DVP spele mag pas van je 18e in dit land het zal vast wel vaker voorkomen en blijft een grijs gebied. Denk nie dat er veel mense bij een DVP om haar id vrage. Het OM blaast dus niks op je constatere enkel iets wat niet mag. Dat dat in jouw kop anders werkt ligt niet aan de rechter of de krant.

 

[Voormalig lid 45]

Nee, ik heb het niet over in de prostitutie mogen werken, ik heb het over seksuele autonomie. Seksueel autonoom ben je vanaf 16 jaar.
Dus even heel precies geformuleerd voor de slachtoffers van het Dunning-Krugereffect:
- Als je iemand van 16 jaar neukt en geen geld geeft, dan ben je niet strafbaar
- Als je iemand van 16 jaar neukt en geld geeft, ben je wel strafbaar
- Als je iemand van 18 jaar neukt ben je niet strafbaar, of je nu geld geeft of niet
Ik beweer ook niet dat de wet niet is overtreden, dat is die wel degelijk als de lezing van het OM klopt.
Ik beweer dat de wetgeving op dit punt niet rationeel is en dat het geen misdaad zou moeten zijn iemand die seksueel autonoom is wat te mogen geven na het hebben van seks.

Al het bovenstaande uiteraard mits degene die je neukt instemt en niet tot instemming gedwongen wordt.
Anders krijgen we daar weer een discussie over.

 

[Medford]

Maar het moge duidelijk zijn: dit is niet anders dan een testcase van het OM voor de 'klantcriminalisatie-light' wet. Een idee gepusht door CU, CDA en wat socialisten om klanten strafbaar te kunnen stellen. Na een ongelooflijk lang traject is die wet uiteindelijk in de Eerste Kamer aangenomen in maart 2021, waarbij VVD en D66 de belangen van de sekswerkers als wisselgeld weggaven aan de christenen om het demissionaire kabinet overeind te houden.

Ik neem aan dat je hiermee doelt op het nieuwe artikel 273g Wetboek van Strafrecht. Dat artikel treedt pas op 1 januari 2022 in werking, dus vervolging op grond van deze bepaling kan hier niet aan de orde zijn.

 

[Voormalig lid 45]

@Medford : ja dat artikel bedoel ik. Maar dan snap ik al helemaal niet wat voor zaak het OM tegen de klanten heeft. Want er is geen sprake van seks met iemand die niet seksueel autonoom is en volgens mij is er dan verder ook geen expliciet verbod op seks tegen betaling voor de klant. Benieuwd wat de aanklacht dan is. Het verbod op prostitutie onder de 18 jaar geldt immers voor het meisje en niet voor de klanten.

Ik dacht dat dat wetsartikel al van kracht was.
Potverdorie, heb ik toch nog naast de pot gepist!

 

[Medford]

Benieuwd wat de aanklacht dan is.

Artikel 248b (jeugdprostitutie):

Hij die ontucht pleegt met iemand die zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren heeft bereikt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

 

[Voormalig lid 45]

OK, ik geef toe, die 'klantcriminalisering-light' werd er door mij ten onrechte bij gesleept. Maar de inconsequentie van de wetgeving als het gaat om seksuele autonomie en de leeftijdsgrens voor prostitutie doet daar niets aan af, dus ik hoop dat dat dan in ieder geval duidelijk is overgekomen.
Me niet gerealiseerd dat er een zeer specifiek artikel is opgenomen om dit strafbaar te stellen.

Ik hoop dat het voor de klanten met een sisser afloopt en vooral ook dat ze niet gebrandmerkt als 'pedofielen' in hun omgeving door het leven moeten.

 

[diewanderer]

Iemand die op een meisje van 17 jaar valt als pedofiel omschrijven vind ik sowieso onzin.

 

[Spelletjes]

In de jaren zeventig was je nog niet strafbaar als je iemand vanaf 16 jaar betaalde voor sex. Nu wel, zelfs als je niet weet dat de persoon minderjarig is. Deze klanten die zelfmoord pleegden in de zaak Valkenburg in 2015 zouden dit niet gedaan hebben als bewust waren van de leeftijd. Nu zijn ze in de val gelopen. https://www.welingelichtekringen.nl/anp/verdachten-valkenburg-kunnen-hulp-krijgen

 

[Voormalig lid 45]

Je zou hopen dat het OM iets van 'Valkenburg' geleerd zou hebben. Maar het lijkt er niet op.

 

[Anaal.ist]

Dat kan nog interessant worden, als er klanten zijn die daarnaar gevraagd hebben. Dat verhoogt namelijk hun kans op een geslaagd beroep op de schulduitsluitingsgrond afwezigheid van alle schuld (AVAS).

Dat valt dus onder de noemer identiteitsfraude/valsheid in geschrifte. Dat is hoe dan ook een strafbaar feit.

 

[muis]

als de aangeklaagde heren doelbewust op zoek waren naar een minderjarige om tegen betaling sex mee te hebben, zeker als het betreffende meisje daarbij ook nog eens uitgebaat/gedwongen daartoe wordt door een oudere kerel dan is dat behoorlijk verwerpelijk en mag er best een stevige straf tegenover staan.

Minderjarigen moet je als samenleving toch echt wel beschermen tegen misbruik.

Deze zaak lijkt me toch wat ingewikkelder. Tuurlijk moet je zelf ook nadenken, maar als ze dan een meerderjarig ID toont die ook nog eens goed lijkt dan moet je toch stevig in je schoenen staan om weg te lopen. Sommige meiden van 16 zien er uit als 21, en soms is het andersom, make up kan wonderen doen.

Als wandelaar zou je er zomaar in kunnen stinken, zelfs in het legale circuit. Ik heb wel eens een meisje gesproken welke mij vertelde dat ze al vanaf haar 16e achter de ramen werkte met het ID van haar oudere zus.. Inmiddels was ze rond de 30 en oefende het vak nog altijd met veel plezier uit.

 

[H._]

Verstandig lijkt mij:

1. bezoek dames via het legale circuit;
2. bezoek alleen dames die zonder twijfel ouder dan 18 zijn;
3. zorg dat je niet via je telefoonnummer te vinden bent (je wil niet als "bijvangst" in een zaak verwikkeld raken. Je nummer kan ook in de telefoon van een dvp staan zonder dat je er ooit geweest bent).

 

[BigBenny]

Mijn oud-professor Strafrecht, destijds Krijgsauditeur-Generaal bij de Krijgsraad, zegde op het einde van de laatste les van de cursus strafrecht steevast:

Heren, ik geef u deze twee gouden adviezen mee voor later:

1. Vraag altijd haar identiteitskaart, ze kan er een stuk ouder uitzien dan ze in werkelijkheid is
2. Als de politie u iets vraagt, antwoordt u enkel met uw naam en uw adres. Al de rest moet de politie zelf maar uitzoeken.

 

[BigBenny]

Dat valt dus onder de noemer identiteitsfraude/valsheid in geschrifte. Dat is hoe dan ook een strafbaar feit.

Vast wel, maar het sluit de strafbaarheid van jezelf daardoor niet noodzakelijk uit. Over het algemeen is de fout van het slachtoffer geen schulduitsluitingsgrond voor de dader.

Om een meer typisch voorbeeld te geven: iemand rijdt tegen 70km/uur op een voorrangsweg waar de maximumsnelheid 50km/uur is. Jij steekt met je voertuig die voorrangsweg over en een ongeval met die te snel rijdende bestuurder is het gevolg. De andere bestuurder had voorrang, dus jij wordt veroordeeld voor het weigeren van voorrang en zal aansprakelijk zijn voor de schade. Of nog: iemand rijdt tegen de verplichte richting uit een éénrichtingsweg, maar die éénrichtingsweg ligt we rechts van je. Het ongeval met die auto die tegen de richting in reed, zal,op jouw conto worden geschreven.

 

[Peter789]

Dat valt dus onder de noemer identiteitsfraude/valsheid in geschrifte. Dat is hoe dan ook een strafbaar feit.

Het geven van een verkeerde leeftijd is op zich al identiteitsfraude. Als er in die advertentie een hogere leeftijd staat dan is het daarmee al aangetoond.
En dit is precies waarom ik maar niet begrijp dat velen het 'normaal' blijven vinden dat DVP's sjoemelen met leeftijden, namen etc.

 

[H._]

Nog een ietsje uitgebreider bericht:
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws...nen-vervolgd-voor-betaalde-seks-met-meisje-16

 

[STL]

De belangrijkste punten zijn al door Krolse Kater genoemd. Ik voeg hier nog een paar toe:

Het vervolgen van de chauffeurs is eerder een voorproefje van de WRS. Deze wet, indien aangenomen en dat is nog niet het geval, maakt het mogelijk personen die ondersteunende diensten verlenen aan een niet-geregistreerde prostituee te bestraffen. Merkwaardig dat dit nu met het mensenhandelartikel wordt gedaan. Een van de gedachten achter de WRS is namelijk dat dergelijke ondersteuners juist moeilijk met bestaande wetgeving aangepakt kunnen worden.

Betaalde seks met 16-/17-jarigen is met dood door schuld en ontucht met minderjarigen beneden 16 een misdrijf waar onwetendheid (hier m.b.t. de leeftijd) geen verontschuldiging is. De leeftijd in het citeerde wetsartikel is geobjectiveerd. Het artikel schendt het seksueel zelfbeschikkingsrecht hetgeen nog verergerd wordt omdat de officier ambtshalve kan vervolgen; een aangifte is dus niet nodig. Mensenhandel hoeft zich niet voor te doen. Ook als de 16/17-jarige volledig zelfstandig werkte en dus niet het juridisch etiketje slachtoffer mensenhandel opgeplakt heeft gekregen, is vervolging van haar klanten mogelijk. Alleen bewijs van het nummertje is vereist; al het andere is irrelevant, maakt voor de schuldigheid niet uit, maar kan wel de strafmaat mede bepalen.

Vervolging van klanten (en souteneurs) is praktisch altijd tegen de zin van tienerprostituees. Haar medewerking wordt in de justitiële malle molen afhankelijk van de kracht van haar verzet en het land in kwestie verworven door (extreme) sociale druk, bedreiging (in sommige landen is zij zelf namelijk ook strafbaar), opsluiting (kan ook in een instelling zijn) en omkoping, of een combinatie van deze drukmiddelen.

In de Valkenburgse zedenzaak werd de vervolging al na ruim 3 maanden aangekondigd. Merkwaardig dat dit nu pas na 24 maanden het geval is. Een gebrek aan medewerking van de prostituee kan daaraan mede bijgedragen hebben. Maar ik geef toe dat de mijn wens hierbij de vader van de gedachte is. In de media wemelt het weer van fouten die niet toevallig alle in het voordeel van de sensatie zijn:

Het is de eerste grote zedenzaak sinds de zaak in Valkenburg uit 2015. De 16-jarige Kimberley werd toen door haar pooier Armin A. gedwongen om seks te hebben met tientallen mannen. Hij moest daarvoor twee jaar de gevangenis in. Zes klanten kregen een dag cel en een taakstraf.

Kimberly werd niet gedwongen en haar souteneur werd daarvoor ook niet vervolgd, maar het ging om aanzetten tot. Niet zes, maar zeker 22 klanten werden veroordeeld tot gevangenisstraf en taakstraf. Een enkeling kreeg 2 dagen cel. Ik zie ook weer het fotootje van een op de rug gefotografeerd meisje dat prilheid en geschonden onschuld moet overbrengen. In 2015 zag je die ook in tal van kranten.

Schade wordt in richtlijnen van het OM en ook in individuele vonnissen wel gesuggereerd, meestal met holle frasen over seksuele integriteit, maar nooit aangetoond, bijvoorbeeld met een psychologisch onderzoek. De ellende die bij klanten en prostituee wordt aangericht, is maar al te concreet, maar daaraan wordt voorbijgegaan. Een slecht wetsartikel, geïmporteerd uit de VS, en in de handen van de verkeerde officieren en politie-inspecteurs een doos van Pandora. Ik beschouw ambtenaren die hiermee (willen) werken als niet integer en van kwade wil. Scoren op zijn Amerikaans. Het siert de Duitse politie en het OM dat ze Valkenburgse ellende niet over klanten en hun gezinnen uitstorten. Als ik het wel heb, is bij de Duitse pendant van 248b onwetendheid over de leeftijd wel een verontschuldiging.

Betaalde seks door tieners is niet de bedoeling, maar ook geen drama dat strafrechtelijk aangepakt moet worden. Opgelegde beëindiging van haar werkzaamheden is als interventie voldoende. Dat was tot 2013 ook gewoon de praktijk. 248b-onrecht is een van de verworvenheden van Rutte II. Het artikel bestaat sinds 2000, maar wordt pas sinds 8 jaar op onwetende klanten toegepast.

Mocht de tiener consequent medewerking aan de politie geweigerd hebben en dus niet onder genoemde drukmiddelen bezweken zijn, dan wil ik haar graag voordragen voor een koninklijke onderscheiding, zoiets als Ridder in de orde van de Nederlandse Leeuw.

Het past helemaal in het beeld van dergelijke zaken in landen als de VS: De officier in kwestie is van een bovengemiddelde mediageilheid en munt zelfs uit in expliciete populistische kritiek op rechters. Ongebruikelijk en niet erg passend voor een aanklager. Opvallend is verder hoeveel ruimte ze bij Omroep Brabant krijgt.

 

[Vanderlindemedia]

Prostitutie is in Nederland legaal vanaf 18 jaar. In sommige gemeentes zoals Amsterdam pas vanaf 21 jaar.

Dat iemand 16 is en legaal seks mag hebben maakt het nog steeds strafbaar ook al wil ze het zelf, om in de prostitutie te duiken. Dat meisje had eerder een propere vader nodig dan iemand die advertenties voor haar plaatste of de afspraken managed.

 

[Voormalig lid 45]

Die foto van dat meisje met die vlechtjes is all you need to know als het gaat om de intentie van het artikel. De Telegraaf-lezer ziet het plaatje en de kop en gaat ballistic.

En ja, dat sentiment straalt ook af op 'brave' wandelaars als ons!

Ik realiseerde me overigens dat ondertussen het meisje de leeftijd van 18 jaar moet hebben bereikt en dus een vrouw is.