Ramontiek. Aflevering van BOOS.

[Voormalig lid 479]

Zoals ik al schreef we zullen als het zover komt, het oordeel van de rechter afwachten.

Wat mij opvalt is dat als de heer Ramon zo onschuldig is als hij zelf beweert een uitgebreid statement met onderbouwing uitblijft.

Daarnaar kun je bij de (on)partijdigheid van een medewerker altijd je vraagtekens zetten.

 

[JokePrive]

Ehmmm... zou iemand de herhalingsknop eens uit willen zetten?

Laten we eens afwachten op het vervolg van dit verhaal.

 

[Voormalig lid 10106]

Ik ben helemaal nergens mee gepakt, maar vind het wel een goed verhaal, spannend

 

[Chandon]

Ik ben helemaal nergens mee gepakt, maar vind het wel een goed verhaal, spannend

En zo trek je weer aandacht met bepaalde opmerkingen met desinfo in eigen belevingswereld. Jammer allemaal weer.

 

[NomenNescio12345]

Het is legaal als je gebruik maakt van sekswerkers in een club met een bordeelvergunning! Niet met een seksvergunning. Je kan mij niet laten geloven dat niemand een sekswerker was in dat team want ken er zelf 2 die dat zijn.

Er is in dit hele land maar 1 parenclub met een bordeelvergunning en die staat in Wieringenwerf en die gaan niet in zee met derden ( heb ik ooit al eens gevraagd ). Heb je die vergunning niet, dan mogen er geen betaalde sekswerkers in dat pand zijn. Ook zijn ze allen verplicht hun id mee te nemen en elke keer te laten zien, als ze die vergeten zijn mogen ze er niet in.

Dit heeft de zedenpolitie vd gemeente Den Haag mij verteld. En met alle respect, dit moet je weten voordat je ergens je werkzaamheden gaat verrichten.
Fun4two is een parenclub met een seksvergunning, net als de Showboat in Zaandam en de club in Lelystad. Dus daar mogen geen betaalde sekswerkers aanwezig zijn. Dat heeft niets te maken met zelfstandig zijn, maar met de regels tussen gemeentes en (sex/swinger)locaties in hun gemeente.
Bij overtreding v die regels kunnen zij hun tent zelfs sluiten.

Dus sorry.. in dit geval heb je geen gelijk.

Daarom heb ik nooit echt moeite gedaan om in parenclubs feesten te houden, de kans op problemen was te groot. Vond het ook nooit fijn om dat te doen in Lelystad, aangezien ik wist v 'geen bordeelvergunning' en die hadden al de gemeente die hun in de gaten hield.

Seksvergunning, bordeelvergunning, lekker boeiend. Echt geneuzel over onzinregeltjes wat niemand wat kan schelen, (groepen) mensen hebben seks, of dat nu met of zonder betaling is boeit niet. We slaan in dit land soms wel een beetje door met alle onnodig ingewikkelde en soms onbegrijpelijke regelgeving en beperkingen.

 

[JokePrive]

Het zijn gemeenteregels wat jou misschien niet kan boeien, maar die locaties hebben zich daar nou 1x aan te houden. Ze willen namelijk niet hun deur sluiten, wat wel kan gebeuren. Dat gebeurd er als je je niet aan die onzinregeltjes houdt. Waar ik je overigens volkomen gelijk in geef, maar het is nou 1x zo.

 

[NomenNescio12345]

Het zijn gemeenteregels wat jou misschien niet kan boeien, maar die locaties hebben zich daar nou 1x aan te houden. Ze willen namelijk niet hun deur sluiten, wat wel kan gebeuren. Dat gebeurd er als je je niet aan die onzinregeltjes houdt. Waar ik je overigens volkomen gelijk in geef, maar het is nou 1x zo.

Minder gelovigen en meer progressieven/liberalen in de politiek, dan wordt er misschien wat minder spastisch over dit soort dingen gedaan

 

[Voormalig lid 20090]

Minder gelovigen en meer progressieven/liberalen in de politiek, dan wordt er misschien wat minder spastisch over dit soort dingen gedaan

Volgens mij zijn het toch echt de 'progressieven' en 'liberalen' van PvdA, GroenLinks en D66 die het hele Wallengebied willen slopen in Amsterdam, het Zandpad hebben gesloten in Utrecht, en op landelijk niveau naar een 21+ en registratiemodel willen gaan. De PvdA heeft zelfs al gesproken over het invoeren van het 'Zweedse model' (wandelaars strafbaar maar dvps niet).

 

[NomenNescio12345]

Volgens mij zijn het toch echt de 'progressieven' en 'liberalen' van PvdA, GroenLinks en D66 die het hele Wallengebied willen slopen in Amsterdam, het Zandpad hebben gesloten in Utrecht, en op landelijk niveau naar een 21+ en registratiemodel willen gaan. De PvdA heeft zelfs al gesproken over het invoeren van het 'Zweedse model' (wandelaars strafbaar maar dvps niet).

De enigen die continue beginnen over het verbieden van prostitutie zijn religieuze partijen. Dat zijn ook degenen die de Wet regulering sekswerk (Wrs) erdoor willen drukken met onzinregels die het voor prostituees onveiliger maken (prostituees zelf zijn ertegen). Juist die voorbeelden die je aanhaalt van 21+ landelijk en registratie komt uit de koker van CU, CDA, SGP. D66/VVD en andere seculiere partijen zitten er totaal niet op te wachten, maarja coalitievorming... Zie bijvoorbeeld hier: https://nos.nl/artikel/2346583-onde...stitutie-in-andere-landen-na-burgerinitiatief. Juist in die debatten staan progressieve/liberale partijen het sterkst voor vrije keuze en legaliteit.

Wat stel jij voor dan als partij die voor legaliteit en vrije keuze is? Volgens mij blijven dan alleen nog conservatieve partijen over. Zie hier wat de PVV ervan vindt.

"In een motie heeft de Eerste Kamer de minister opgeroepen de registratieplicht voor prostituees en de vergewisplicht voor klanten te schrappen. (...) Alleen de PVV en de CU hebben in de Eerste Kamer tegen de betreffende motie gestemd. (...)
De PVV is het natuurlijk ook eens met de verhoging van de prostitutieleeftijd naar 21 jaar, dat heeft collega Agema zelf voorgesteld (inmiddels 8 jaar geleden!)."
https://www.pvv.nl/component/conten...e-en-bestrijding-misstanden-seks-branche.html

Oftewel die zijn voor de Wrs, stemmen lekker met de CU mee, zoals zo vaak met conservatieve partijen. Heb je niets aan dus.

Conclusie: stem progressief/liberaal.

Regionale discussies over (toeristen)overlast zal wel, als daar religieus/conservatieve partijen waren geweest was het allang weg geweest.

 

[Zorro]

De enigen die continue beginnen over het verbieden van prostitutie zijn religieuze partijen. Dat zijn ook degenen die de Wet regulering sekswerk (Wrs) erdoor willen drukken met onzinregels die het voor prostituees onveiliger maken (prostituees zelf zijn ertegen). Juist die voorbeelden die je aanhaalt van 21+ landelijk en registratie komt uit de koker van CU, CDA, SGP. D66/VVD en andere seculiere partijen zitten er totaal niet op te wachten, maarja coalitievorming... Zie bijvoorbeeld hier: https://nos.nl/artikel/2346583-onde...stitutie-in-andere-landen-na-burgerinitiatief. Juist in die debatten staan progressieve/liberale partijen het sterkst voor vrije keuze en legaliteit.

Wat stel jij voor dan als partij die voor legaliteit en vrije keuze is? Volgens mij blijven dan alleen nog conservatieve partijen over. Zie hier wat de PVV ervan vindt.

"In een motie heeft de Eerste Kamer de minister opgeroepen de registratieplicht voor prostituees en de vergewisplicht voor klanten te schrappen. (...) Alleen de PVV en de CU hebben in de Eerste Kamer tegen de betreffende motie gestemd. (...)
De PVV is het natuurlijk ook eens met de verhoging van de prostitutieleeftijd naar 21 jaar, dat heeft collega Agema zelf voorgesteld (inmiddels 8 jaar geleden!)."
https://www.pvv.nl/component/conten...e-en-bestrijding-misstanden-seks-branche.html

Oftewel die zijn voor de Wrs, stemmen lekker met de CU mee, zoals zo vaak met conservatieve partijen. Heb je niets aan dus.

Conclusie: stem progressief/liberaal.

Regionale discussies over (toeristen)overlast zal wel, als daar religieus/conservatieve partijen waren geweest was het allang weg geweest.

GR stemwijzer

 

[Voormalig lid 20090]

@NomenNescio12345 Mijn bijdrage was sarcastisch, omdat ik alleen je rol-oog emoji zag, en je bericht was nog niet goedgekeurd door de mod.

Je hebt er maar een heel klein stukje uitgepikt, uit m'n reactie. Niets over Amsterdam, over Utrecht, of over discussie binnen PvdA over het 'Zweeds model'. De invoering van een vergunningstelsel en verhoging van de leeftijd wordt ook gesteund door SP, en D66 en VVD stemmen ook vóór. Mijn punt blijft staan. Zo progressief zijn de progressieve partijen niet meer. Soms zijn er geen good guys.

 

[NomenNescio12345]

@NomenNescio12345 Mijn bijdrage was sarcastisch, omdat ik alleen je rol-oog emoji zag, en je bericht was nog niet goedgekeurd door de mod.

Je hebt er maar een heel klein stukje uitgepikt, uit m'n reactie. Niets over Amsterdam, over Utrecht, of over discussie binnen PvdA over het 'Zweeds model'. De invoering van een vergunningstelsel en verhoging van de leeftijd wordt ook gesteund door SP, en D66 en VVD stemmen ook vóór. Mijn punt blijft staan. Zo progressief zijn de progressieve partijen niet meer. Soms zijn er geen good guys.

Religieus/conservatief is sowieso slecht, progressief/liberaal beter. Overlast discussie is wat anders dan principieel of sekswerk moet worden verboden/beperkt. Helaas van PvdA, genoeg anderen die progressiever zijn. Vergunning is wat anders dan registratie, het echte pijnpunt. Verhogen leeftijd komt door gedram van PVV/CU, anders zouden we het hier niet over hebben gehad. Mijn punt blijft staan, stem progressief/liberaal.

 

[Voormalig lid 20090]

Nou, niks blijft staan, want je weigert in te gaan op Amsterdam, Utrecht, en het feit dat progressieven en liberalen meestemmen met de conservatieven. Het enige wat je hebt, is "de anderen zijn nog slechter", wat geen argument is. Als het op het onderwerp prostitutie aankomt zijn er geen goede keuzes. Wellicht PvdD, maar die hebben geen standpunt hierover op hun website, dus we weten het niet.

 

[NomenNescio12345]

Nou, niks blijft staan, want je weigert in te gaan op Amsterdam, Utrecht, en het feit dat progressieven en liberalen meestemmen met de conservatieven. Het enige wat je hebt, is "de anderen zijn nog slechter", wat geen argument is. Als het op het onderwerp prostitutie aankomt zijn er geen goede keuzes. Wellicht PvdD, maar die hebben geen standpunt hierover op hun website, dus we weten het niet.

Amsterdam -> overlast discussie, meestemmen -> coalitievorming, progressief/liberaal beter dan religieus/conservatief (op dit onderwerp) wel een argument, uitgebreid hiervoor onderbouwd. Maargoed krijg het gevoel dat je toch niet naar argumenten luistert dus verdere discussie laat ik zitten (bovendien geen forumlid meer?).

 

[STL]

Dat zijn ook degenen die de Wet regulering sekswerk (Wrs) erdoor willen drukken met onzinregels die het voor prostituees onveiliger maken (prostituees zelf zijn ertegen).

De Wet Regulering Sekswerk is geschreven door (onder verantwoordelijkheid van) staatssecretaris Ankie Broekers-Knol (VVD) van Justitie en Veiligheid (Rutte III). Het is het streven van haar opvolger van der Burg (VVD) dat deze tijdens Rutte IV behandeld en aangenomen wordt. Met de aankondiging dat de boete voor prostituees die zich niet registreren laten, geschrapt wordt, lijkt de VVD nog meer aan te sturen op een situatie die in de praktijk veel weg zal hebben van het Zweedse model. De prikkel tot registratie is immers verminderd hetgeen betekent dat een nog groter deel van de sector onvergund zal zijn en de meeste handhavingsdruk zal liggen op klanten (en faciliteerders) die voor het bezoeken van een niet-geregistreerde dame wel strafbaar blijven met sancties die vergelijkbaar zijn met die in Zweden.

3. De bestuurlijke boete voor prostituees wordt geschrapt

In het huidige wetsvoorstel is geregeld dat prostituees vergunningplichtig zijn en dat zij bestuurlijk kunnen worden beboet indien zij onvergund werken. De coalitie stelt voor om de bestuurlijke boete voor prostituees te schrappen, zodat prostituees geen belemmering voelen om bij misstanden melding of aangifte te doen, ook als er geen vergunning is verleend. Het schrappen van de bestuurlijke boete houdt in dat burgemeesters niet langer bevoegd zijn om een bestuurlijke boete op te leggen ter handhaving van de artikelen 2 (vergunningplicht) en 17 (vergunningnummer in advertenties) van het wetsvoorstel. Doel is dat alle sekswerkers de juiste hulp en zorg moeten kunnen krijgen, ongeacht of diegene over een vergunning beschikt.

Registratie dient nu vooral om de meeste klanten strafbaar te maken. In Zweden zijn alle klanten strafbaar, in Nederland straks een meerderheid. Voor die meerderheid zal Nederland niet anders zijn dan Zweden.

Hoewel het schrappen van de bestuurlijke boete voor prostituees meebrengt dat het voor de prostituee zélf geen gevolgen heeft als deze diensten aanbiedt zonder over een vergunning te beschikken, blijft de vergunning van belang voor de regulering van het sekswerk. Op grond van het wetsvoorstel blijft het verboden om sekswerk zonder vergunning te faciliteren of af te nemen. Bovendien kan bestuurlijk worden opgetreden richting exploitanten indien zij onvergunde prostituees voor of bij zich laten werken.

Weliswaar is de klant die een misstand meldt straks evenmin strafbaar - dit is dus de tweede wijziging t.o.v. de eerste versie -, maar alleen als hij dit tijdig doet en niet met de kennelijk bedoeling om zelf aan strafvervolging te ontkomen.

Het is mogelijk dat een klant die bewust gebruik maakt van de diensten van een onvergunde prostituee zal proberen deze aanpassing als oneigenlijke strafuitsluitingsgrond aan te voeren. In de formulering van het aan te passen artikel 40 wordt hier rekening mee gehouden. Doel is te voorkomen dat een klant die een onvergunde prostituee bezocht op een later moment in de fase van opsporing en vervolging deze uitsluitingsgrond als 'escape-mogelijkheid' gebruikt.

Staatssecretaris van der Burg (VVD)

 

[Henry le Etalon]

Luid en duidelijk. Rechter beslist!

En dan.. weer op dezelfde voet doorgaan, mocht de rechter Ramontiek gelijk geven? Met alle instanties die nu echt op je zitten te loeren? Er zijn uitspraken gedaan wat de belasting interessant vindt, er zijn locaties waar de gemeente geen sekswerkers tolereert en er zijn cliënten wantrouwend geworden.. dus denk dat het vrij lastig is om weer door te gaan bij waar je was geëindigd.

Maar wens iedereen veel succes en heel veel sterkte.

Hmm. Iedereen die bv op SJ adverteert loopt het risico dat er geloerd wordt. Zoals Joke aangaf heeft ze zelf ook invallen meegemaakt. De instanties lezen mee hè. Bij Ramontiek zijn verschillende invallen geweest en die hebben 1x geleid tot het staken van een feestje; nota bene door het niet naleven (door de club, een parenclub, dus kennelijk met prostitutie vergunning) van de toen geldende corona regels. Dus ondanks dat het zg allemaal niet kan, gaan er dus ook dingen goed binnen de wet- en regelgeving en de naleving daarvan door Ramontiek. Ik denk wel dat Joke gelijk heeft dat Ramon het lastig krijgt, zelfs al krijgt ie zn naam gezuiverd officieel gezuiverd, er zal een boel negativiteit blijven hangen

 

[STL]

Tim Hofman doet alsof hij geëngageerde journalistiek bedrijft en opkomt voor de verdrukten die overal nul op het rekest kregen, maar niets is minder waar.

Blijkens een persbericht op de website van het Openbaar Ministerie heeft het zeven maanden durende onderzoek naar een van de vier beschuldigden in de Voice-of-Holland-zaak niets opgeleverd. De drie andere onderzoeken lopen nog.
Duizenden vrouwen hebben in de afgelopen jaren zelfstandig aangifte van aanranding/verkrachting gedaan, op eigen kracht, dus zonder hulp van een TV-programma dat affaires graag mag opkloppen en zonder eerst langs diverse media te lopen. Deze zaken zouden zonder de ophef die het programma verder in de media en bij het kabinet opwekte, nooit onderzocht zijn.
Ik vraag me af hoeveel rechercheurs er bij de vier onderzoeken betrokken zijn (geweest). Hopelijk minimaal, want de gedachte dat er met deze zaak meerdere manjaren gemoeid zouden zijn, is eigenlijk onverdraaglijk, zeker voor degenen die dit jaar met hun aangifte bij de politie afgepoeierd zijn met de standaardsmoes 'onvoldoende opsporingsindicaties'.
Tim Hofman legt geen feiten bloot, maar bespeelt de publieke opinie met suggestie en fictie, een influencer of beter gezegd: een ratttenvanger.

Overigens komische typefout in het persbericht.

 

[Vanderlindemedia]

Ik las het afgelopen week ja. Maar de reputatie van iedereen waarvan geen bewijs of teminste niet voldoende motivatie voor is om verder te onderzoeken is wel naar de klote.

 

[Voormalig lid 479]

Het enkele feit dat het OM geen vervolging instelt, wil niet zeggen dat het niet heeft plaatsgevonden. In zedenzaken is het altijd erg moeilijk om het bewijs rond te krijgen. Er zijn vaak geen getuigen of getuigen die het alleen van horen zeggen hebben. Daarnaast is het doen van aangifte van een zeden feit niet voor iedereen even van zelf sprekend daar speelden een hoop omgevingsfactoren een rol.
intern bij het OM noemt men het ook vaak het leed dat een zedenzaak heet.
Dit omdat de uitkomsten van het onderzoek vaak geen recht doen aan hoe een slachtoffer iets heeft beleeft.

Daar komt nog eens bij dat de afgelopen pak weg 10 jaar de publieke opinie over wat wel of niet kan, erg is veranderd. Wat toen nog kon, kan nu niet meer.
Het verloop van tijd maakt daarnaast in sommige zaken ook nog eens lastig om getuige te vinden. Want zeg nu zelf weet jij nog wat je 3 jaar geleden op die datum en tijd deed?

 

[Yuma-uschi]

Blijft altijd lastig want er is natuurlijk ook altijd nog een verschil onvoldoende bewijs en onschuldig. Reputatieschade heb je hoe dan ook.

 

[Henry le Etalon]

Het enkele feit dat het OM geen vervolging instelt, wil niet zeggen dat het niet heeft plaatsgevonden. In zedenzaken is het altijd erg moeilijk om het bewijs rond te krijgen. Er zijn vaak geen getuigen of getuigen die het alleen van horen zeggen hebben. Daarnaast is het doen van aangifte van een zeden feit niet voor iedereen even van zelf sprekend daar speelden een hoop omgevingsfactoren een rol.
intern bij het OM noemt men het ook vaak het leed dat een zedenzaak heet.
Dit omdat de uitkomsten van het onderzoek vaak geen recht doen aan hoe een slachtoffer iets heeft beleeft.

Daar komt nog eens bij dat de afgelopen pak weg 10 jaar de publieke opinie over wat wel of niet kan, erg is veranderd. Wat toen nog kon, kan nu niet meer.
Het verloop van tijd maakt daarnaast in sommige zaken ook nog eens lastig om getuige te vinden. Want zeg nu zelf weet jij nog wat je 3 jaar geleden op die datum en tijd deed?

Dit is een beetje op het randje van de omgekeerde bewijsvoering. Geen vervolging zegt inderdaad niet dat het niet heeft plaatsgevonden. Tegelijkertijd zegt het ook niet dat het wél heeft plaatsgevonden. Ondertussen moet de "vermeende dader" dus maar aantonen dat er inderdaad niks heeft plaatsgevonden, óf moet zn openbare "cancellation" accepteren en z'n mond houden. Jaloezie- en afgunst liggen op de loer in het algemeen, en hier specifiek in het GB wereldje. Iets met kop en maaiveld.

 

[STL]

Onschuldspresumptie: geen bewijs is onschuldig. Programma's als Boos en in navolging daarvan vele Nederlandse media genereren geen objectief bewijs, maar opzettelijk zoveel mogelijk beschuldigingen, meer dan eens van gedrag dat niet eens crimineel is. De massa raakt houdt vele beschuldigingen al snel voor bewijs, maar gaat eraan voorbij dat alle beschuldigingen via één kanaal het daglicht hebben gezien waarin wederzijdse beïnvloeding van klaagsters en beïnvloeding door journalisten een belangrijke rol spelen. Voor sommigen werkt het idee zelfs (mogelijk)iets meegemaakt te hebben wat in de media en daardoor door iedereen besproken wordt, als een sterke prikkel om ook te gaan beschuldigen. Dergelijke door (sociale) media gegenereerde beschuldigingen (#MeToo) zijn vaak totaal iets anders dan zelfstandige aangiften, zoals bijvoorbeeld in de zaak tegen de Utrechtse serieverkrachter.

Media hebben teveel vrijheid in Nederland, en natuurlijk helemaal in Angelsaksische landen, zoals de VS, waar met de meest onwaarschijnlijke beschuldigingen ook nog fors verdiend kan worden. Het probleem wordt nog verder versterkt als politici uit electoraal opportunisme dergelijke programma's gaan napraten. Nog niet zolang geleden werd gezegd dat de zaak onder de rechter is of nog door justitie uitgezocht moet worden en we geduld moeten hebben, maar nu hebben bewindslieden in diverse interviews gedaan alsof het allemaal waar is en hebben daarmee olie op het vuur gegooid.

Duitse media zijn ook niet heilig, maar in het algemeen toch professioneler en hechten meer belang aan bewijs en vertonen minder extreem kuddegedrag dan de Nederlandse. Vandaar dat je zulke affaires daar niet of in kleinere omvang ziet.
Winstbejag, eerzucht en persoonlijke roem spelen in de journalistiek een steeds grotere rol.

 

[Sweetmacho]

Iets met kop en maaiveld.

Wat is de volgende stap? Een heiligverklaring?

 

[Henry le Etalon]

Wat is de volgende stap? Een heiligverklaring?

Als atheïst zijnde verklaar ik helemaal niemand heilig.

 

[Henry le Etalon]

Onschuldspresumptie: geen bewijs is onschuldig. Programma's als Boos en in navolging daarvan vele Nederlandse media genereren geen objectief bewijs, maar opzettelijk zoveel mogelijk beschuldigingen, meer dan eens van gedrag dat niet eens crimineel is. De massa raakt houdt vele beschuldigingen al snel voor bewijs, maar gaat eraan voorbij dat alle beschuldigingen via één kanaal het daglicht hebben gezien waarin wederzijdse beïnvloeding van klaagsters en beïnvloeding door journalisten een belangrijke rol spelen. Voor sommigen werkt het idee zelfs (mogelijk)iets meegemaakt te hebben wat in de media en daardoor door iedereen besproken wordt, als een sterke prikkel om ook te gaan beschuldigen. Dergelijke door (sociale) media gegenereerde beschuldigingen (#MeToo) zijn vaak totaal iets anders dan zelfstandige aangiften, zoals bijvoorbeeld in de zaak tegen de Utrechtse serieverkrachter.

Media hebben teveel vrijheid in Nederland, en natuurlijk helemaal in Angelsaksische landen, zoals de VS, waar met de meest onwaarschijnlijke beschuldigingen ook nog fors verdiend kan worden. Het probleem wordt nog verder versterkt als politici uit electoraal opportunisme dergelijke programma's gaan napraten. Nog niet zolang geleden werd gezegd dat de zaak onder de rechter is of nog door justitie uitgezocht moet worden en we geduld moeten hebben, maar nu hebben bewindslieden in diverse interviews gedaan alsof het allemaal waar is en hebben daarmee olie op het vuur gegooid.

Duitse media zijn ook niet heilig, maar in het algemeen toch professioneler en hechten meer belang aan bewijs en vertonen minder extreem kuddegedrag dan de Nederlandse. Vandaar dat je zulke affaires daar niet of in kleinere omvang ziet.
Winstbejag, eerzucht en persoonlijke roem spelen in de journalistiek een steeds grotere rol.

Maar; wat is nu je punt?

 

[STL]

Maar; wat is nu je punt?

Het punt vóór de laatste punt.