Primeur: Rotterdammer (28) hoort celstraf eisen omdat hij stiekem condoom afdeed tijdens seks

[peneermastoor]

Typisch Nederlands? In elk geval een belachelijk verhaal. Gaan we binnenkort allemaal een beëdigd getuige nodig hebben, die naast het bed staat (of wie weet waar we seks gaan hebben) om te kijken en noteren wat we precies doen?
Vooral het argument 'ongewenste zwangerschap' doet me, in het prostitutiemilieu wel eens goed lachen. Welke dvp kent niet het risico van een gescheurd condoom? En welke dvp weet niet dat je als dvp daarom ook best een pilletje slikt...
Als men de woke modernist wil uithangen, en als men de prostitutiesector helemaal ok wil krijgen, zou men misschien al eens kunnen beginnen met het zwartwerk op te sporen. Geheid dat er dan veel gedwongen prostitutie tegen de lamp zou lopen. En DAT is pas een écht misdrijf: een vrouw dwingen om in de prostitutie te stappen.

 

[muis]

huh peneermastoor, nu halen we wel even een paar zaken door elkaar.

Persoonlijk vind ik het goed dat stealthing aangepakt wordt, waar is de waardigheid en het plezier in sex als je de wensen van je partner negeert?
Helaas hebben ook Dames Van Plezier regelmatig te maken met mannen die wel even denken er mee weg te komen, heb er maar 1 woord voor 'huftergedrag"

 

[peneermastoor]

huh peneermastoor, nu halen we wel even een paar zaken door elkaar.

Persoonlijk vind ik het goed dat stealthing aangepakt wordt, waar is de waardigheid en het plezier in sex als je de wensen van je partner negeert?
Helaas hebben ook Dames Van Plezier regelmatig te maken met mannen die wel even denken er mee weg te komen, heb er maar 1 woord voor 'huftergedrag"

Ik haal niets door elkaar. Ik denk enkel realistisch. Dat dvp's regelmatig met hufters te maken hebben, is een feit maar dat gaat helaas écht niet alleen maar over kerels die stiekem een condoom afdoen. Er gebeuren veel zaken die een dvp niet zou willen, maar wie (en hoe) gaat zoiets controleren? Het blijft altijd een woord-tegen-woord.
De heren selfmade juristen die hier schrijven, vergeten blijkbaar dat een bezoek van een klant aan een dvp bijna steeds neerkomt op een transactie tussen een klant die anoniem komt neuken bij een dvp die anoniem laat neuken. Er zijn geen officiële overeenkomsten, geen identificaties, geen bestelbon, geen factuur, niets. Alles beweegt zich in een grijze zone. En daar gaan we juridisch nu een punt van maken. Laat me lachen.
Wat ik aanhaal, gedwongen prostitutie, is in veel gevallen nog te zeer verspreid en daar moet op gewerkt worden. Dat heeft niets te maken met 'door elkaar halen van een paar zaken'. Dààr zitten de ware misdrijven op dit vlak.

 

[muis]

het onderwerp gaat over een prive koppel waarbij de heer ongemerkt & ongewenst het condoom verwijdert en daarna lekker doorgaat.
wat @peneermastoor aanhaalt zijn zeker ook kwalijke zaken, maar hebben niets met dit topic te maken.

 

[Sti77eGenieter]

Ik volg jouw logica helemaal niet makker. En jij begrijpt duidelijk ook niet helemaal wat het begrip 'misdaad' inhoudt. Een overval is een misdrijf. Stiekem een condoom afdoen niet.

Dat is juist het hele punt, het OM stelt in deze zaak het stiekem afdoen van een condoom gelijk aan verkrachting, dus wel degelijk een misdaad.

Ik kan me wel vinden in die redenatie.

 

[Voormalig lid 15306]

We gaan de uitspraak beleven. Ik zou het toejuichen als 'stealthing' tot veroordelingen gaat leiden.

 

[diewanderer]

Dat is juist het hele punt, het OM stelt in deze zaak het stiekem afdoen van een condoom gelijk aan verkrachting, dus wel degelijk een misdaad.

Ik kan me wel vinden in die redenatie.

Ik niet. Stiekem een condoom afdoen is geen verkrachting. Verkrachting is ongewenste penetratie. Wel is het natuurlijk een laffe daad.

 

[GregoriusCumsht]

We gaan de uitspraak beleven. Ik zou het toejuichen als 'stealthing' tot veroordelingen gaat leiden.

En ook gelijk spurgling in het strafboek!

 

[Voormalig lid 15306]

Ik niet. Stiekem een condoom afdoen is geen verkrachting. Verkrachting is ongewenste penetratie. Wel is het natuurlijk een laffe daad.

Ik begrijp je standpunt en ik denk dat de juristen er ook nog wel even mee zullen stoeien voordat de terminologie is aanvaard.

Maar als je zegt "ongewenste penetratie is verkrachting" en de man penetreert zonder condoom, wat dus ongewenst is, dan zou het volgens jouw definitie wel verkrachting zijn.

Je kunt ook niet zeggen "we hadden de intentie te gaan neuken dus dat ik er een tafelpoot indouw, moet kunnen"

 

[Voormalig lid 15306]

En ook gelijk spurgling in het strafboek!

Had ik nog nooit van gehoord ;-)

Petition: Make Spurgling a serious sexual offence

Spurgling is the female equivalent of Stealthing. It is defined as: where a woman pretends to be on the pill. If a man removes a condom during sex then this negates a woman's consent. So, the same should be said of a woman who pretends to be on the pill because, a man would not have consented to sex

petition.parliament.uk

 

[klaasbeunhaas]

Tja dan moet je ineens 1 jaar de gevangenis in en krijg je een strafblad waarop staat dat jij een verkrachter bent omdat je te gierig was om 50 euro extra te betalen bij een dame die bare aanbiedt.

 

[diewanderer]

Maar als je zegt "ongewenste penetratie is verkrachting" en de man penetreert zonder condoom, wat dus ongewenst is, dan zou het volgens jouw definitie wel verkrachting zijn.

De penetratie is niet ongewenst, de manier van penetreren wel. Toch een belangrijk verschil. Geen verkrachting dus.

Je kunt ook niet zeggen "we hadden de intentie te gaan neuken dus dat ik er een tafelpoot indouw, moet kunnen"

Nee, natuurlijk moet dat niet kunnen. Maar dat iets niet moet kunnen maakt het nog geen verkrachting. We moeten ook niet te licht met de term verkrachting omspringen.

 

[Sr1]

Los van alle argumenten, the pro's en cons.
Je bent toch gewoon ziek in je hoofd als dit in je opkomt en een nog grotere klootzak als je dit doet.

 

[Sti77eGenieter]

De penetratie is niet ongewenst, de manier van penetreren wel. Toch een belangrijk verschil. Geen verkrachting dus.


Nee, natuurlijk moet dat niet kunnen. Maar dat iets niet moet kunnen maakt het nog geen verkrachting. We moeten ook niet te licht met de term verkrachting omspringen.

Als je dit bewust doet, je weet dat een vrouw niet zonder condoom wil en je doet het stiekem toch, dan penetreer je dus ongewenst.

Lichamelijke integriteit wordt niet gerespecteerd dus verkrachting.

Snap eerlijk gezegd echt niet dat mensen dit afzwakken.

 

[diewanderer]

Als je dit bewust doet, je weet dat een vrouw niet zonder condoom wil en je doet het stiekem toch, dan penetreer je dus ongewenst.

Dat is niet waar. Maar dit lijkt een welles-nietes te gaan worden.

Lichamelijke integriteit wordt niet gerespecteerd dus verkrachting.

Dat is niet de wet. De wet onderscheidt verschillende gradaties van niet-respecteren van lichamelijke integriteit.

Snap eerlijk gezegd echt niet dat mensen dit afzwakken.

Verkrachting is, na doodslag en moord, zowat het zwaarste misdrijf dat iemand kan plegen. Vind je het dan ook niet wat overdreven om het stiekem weglaten van een condoom daaronder te gaan catalogeren? Ik alleszins wel.

 

[wasdebeer]

De penetratie is niet ongewenst, de manier van penetreren wel. Toch een belangrijk verschil. Geen verkrachting dus.


Nee, natuurlijk moet dat niet kunnen. Maar dat iets niet moet kunnen maakt het nog geen verkrachting. We moeten ook niet te licht met de term verkrachting omspringen.

De penetratie die na het afdoen van het condoom, en dus op een niet eerder afgesproken manier verder gaat, lijkt mij dan weldegelijk ongewenst. Dat is namelijk niet zoals je het vooraf samen hebt afgesproken en dus bepaalt die persoon die het condoom afdoet eenzijdig dat het anders moet zonder overleg. De kans dat de vrouw (of man) geen toestemming had gegeven voor penetratie onder deze 'andere voorwaarden' is vrij groot, gezien je een condoom omdoet met een reden. Naar mijn idee prima te scharen onder schending van de lichamelijke integriteit van degene die het overkomt doordat je die persoon het zelfbeschikkingsrecht ontneemt. En dat is de keuze om met jou seks te hebben onder de dus eerder genoemde voorwaarde die gesteld zijn en haar dus binnendringt op een ongewenste en niet afgesproken manier. Een manier waarvoor zij geen toestemming had gegeven en hij dondersgoed wist dat dit niet de bedoeling was (gezien het stiekem is gedaan) en extra risico's met zich meebrengt door dit te doen zoals SOA's of een zwangerschap.

Daarnaast staat iedere partij het vrij om elke vorm van toestemming op ieder moment in te trekken (zonder opgave van een reden) en dus te stoppen met de vrijpartij. Een persoon hoeft iemand niet toe te laten in zijn/haar lichaam en mag hier ook nooit tot gedwongen worden. Daarnaast weegt het zelfbeschikkingsrecht zwaarder dan andere rechten die je er tegenin zou kunnen brengen en dat betekend dat ze jou die dienst/daad niet hoeft of moet aan te bieden en als ze op enige moment besluit om te stoppen dan heb je dat te respecteren. Die keuze om te stoppen heb je trouwens zelf ook.

Hoe er daarna omgegaan moet worden met de financiën is totaal bijzaak en staat juridisch los van bovenstaande vergrijp en hangt ook nog eens af van andere factoren waaronder bijv. de algemeen voorwaarden, reden van stoppen en reeds geleverde diensten en/of gespendeerde tijd en/of enige vorm van oplichting.

Edit: Zie ook

Discriminatie of gewoon een voorkeur?

Je moet ook goed lezen wat je zelf typt. Je stelt (meerdere keren) als vuistregel dat iedere weigering van donkere mensen is vanwege ervaringen in het verleden en dat we oosterse meisjes (meisjes ten oosten van Amsterdam) niet racistisch mogen noemen. Daar reageerde ik op. Nee jongen bij...

www.girlsreview.nl

 

[Sti77eGenieter]

Dat is niet waar. Maar dit lijkt een welles-nietes te gaan worden.

Dat is niet de wet. De wet onderscheidt verschillende gradaties van niet-respecteren van lichamelijke integriteit.

Verkrachting is, na doodslag en moord, zowat het zwaarste misdrijf dat iemand kan plegen. Vind je het dan ook niet wat overdreven om het stiekem weglaten van een condoom daaronder te gaan catalogeren? Ik alleszins wel.

Is in mijn ogen geen welles-nietes, zij (of hij) wil geen sex zonder condoom, als je dat dan stiekem toch doet penetreer je dus ongewenst.

Binnen "verkrachting" heb je verschillende gradaties, het is duidelijk dat dit geen super geweldadige of de ergste vorm is. Maar het mag ook niet onderschat worden, je doet ongewenst iets met iemand. Blijft dus verkrachting

 

[Voormalig lid 167]

Iemand er al bij stilgestaan dat als je dit doet en je hebt Hiv, dat de zaak nog een andere wending krijgt?

Het is nu verkrachting, want als man zijnde doe je iets wat een vrouw NIET wilt.. maar je bonkt wel lekker door.
Heb je hiv, dan komt er nog een hoofdstukje bij: poging tot doodslag.

En dat telt of je nou wel of niet betaalde seks hebt.

In ons werk komt verkrachting of ONGEWENSTE intimiteiten veel te vaak voor, alleen heeft het niet zoveel zin om er aangifte over te doen. Reactie politie: jij kiest toch voor dat werk? M.a.w accepteer het maar gewoon dat er klanten zijn die dat bij je doen.

Daarom is het een goeie zaak dat dit nou eens aangepakt wordt! Dan is voor ons de stap naar de politie een stuk sneller en hopelijk beter.

 

[diewanderer]

Het wordt hier alleen maar beter. Als je iets doet wat een vrouw niet wil, het maakt niet uit wat, dan is het blijkbaar sowieso verkrachting. Ik zou maar alvast een paar gevangenissen bijbouwen. Doei

 

[Voormalig lid 167]

Lezen is ook een dingetje voor sommigen..

Het gaat om ongewild n**ken zonder condoom vd ontvangende partij. De man haalt stiekem en bewust zijn condoom v z'n piel en daar wordt nu eens iets meegedaan.

Deze zaak is iig een goede waarschuwing voor gasten die dit altijd doen, je komt er NIET meer mee weg. Helemaal top!

Wees blij dat dit Nederland is, want anders had je ook nog heel wat ruggen schadevergoeding kunnen neerleggen, bovenop je taak- of gevangenis straf.

 

[Traveller]

Lezen is ook een dingetje voor sommigen..

Het gaat om ongewild n**ken zonder condoom vd ontvangende partij. De man haalt stiekem en bewust zijn condoom v z'n piel en daar wordt nu eens iets meegedaan.

Deze zaak is iig een goede waarschuwing voor gasten die dit altijd doen, je komt er NIET meer mee weg. Helemaal top!

Wees blij dat dit Nederland is, want anders had je ook nog heel wat ruggen schadevergoeding kunnen neerleggen, bovenop je taak- of gevangenis straf.

Joke,

Topadvocaten stellen nu al dat het OM geen kans van slagen zal hebben. www.ad.nl/binnenland/topadvocaten-maken-gehakt-van-om-in-bizarre-condoom-zaak-verdachten-zijn-proefkonijnen~a60822db/

Als ik dit allemaal zo hoor dan kan je met een handige overbetaalde advocaat er gewoon mee wegkomen. Eveneens denk ik ook dat dit het geval is wanneer je het condoom afdoet, en zoals jij zegt ''bonkt'' lekker door en naait onverhoopt de dame zwanger. Met hoe het hier geregeld is in NL kom je ermee weg.

HIV besmetting overdragen is geen doodslag. Was het maar waar.. het wordt gelijk gezien aan mishandeling.

Volgens de Hoge Raad is de kans op besmetting met het hiv-virus in dergelijke gevallen volgens algemene ervaringsregels niet aanmerkelijk te noemen. Daarom kan de onbeschermde seks niet zonder meer als een poging tot doodslag of een poging tot zware mishandeling worden gekwalificeerd.

 

[Voormalig lid 167]

En weer een voorbeeld dat we gewoon een bagger rechtstaat zijn. In de VS is Hiv doorgeven, terwijl je dat weet en toch je rubber afdoet, wel poging tot doodslag.

Lijkt mij trouwens nogal beschamend voor een advocaat om iemand te verdedigen die een condoom afdoet. Staat goed op je cv

Ik hoop voor dat vrouwtje dat het wel goed voor haar afloopt.

 

[Mila]

Lijkt mij trouwens nogal beschamend voor een advocaat om iemand te verdedigen die een condoom afdoet. Staat goed op je cv

Dat maakt geen verschil. Iedereen heeft recht op een advocaat. Als een advocaat kan bereiken dat een schuldig man wordt vrijgesproken staat dat altijd goed op z'n cv.

 

[Traveller]

Dat maakt geen verschil. Iedereen heeft recht op een advocaat. Als een advocaat kan bereiken dat een schuldig man wordt vrijgesproken staat dat altijd goed op z'n cv.

Mila,



Klopt, alleen de advocaten die hier uitspraken over deden zijn niet de spreekwoordelijke huis-tuin-keuken advocaten die gefinancierde rechtsbijstand doen met een toevoeging. De heren Knoops, Plasman, Schouten werken met een uurtarief. Ik meen dat die Knoops al €600 p/u rekent excl. onkosten, kantoorkosten. Bij grote zaken werken ze met een soort van lumpsum begrip, dan moet je alvast even 20K in een depot zetten, naderhand krijg je dan de werkelijke afrekening. Ze doen ook zaken voor een aantal BN'ers die te maken hebben met dat grensoverschrijdend gedrag gebeuren. Het zijn ook deze uitgenaste advocaten kliek die ervoor zorgen dat bijvoorbeeld een Marco Borsato of een Ali B. weer overgaan tot de orde van de dag.

Als een hardwerkende burger dit overkomt in welk geval dan ook -grensoverschrijdend- of niet, dan blijf je aan de pan plakken, eerder je met je ogen knippert sta je met een taakstraf plantsoenen te schoffelen, of je zit gedurende een periode naar 4-muren te staren.

 

[Mila]

Mila,



Klopt, alleen de advocaten die hier uitspraken over deden zijn niet de spreekwoordelijke huis-tuin-keuken advocaten die gefinancierde rechtsbijstand doen met een toevoeging. De heren Knoops, Plasman, Schouten werken met een uurtarief. Ik meen dat die Knoops al €600 p/u rekent excl. onkosten, kantoorkosten. Bij grote zaken werken ze met een soort van lumpsum begrip, dan moet je alvast even 20K in een depot zetten, naderhand krijg je dan de werkelijke afrekening. Ze doen ook zaken voor een aantal BN'ers die te maken hebben met dat grensoverschrijdend gedrag gebeuren. Het zijn ook deze uitgenaste advocaten kliek die ervoor zorgen dat bijvoorbeeld een Marco Borsato of een Ali B. weer overgaan tot de orde van de dag.

Als een hardwerkende burger dit overkomt in welk geval dan ook -grensoverschrijdend- of niet, dan blijf je aan de pan plakken, eerder je met je ogen knippert sta je met een taakstraf plantsoenen te schoffelen, of je zit gedurende een periode naar 4-muren te staren.

dat staat er verder los van, toch? Ik krijg van advocaten over het algemeen de kriebels. Waarheidsvinding is niet belangrijk in hun vak. Manipulatief volk.

 

[Voormalig lid 15306]

dat staat er verder los van, toch? Ik krijg van advocaten over het algemeen de kriebels. Waarheidsvinding is niet belangrijk in hun vak. Manipulatief volk.

Er zijn gelukkig ook echt goeie advocaten.

 

[Mila]

Er zijn gelukkig ook echt goeie advocaten.

Je zit zelf in het vak?

 

[Traveller]

Je zit zelf in het vak?

Neen niet in het vak. Maar wel in de avonduren een studie Rechten aan de VU in Amsterdam gedaan.

 

[Voormalig lid 167]

Maar een advocaat kan nog zo goed zijn, recherche kan nog zo goed onderzoek gedaan hebben.. alleen beslist een rechter wat er verder gebeurd.

Trust me.. het rechtsysteem in Nederland is ruk. Heb er zelf mee te maken gehad, heeft er voor gezorgd dat er 100.000 euro gewoon even niet op mijn bankrekening werd gestort.

Daar ben ik nog steeds ziek van. En de dader loopt vrij en lachend rond, nog meer centjes uit zakken v naïeve oudjes kloppend.

 

[Stier]

Wanneer een dame enkel met condoom wil en de man haalt het condoom er stiekem af, dan is het een klootzak (ik wil dit gedrag op geen enkele manier goed praten). Het is prima als dat strafbaar is en een eigen plek krijgt in het wetboek.

Of die gasten door de rechter worden veroordeeld is een ander ding. Wanneer hij niet heeft bekend en er geen ander bewijs is, dan is het haar woord tegen het zijne. Voor zo'n rechter wegen beide woorden in principe even zwaar (tenzij zo'n gast al vaker voor dit soort feiten is veroordeeld).
Dat is niet enkel het probleem bij stealthing, maar ook bij andere vormen van seksueel grensoverschrijdend gedrag.