Primeur: Rotterdammer (28) hoort celstraf eisen omdat hij stiekem condoom afdeed tijdens seks

Welkom op Girlsreview.nl

Lid worden van deze geweldige club? Minder reclame? Meld je nu aan!

Registreren
Lijkt me onzinnig om die verkrachting te noemen.

Ja, het is niet chique, maar het is geen verkrachting. Als ik een dame neuk die zegt de pil te nemen en dat blijkt achteraf niet zo te zijn, ben ik dan ook verkracht? Of als een dame belooft dat ze een lekker kutje heeft, maar dat blijkt niet zo te zijn?
 
Lijkt me onzinnig om die verkrachting te noemen.

Ja, het is niet chique, maar het is geen verkrachting. Als ik een dame neuk die zegt de pil te nemen en dat blijkt achteraf niet zo te zijn, ben ik dan ook verkracht? Of als een dame belooft dat ze een lekker kutje heeft, maar dat blijkt niet zo te zijn?

als je teleurgesteld bent is dat niet hetzelfde als verkracht zijn

 
als je teleurgesteld bent is dat niet hetzelfde als verkracht zijn


Het binnendringen is op dat moment gewenst. Alleen achteraf niet meer. Ook bijvoorbeeld Vera Pauw kwam tientallen jaren later nog met beschuldigingen richting Piet Buter.

Ze vond achteraf de seks niet lekker. De seks was gewenst, maar Pietje wilde gewoon zijn zak legen. Niks meer.

Maar ondertussen is Piet Buter wel zwart gemaakt. Hij zou iemand seksueel misbruikt hebben. En erger nog: heel Nederland weet nu dat hij op Vera Pauw is gekropen.
 
De uitspraak is vanmiddag bekend gemaakt.

Een dader is vrijgesproken in een zaak. En de andere is veroordeelt tot een voorwaardelijke celstraf van 3 maanden. En hij moet €1000 euro schadevergoeding betalen.

Dat het lager is uitgevallen is omdat de Rechter het als dwang zag, en niet als verkrachting.
Met de uitspraak wil de rechter het signaal afgeven dat stealthing onacceptabel is. In soortgelijke zaken kan verwezen worden naar deze uitspraak en waar nodig ook worden behandeld nu er jurisprudentie ligt.

 
In principe is het ook het tegenovergestelde mogelijk, de vrouw verwijdert bewust stiekem het vrouwencondoom. En wat gebeurt er dan als ze zwanger wordt, want hij wist niet beter dat ze dit condoom in had. Of zij besmet hem met een SOA. Die student die nu veroordeeld is heeft een veroordeling voor de rest van zijn leven.
Dus omdat het omgekeerde ook kan gebeuren moet hij niet gestraft worden of wat probeer je hier te vertellen?
Goed toch dat hij gestraft wordt voor hetgeen hij gedaan heeft…
 
De uitspraak is vanmiddag bekend gemaakt.

Een dader is vrijgesproken in een zaak. En de andere is veroordeelt tot een voorwaardelijke celstraf van 3 maanden. En hij moet €1000 euro schadevergoeding betalen.

Dat het lager is uitgevallen is omdat de Rechter het als dwang zag, en niet als verkrachting.
Met de uitspraak wil de rechter het signaal afgeven dat stealthing onacceptabel is. In soortgelijke zaken kan verwezen worden naar deze uitspraak en waar nodig ook worden behandeld nu er jurisprudentie ligt.

Geen dader dus.

Ik heb bijv. ook weleens gehad dat een condoom afgleed. Zou toch niet willen dat het OM achter me aan komt.

Dat van die Khaldoun K: hij is natuurlijk wel een lul, maar ik vind dat het begrip 'dwang' door de rechtbank wel erg ver opgerekt wordt. Dat artikel is zo'n beetje uitgescheurd nu.
 
Ik vrees dat daders in de toekomst wel link uitkijken voordat ze in een app chat of (op te nemen) telefoongesprek achteraf toegeven wat ze hebben gedaan. Daarmee wordt het wel lastiger te bewijzen. Of we zouden moeten afspreken "als een vrouw het verklaart dan is het zo" maar ik denk dat er alleen op dit forum al enkele mannen zijn die daar dan niet zonder meer mee akkoord gaan.
 
Khaldoen F. (28) ontkende vorige maand bij monde van zijn advocaat dat het condoom tijdens de seks was afgegaan. De rechter vond dat ongeloofwaardig, omdat uit WhatsAppberichten die hij na afloop aan het slachtoffer stuurde, het tegendeel bleek. De rechter veroordeelde hem daarom tot 3 maanden voorwaardelijk voor dwang, met een proeftijd van 2 jaar. Ook moet F. het slachtoffer een schadevergoeding van 1.000 euro betalen.

Er was sprake van dwang, maar niet van verkrachting, aldus de rechter, omdat er overeenstemming was over het seksueel binnendringen, maar niet over het seksueel binnendringen zonder condoom. Daarmee heeft F. volgens de rechter 'het vertrouwen van de vrouw geschaad' en haar 'blootgesteld aan seksueel overdraagbare ziektes en het risico op een zwangerschap'.

Ruben R. ontkende niet, maar verklaarde dat hij het condoom 'in alle opwinding' was vergeten. Hij werkte vanaf het begin mee aan het onderzoek. Op de avond van het incident belde hij, samen met de vrouw die aangifte tegen hem deed, de politie.

Volgens de officier toonde hij 'zichtbaar spijt' en 'inzicht in zijn handelen'. De rechter sprak R. vrij, omdat voor dwang sprake moet zijn van opzet en de rechter achtte dat niet bewezen. 'De rechtbank heeft niet de overtuiging gekregen dat dit een bewuste keuze was van de verdachte', zei de rechter. Dat bleek niet uit zijn houding na afloop en uit de berichten die hij het slachtoffer daarna heeft gestuurd.
 
Erg blij dat er een veroordeling is gekomen. Stealthing is een zeer asociale actie en schuurt wat mij betreft zeer dicht tegen verkrachting aan. Je hebt seks op een manier zonder dat je daar toestemming voor hebt.

Sommigen beweren dat vrouwen ook kunnen liegen over het gebruik van anticonceptie, maar dit argument vind ik onzinnig. Als man hoef je geen seks te hebben zonder condoom, dat is een keuze die je zelf maakt. In het geval van stealthing heeft een vrouw deze keuze niet. Dat is het fundamentele verschil.

Bovendien moeten we ons bewust zijn van de machtsongelijkheid tussen mannen en vrouwen in onze heteronormatieve maatschappij. Het is daarom belangrijk om grensoverschrijdend gedrag, zoals stealthing, krachtig te veroordelen en op te treden tegen dergelijk gedrag om gelijkwaardigheid en respect tussen partners te waarborgen.
 
Onder welk stafbaar feit valt "stiekem je condoom afdoen tijdens het neuken"?
Dat staat niet in het wetboek van strafrecht volgens mij.
Nu geschaard onder 'dwang' kennelijk?
Ze willen het eerder linken aan een hele lichte vorm van seks tegen de wil ipv aan verkrachting. Van verkrachting is dan (gelukkig) ook geen sprake. Echter zou dit zoals ik hierboven al schreef kunnen gaan vallen onder een lichte vorm van seks tegen de wil.

En ja heren, de wet maakt onderscheid tussen verkrachting en seks tegen de wil.
 
Ik heb het flauwe vermoeden dat deze uitspraak kan sneuvelen in hoger beroep.
Het is heel goed als dit helemaal wordt uitgezocht. Ik weet niet of het OM of de veroordeelde al in beroep is gegaan, maar voor burgers én juristen is het een fascinerende kwestie.

Mocht er worden overgegaan in hoger beroep dan is het heel erg interessant om te zien hoe er dan gehandeld word. Hopelijk is dit het begin van het strafbaar stellen van stealthing
 
Ik stel wel voor om liegen over dingen als leeftijd, buste omvang, strakheid dan wel lengte van geslachtsdeel wel gewoon te blijven gedogen.

Niet eerst steigeren als stiekem condoom afdoen strafbaar wordt en vervolgens alles wat je niet zo fijn vindt ook strafbaar willen maken.
 
Persoonlijk vind ik de straf te laag, maar het zal heren die sekswerkers bezoeken en dit ook doen, misschien eens gaan afschrikken.
Sekswerkers hebben helaas heel veel mannen die dit doen! En ik steun elke sekswerker die zo'n kerel voor 't gerecht gaat slepen. Deze onzin moet echt eens stoppen.
Maar dit kan ook per ongeluk gebeuren! En dan volgt er toch vrijspraak.
 
Valse aangifte van verkrachting zit in ieder geval al wel in het strafrecht

 
Maar dit kan ook per ongeluk gebeuren! En dan volgt er toch vrijspraak.
Natuurlijk kan het ook per ongeluk gebeuren en zijn er ook klappers die veroorzaakt worden door slecht handelen vd dvp, maar als iemand de condoom in z'n hand heeft of ergens op de grond dweilt en zijn lul in jou poes of elders zit.. dan is het echt opzet!
 
Oud onderwerp: Hoi . Er is al meer dan 120 dagen geen bericht meer geplaatst in dit onderwerp.
Weet je zeker dat je reactie nog wel relevant is?
Terug
Bovenaan Onderaan