Wel, ik ben professioneel bezig met risico en kansen en mijn baas betaalt me daar een goed loon voor, dus ik zal er wel iets van af weten.
Mooi zo dat je goed verdiend, dat kan enkel onze meisjes maar ten goede komen want wie goed verdient heeft meer financiële middelen om te daten.
Een berekening kunnen maken, zoals je vermoedelijk ooit ergens geleerd hebt, betekent nog lang niet dat je begrijpt hoe de toepassing waar we het HIER over hadden, precies in elkaar zit. Waar nu precies jouw redeneringsfout zit bij deze toepassing, daar gaan we het dus niet theoretisch over hebben, want we zijn hier niet aan de unief en ook niet op school.
Ik denk ook dat iedereen die géén statisitek gestudeerd heeft, wel gemakkelijk zal begrijpen dat je telkens opnieuw eenzelfde kans loopt bij elk volgend contact, ongeacht wat je er voor al gedaan hebt. Ik heb totaal geen interesse in een theoretisch berekende gecumuleerde kans dat ik nog ok ben na x experimenten. Ik weet wél, als ik twee keer over de beek spring, en die is zo breed dat ik telkens maar net met de hakken over de sloot geraak met het risico om er in te vallen, dan is dat een dubbel risico in vergelijking tot wanneer ik slechts 1 keer spring. Het getal dat op dat risico theoretsich plakt, maakt me niet uit. Dubbel springen is twee keer die kans om erin te vallen.
Bovendien, als je theoretisch wil blijven denken ipv het gezonde verstand te laten zegevieren in dit soort zaken, dan moet ik je er op wijzen dat je ook nog eens extra in rekening moet brengen dat een dvp die veelvuldige contacten heeft, "hoogstwaarschijnlijk" niet alleen bij jou zou zwichten voor
pzc, maar het ligt eerder in de lijn van de verwachtingen dat die dvp zich in het verleden ook al bij tal van anderen heeft laten overhalen. Als je dus, als voorbeeld weliswaar, stelt dat bv een kans van 1% zou bestaan om bij een onbeschermd contact iets op te lopen, dan zal die kans bij dat soort dvp's (die toegeven aan de vraag) ongetwijfeld massief hoger zijn dan die 1 %. Vergeet ook niet dat zo een dvp dan
pzc gaat doen met een klant die er niet alleen bij haar naar vraagt, maar die ook 'overal' elders wel
pzc zal vragen. Die 1% risico op een uitwisseling van souverniertjes, laten we zeggen ingegeven door een theoretische benadering van bv Piet van Soahulp (het getal klopt uiteraard niet, maar dat maakt niet uit) zal dus bij
pzc tussen een liefhebber van het genre en een dame die het toelaat merkelijk boven het gemiddelde liggen.
Helemaal glimlachverwekkend wordt het, als je het voorbeeld van de borsten wil onderuit halen, door op mannenborsten te wijzen. Ik wil immers enkel aantonen dat men met statistiek, zoals vaak beweerd wordt, alles kan bewijzen. Vervang dan de borsten door een vagina, en dan kunnen we stellen dat in een populatie met evenveel mannen als vrouwen, de gemiddelde persoon 0,5 vagina heeft.
Het komt er in feite gewoon op neer, dat je het geen zin heeft om via allerlei wegen proberen te gaan aantonen dat
pzc met een dvp of met een dame met heel veel wisselende contacten toch behoorlijk veilig blijft. Dat lijkt immers meer op een a posterio opgestelde redenering om de eigen verzuchtingen in een positief kader te plaatsen. Meisjes weten dat. Ze zullen het niet in dergelijke bewoordingen vertellen, maar ze zijn zich daarvan bewust. Verstandige dames handelen dus naar dat inzicht. Dames die pmc moeilijk verkoopbaar achten (en dat ook ondervinden in de praktijk) kunnen zwichten voor het geld, of kunnen zichzelf proberen te sussen. In een volgend stap merken we dat dames die ook nog
nzc aanbieden, NOG meer geld kunnen maken.
Ik vind het jammer, als een wandelaar het aanbieden van risicohandelingen gaat beoordelen als een meerwaarde. Natuurlijk weet ik zelf ook best dat de bare betrekkingen met mijn vaste partner/vriendin 'anders' (beter?) aanvoelen dan wat er met een dvp gebeurt, maar daarom is dan ook seks met een dvp iets anders dan seks met de vaste partner.
. En er is nog altijd een verschil tussen wetenschap en toegepaste wetenschap.
