Pijpen met of zonder condoom, en wat daar bij komt kijken

[Vertongen]

die geen van allen PZC...

Je hebt de pret en de veiligheid, ook de veiligheid van jezelf trouwens. Niet alle dames zijn zo wanhopig dat ze alles doen voor de centjes. Er zijn er heel wat bij die hun zelfrespect bewaard hebben. Eigenlijk moet je dat als wandelaar niet alleen respecteren maar ook bewonderen. Voor de wandelaar die mordicus het extra gevoel van pzc wil (wat vaak puur in het hoofd zit) zijn er mogelijkheden genoeg bij dames die dit wél doen.

zijn volgens mij ook allemaal van een Roemeens 'uitzendbureau' die de accomodatie regelt..en ze zo wegwijs heeft gemaakt van ,'joe no sok dik witout rubber,nobody get sik hier ,bad for money'

Ik ben wel geïnteresseerd in die uitzendbureau's... Kan je me enkele adressen of zo bezorgen? Jammer dat er zo flink gegeneraliseerd wordt.

 

[Voormalig lid 167]

Zeg meneer Vertongen.. niet iedereen doet pzc voor extra centen hoor. Ik heb helaas de pech dat er blaren in mijn mond komen v latex sabbelen.. dus moet eigenlijk extra vragen voor pmc ?
Want na 1x kan ik er mee stoppen na ong. een half uur.
Overigens latex sabbelen is nou niet echt iets wat fijn voelt en proeft in je mond ?

 

[Vertongen]

Bij een betaald contact tussen een sekswerkster en een klant, is het ook van minder belang hoe dat voelt voor de dame. De klant betaalt, en verwacht genot. Los daarvan is er dus de veiligheid. Er zijn bv ook in de bouwsector wel mensen die hun helm afzetten omdat zij er te fel onder zweten. Het is maar hoe je tegenover veiligheid staat. En zoals gezegd: er zijn mogelijkheden genoeg bij dames die wél pzc.

 

[Golf-Pro]

Bij een betaald contact tussen een sekswerkster en een klant, is het ook van minder belang hoe dat voelt voor de dame. De klant betaalt, en verwacht genot. Los daarvan is er dus de veiligheid. En zoals gezegd: er zijn mogelijkheden genoeg bij dames die wél pzc.

Tijd voor een apart topic waarin PZC vs PMC kan besproken worden?

 

[Vertongen]

Gegeneraliseerd?
Als de dames het zelf stuk voor stuk aan me hebben verteld hoe 1 en ander werkt
En dat ze Roemeens zijn..
Dan zullen het wel geen Eskimos zijn die het spul hier regelen is het wel?
Gaarne niet nu de 'racismekaart', of iets dergelijks gaan trekken..
Het is wat het is, en ik heb er totaal geen moeite mee dat ze Roemeens zijn..
Vind het wel minder dat de dames niet PZC, dat is hun en mijn keuze om het NIET te doen.. Hun niet pijpen, ik niet bezoeken
Overigens bef ik de dames rustig..
Mocht dat ooit verkeerd uitpakken is er altijd de GGD of de huisarts nog..
Aangezien dat in dik 15 jaar nog niet aan de orde is geweest?
Neuken zonder heb ik nog nooit gedaan.. En zal ook niet gaan gebeuren..

Ik denk niet dat je alle dames zal bezocht hebben. Als jouw datingpartners het stuk voor stuk verteld hebben, heb je misschien je keuze gemaakt uit de verkeerde kategorie? Illegale priveontvangers? En die zijn echt lang niet allemaal Roemeens.

Ik denk verder dat je als wandelaar niet van een dame gaat te weten komen hoe hun zaken in elkaar zitten. Ze zijn daar nogal gesloten in, met recht en rede, en ze maken de wandelaar uiteindelijk wijs wat ze kwijt willen he.

Maar het topic ging hier eigenlijk over een schaarse keuze aan leuke meiden, en ALS er dan enkele leuke gespot werden, dan wilden die geen pzc doen. En het is nu net dat puntje, dat ik misplaatst vind. Alsof een dame geen goede service kan geven, als zij mét condoom pijpt.

Ik begrijp er uit dat je de risico's uitsluitend op jezelf betrekt. De kans is klein dat je iets gaat oplopen (denk je) en dan is er nog steeds de arts als het zou mislopen. Dat is een nogal optimistische overtuiging want misschien even informeren over SOA's en dan zal je wel leren dat een arts niet alles zomaar kan oplossen. Maar wat veel erger is: je denkt niet aan het meisje. Een dame die veel wisselende contacten heeft, loopt een totale kans op besmetting die gelijk is aan de basiskans maal het aantal contacten. Na enkele maanden normaal werken, stijgt dus de kans om iets op te lopen bij zo een dame vrij sterk in de richting van een zekerheid als zij telkens toegeeft aan de vraag om iets zonder condoom te doen.

Ik wil daarmee geen preek houden, maar het lijkt mij niet netjes om dames die condoomgebruik verplicht maken, als 'niet' goed' te gaan klasseren. Zij zijn nu net degene die wél verstandig zijn en dus als 'goed' zouden mogen beoordeeld worden. Ik ken trouwens tal van dames die niets zonder condoom doen, en die toch heel goede service leveren.

.

 

[Voormalig lid 45]

Het is jammer dat we Piet SOAAIDS niet meer hebben want die heeft al diverse keren uitgelegd hoe ontzettend klein de kans op een SOA is bij PZC, afgezien van herpes (wat al veel mensen hebben, maar zich niet manifesteert), een heel klein risico op Chlamidia en Gonorroe bij deepthroat PZC en een klein risico op HIV bij slikken. Al dat gezegd hebbende: het is altijd aan de dame om aan te geven waar haar grenzen liggen (en ook aan de klant natuurlijk). Ik ben het met je eens dat menig DVP met condoom lekkerder kan pijpen dan anderen zonder condoom, maar om dan vervolgens te stellen dat het 'dus' niet uit maakt is ook niet waar. Daarnaast likken tal van dames liever aan een piemel dan aan rubber.
Dus een beetje relativeren, zou ik zeggen.
Als een dame het aanbiedt ga ik er graag op in, al is het ook maar dat ik haar een extraatje gun.

 

[Golf-Pro]

Laten we discussie niet versmallen tot PZC vs. PMC. Hetgeen de krolse kater gezegd heeft kan ik onderschrijven. Een DVP bezoek valt of staat niet voor mij als het pijpen al dan niet met rubbertje gebeurt.
Een niet frisse poes is voor mij dan eerder een show stopper.

 

[Vertongen]

Het is jammer dat we Piet SOAAIDS niet meer hebben want die heeft al diverse keren uitgelegd hoe ontzettend klein de kans op een SOA is bij PZC, afgezien van herpes (wat al veel mensen hebben, maar zich niet manifesteert), een heel klein risico op Chlamidia en Gonorroe bij deepthroat PZC en een klein risico op HIV bij slikken.

Dit is exact de argumentatie waarmee mannen zich wapenen om het toch maar te wagen: zeer kleine kans. Zoals je in mijn vorig bericht kan lezen, ziet het plaatje langs de andere kant er wat anders uit. Een DVP die enkele contacten per dag doet en alle dagen werkt, heeft al snel maandelijks meer dan 100 contacten. na tien maanden zit zij misschien over de duizend contacten. Die 'kleine kans' moet je dan vermenigvuldigen met dat aantal contacten om te weten hoe groot de kans is dat die dame iets opliep.

Ik vind het dus niet meer dan normaal dat er tal van dames zijn die met hun eigen gezondheid begaan zijn en enkel willen pijpen mét condoom.

Verder zijn de mannen die om pzc vragen ook waarschijnlijk nog wel actief met andere dvp's. In mindere mate, maar ook zij hebben dus een veelvoud van die kleine kans om wat op te lopen, gezien hun wisselende sekscontacten met verschillende partners.

 

[Vertongen]

Laten we discussie niet versmallen tot PZC vs. PMC. Hetgeen de krolse kater gezegd heeft kan ik onderschrijven. Een DVP bezoek valt of staat niet voor mij als het pijpen al dan niet met rubbertje gebeurt.
Een niet frisse poes is voor mij dan eerder een show stopper.

Hier kan ik me volledig bij aansluiten.

 

[richard Snep]

anders ik wel..
want we krijgen zo op deze manier ,een discussie tussen 2 of 3 leden ,waarvan momenteel 1 telkens verzand in hetzelfde en dat schiet niet op..
de kans dat je inderdaad wat op kunt lopen zal heus aanwezig zijn..maar dat is je dagelijks in het verkeer begeven ook..
als je sex met een DVP een te groot risico vind ,moet je het gewoon niet doen..zit je ook in de verkeerde materie te spitten hier
maar ga dan niet voor een ander dat beslissen..
ik rijd met de motorfiets ook wel eens op het circuit..of op de weg veel te hard..dat doen 'wij' motorrijders..waarschijnlijk ook niet allemaal, maar koop dan een scooter..stuk veiliger..
daar word ik ook voor veroordeeld waarschijnlijk..kan ook in de bank gaan liggen kijken naar Netflix.. waarschijnlijk een stuk veiliger ook
en hoeveel mannen hebben ooit aan een nieuwe partner gevraagd ofdat zij het heel haar leven veilig gedaan heeft denk je..of ofdat ze eerst even langs de GGD wil gaan?

 

[Herman44]

Het is jammer dat we Piet SOAAIDS niet meer hebben want die heeft al diverse keren uitgelegd hoe ontzettend klein de kans op een SOA is bij PZC, afgezien van herpes (wat al veel mensen hebben, maar zich niet manifesteert), een heel klein risico op Chlamidia en Gonorroe bij deepthroat PZC en een klein risico op HIV bij slikken. Al dat gezegd hebbende: het is altijd aan de dame om aan te geven waar haar grenzen liggen (en ook aan de klant natuurlijk). Ik ben het met je eens dat menig DVP met condoom lekkerder kan pijpen dan anderen zonder condoom, maar om dan vervolgens te stellen dat het 'dus' niet uit maakt is ook niet waar. Daarnaast likken tal van dames liever aan een piemel dan aan rubber.
Dus een beetje relativeren, zou ik zeggen.
Als een dame het aanbiedt ga ik er graag op in, al is het ook maar dat ik haar een extraatje gun.

Piet is nog steeds bereikbaar, hij heeft zich al gemeld op dit forum en staat open voor vragen. https://www.girlsreview.nl/threads/bericht-van-piet.63/

 

[Voormalig lid 45]

Dit is exact de argumentatie waarmee mannen zich wapenen om het toch maar te wagen: zeer kleine kans.

Als mannen mijn post of de adviezen van Piet op die manier oppakken dan zit daar dus het probleem. Uiteindelijk is doorslaggevend of dat je niet over iemands grenzen heen gaat en op welke basis iemand een grens stelt doet er in feite niet toe. Ik ga niet aandringen op PZC als een dame dat niet doet (ergo: ik vraag er meestal niet eens uit mezelf om).
Overigens is er omgekeerd ook alle vrijheid als dame en klant dat willen om wel gewoon lekker te PZC-en, dus niet zoals in Duitsland PZC verbieden vanuit de overheid.

 

[Voormalig lid 45]

en hoeveel mannen hebben ooit aan een nieuwe partner gevraagd ofdat zij het heel haar leven veilig gedaan heeft denk je..of ofdat ze eerst even langs de GGD wil gaan?

Vooral dit. Dat hele verhaal dat de kans op SOA's bij een prostituee hoger is dan bij een dronken scharrel in de kroeg of een 'trouwe vriendin' is inmiddels echt ver achterhaald. Alsof virussen er op letten of iemand een bankbiljet overhandigt.

 

[Paulus2]

Piet is nog steeds bereikbaar, hij heeft zich al gemeld op dit forum en staat open voor vragen. https://www.girlsreview.nl/threads/bericht-van-piet.63/

Voorzover ik weet heeft Piet zich nog niet hier gemeld maar in het aangehaalde topic staat een gekopieerd bericht waarin staat hoe hij te bereiken is.
Misschien dat hij tzt via dit forum.te bereiken is.

 

[Vertongen]

Vooral dit. Dat hele verhaal dat de kans op SOA's bij een prostituee hoger is dan bij een dronken scharrel in de kroeg of een 'trouwe vriendin' is inmiddels echt ver achterhaald. Alsof virussen er op letten of iemand een bankbiljet overhandigt.

De dronken kroegscharrel is natuurlijk een ander verhaal, want daarvan weten we ook de voorgeschiedenis niet. Maar bij een betaalde date weten we natuurlijk wel dat er 'waarschijnlijk' veel tot heel veel andere sekscontacten zijn, en dat om die reden de kansen op een soaatje hoger liggen.

Met een 'trouwe vriendin' kunnen we ook lelijk verkeerd uitkomen, maar vermoedelijk zal die toch minder contacten hebben. En ergens moeten we in dat geval vertrouwen hebben, al was het alleen al maar omdat we misschien met die trouwe vriendin toch ook wel onze soort willen voortplanten.

Absolute zekerheid/veiligheid bestaat niet, tenzij we geen seks hebben, en het blijft dus een zaak van risico's afwegen. Maar naar dvp's toe vind ik wel dat we realistisch zouden moeten zijn. Zij doen het nu eenmaal lang niet alleen met ons.

Iets dat hier in de discussie nog niet aan bod is gekomen, is ook het feit dat we mogen veronderstellen dat veel van de dvp's toch wel ergens een partner of een vriend zullen hebben, en dat ook daar afspraken mee zullen gemaakt zijn over hoever ze kunnen gaan met een klant. Het maakt echt wel een verschil in de perceptie van initimiteit indien jouw vriendin-sekswerkster een klant zonder condoom of met condoom zou pijpen. Hetzelfde geldt trouwens ook voor al dan niet zoenen.

 

[Voormalig lid 45]

Nou, dat laatste daar heb ik totaal geen boodschap aan. Als ik met een vrouw intiem ben dan is dat iets tussen mij en die vrouw en wat voor afspraken zij maakt met anderen en in hoeverre zij zich daar aan houdt is niet mijn zaak. Net zo min als dat een DVP rekening zou moeten houden met een eventuele 'liefdesrelatie' die ik als klant zou hebben.
Een gemiddelde DVP is vele malen zelfbewuster bezig met het risico op SOA's dan de meeste andere vrouwen, laten zich regelmatig testen. Niet alleen omdat ze niet ziek willen worden, maar ook omdat een SOA gewoon betekent dat er geen geld verdiend kan worden.
Het wordt echt hoog tijd dat we de associatie tussen hoeren en ziektes een keer los gaan laten. Er zijn al stigma's genoeg.

 

[Vertongen]

Nou, dat laatste daar heb ik totaal geen boodschap aan. Als ik met een vrouw intiem ben dan is dat iets tussen mij en die vrouw en wat voor afspraken zij maakt met anderen en in hoeverre zij zich daar aan houdt is niet mijn zaak. Net zo min als dat een DVP rekening zou moeten houden met een eventuele 'liefdesrelatie' die ik als klant zou hebben.

Hier vind ik dat je fout zit met die stelling. Je bent bij een dvp immers niet 'intiem met een vrouw' in dezelfde zin als dat je die intimiteit met een niet betaalde vriendin beleeft. Een dvp doet gewoon een job, en achter die dvp schuilt een gewoon meisje dat waarschijnlijk een relatie heeft thuis en daarover afspraken maakte. Dat jij daar geen boodschap aan hebt, wil ik wel begrijpen, maar dan moet jij ook wel haar standpunt willen begrijpen. Als een meisje iets niet aanbiedt, respecteren we dat gewoon.

Een gemiddelde DVP is vele malen zelfbewuster bezig met het risico op SOA's dan de meeste andere vrouwen, laten zich regelmatig testen. Niet alleen omdat ze niet ziek willen worden, maar ook omdat een SOA gewoon betekent dat er geen geld verdiend kan worden.
Het wordt echt hoog tijd dat we de associatie tussen hoeren en ziektes een keer los gaan laten. Er zijn al stigma's genoeg.

Hier geef ik je 200% gelijk in. Veruit de meeste 'serieuze' DVP's (de eerder hopeloze marginale niet meegerekend) zijn inderdaad veel meer met deze problematiek bezig. De associatie tussen dvp's en ziektes is een onterecht vooroordeel. Er zijn idd al stigma's genoeg, en dat begint al met het oordeel van 'de mensen' over prostitutie. Iemand die thuis alles heeft en op cafe iets gaat drinken, in een restaurant iets gaat eten, ergens op reis gaat...daar wordt lang niet scheef naar gekeken. Maar iemand die het nu toevallig fijn vindt om eens seks te hebben 'op een ander', dat is dan blijkbaar ineens een heel ander verhaal, want het gaat over seks zeg, stel je voor. Soms snap ik niet dat dit in de huidige tijd nog zo een taboe kan zijn.

 

[Vertongen]

Jongens laten we on-topic blijven, dat is in dit topic het karige aanbod qua dames op dit moment. Een uitvoerige discussie pmc/pzc mag uiteraard in een apart topic als de behoefte bestaat om daar over te blijven heen en weer'en .

Misschien een idee om het gedeelte dat gaat over pzc en de achtergronden van een dvp af te splitsen en in een apart topic te zetten? Want het blijft hoe dan ook een boeiend gepreksonderwerp voor iedereen die er mee te maken krijgt.

 

[Voormalig lid 341]

mijn mening moge duidelijk zijn. al kan ik beamen dat sommigen dames pmc ongelooflijk lekker doen. bijvoorbeeld andrea van rld in nijmegen. heb regelmatig meegemaakt dat ik werd gepijpt zonder en dacht dit doet andrea beter met een fucking condoom. zou ze eigenlijk eens op cursus moeten sturen

 

[richard Snep]

die zijn er inderdaad ook bij..
en ik moet zeggen..jaren geleden bij een NL meisje geweest ,die gewoon te lekker was om over te slaan..
die deed ook niet zonder..heeft me toen eerst keihard gemasseerd en getrokken..toen condoom er rond en nog een minuut of 5 gepijpt toen..
was te gek ..die had ook een bepaalde techniek..nam de tijd etc ..
maar ik denk in mijn geval dat het ervarenheid ,alles al bijna meegemaakt hebben ,daardoor ook de voorkeur om zonder te doen het grootst is geworden..
ik ben ook niet besneden..en dan is een condoom ook niet altijd handig ,als onverhoopt je erectie wisselt in sterkte bijvoorbeeld..
je zit dan al met dat ding rond je pik..en kunt eigenlijk niet meer 'terug'...

 

[Voormalig lid 777]

Iedereen moet het maar voor zichzelf uitmaken denk ik zo .
Uit ervaring weet ik dat er heel weinig hoeren zijn die het, indien er harde cash tegenover staat, weigeren. Sommigen stellen het zelf voor (dat is weliswaar een minderheid ).

Een drietal jaren geleden vroeg ik, uit nieuwsgierigheid, aan elke hoer die ik bezocht of pijpen zonder kon. Bij meer dan de helft kon het niet, maar toen ik een bedrag van .... voorstelde, kon het bij 9 op de 10 plots wel. Zo zie je maar.
Ik weet het, 't was uitlokking, en dan telt het waarschijnlijk niet voor velen.

Ook bij een hoerenbezoek geldt voor mij : wie bang is krijgt ook slaag en wees niet bang van wat je niet kent

 

[Voormalig lid 532]

Iedereen moet het maar voor zichzelf uitmaken denk ik zo .
Uit ervaring weet ik dat er heel weinig hoeren zijn die het, indien er harde cash tegenover staat, weigeren. Sommigen stellen het zelf voor (dat is weliswaar een minderheid ).

Een drietal jaren geleden vroeg ik, uit nieuwsgierigheid, aan elke hoer die ik bezocht of pijpen zonder kon. Bij meer dan de helft kon het niet, maar toen ik een bedrag van .... voorstelde, kon het bij 9 op de 10 plots wel. Zo zie je maar.
Ik weet het, 't was uitlokking, en dan telt het waarschijnlijk niet voor velen.

Ook bij een hoerenbezoek geldt voor mij : wie bang is krijgt ook slaag en wees niet bang van wat je niet kent

We kunnen hier allemaal nog allerlei stellingen en eigen ervaringen m.b.t. PZC neerschrijven maar ik denk dat swtdisposition hiermee de hele discussie correct samenvat.

Dames bepalen zélf wat ze als service willen bieden tegen welke prijs maar de ene dame heeft wellicht wat "soepelere" grenzen dan de andere. Dames hanteren ook niet steeds dezelfde grenzen, dikwijls worden die bepaald in functie van de klant die vóór hen staat.

Klanten bepalen dan weer zélf hoeveel ze willen betalen voor welke service maar de ene klant heeft een wat groter budget dan de andere. Dit wil dan weer niet zeggen dat álles mogelijk wordt als je maar genoeg bruine of groene briefjes op bed legt, alleszins niet bij de overgrote meerderheid van de dames.

Zo simpel is het toch?

 

[Voormalig lid 777]

Ik begrijp je niet echt Sakis R.
Mijn punt was dat voor hard cash heel wat hoeren (9 op 10) bereid zijn om te pijpen zonder condoom.

Je schrijft hierop : "We kunnen hier allemaal nog allerlei stellingen en eigen ervaringen m.b.t. PZC neerschrijven maar ik denk dat swtdisposition hiermee de hele discussie correct samenvat"

En je besluit is : Dit wil dan weer niet zeggen dat álles mogelijk wordt als je maar genoeg bruine of groene briefjes op bed legt, alleszins niet bij de overgrote meerderheid van de dames.

Je besluit is net the opposite als wat ik bedoelde : ik denk namelijk dat bij de overgrote meerderheid van de dames (zoals jij ze noemt, ik noem ze hoeren, vrouwen die neuken en pijpen tegen betaling noemt men hoeren waar ik woon ) het WEL mogelijk is.
By the way, denk niet dat ik geen respect heb voor vrouwen die hun lichaam verhuren om aan de kost te komen. Ik behandel ze met respect en ik betaal ze goed. Maar een hoer is een hoer, een kut is een kut en er is niets respectloos aan om dit te benoemen.

Ik zal eindigen zoals een gerespecteerd "damesloper " zijn epistels besloot op Hookers.

"Let us agree to disagree, I rest my case"

 

[slaapmuts]

Pzc 20€ extra of in het slechte geval 50€

Er zijn dames die in de prijs inbegrepen doen
En op de meeste gangbangs pijpen ze zowie zo zonder cd

 

[Janus]

Ik begrijp je niet echt Sakis R.
Mijn punt was dat voor hard cash heel wat hoeren (9 op 10) bereid zijn om te pijpen zonder condoom.

Je schrijft hierop : "We kunnen hier allemaal nog allerlei stellingen en eigen ervaringen m.b.t. PZC neerschrijven maar ik denk dat swtdisposition hiermee de hele discussie correct samenvat"

En je besluit is : Dit wil dan weer niet zeggen dat álles mogelijk wordt als je maar genoeg bruine of groene briefjes op bed legt, alleszins niet bij de overgrote meerderheid van de dames.

Je besluit is net the opposite als wat ik bedoelde : ik denk namelijk dat bij de overgrote meerderheid van de dames (zoals jij ze noemt, ik noem ze hoeren, vrouwen die neuken en pijpen tegen betaling noemt men hoeren waar ik woon ) het WEL mogelijk is.
By the way, denk niet dat ik geen respect heb voor vrouwen die hun lichaam verhuren om aan de kost te komen. Ik behandel ze met respect en ik betaal ze goed. Maar een hoer is een hoer, een kut is een kut en er is niets respectloos aan om dit te benoemen.

Ik zal eindigen zoals een gerespecteerd "damesloper " zijn epistels besloot op Hookers.

"Let us agree to disagree, I rest my case"

Wij bezoeken duidelijk verschillende types dames. In jouw categorie is het 9 op 10. In mijn categorie is het eerder 2 of 3 op 10. Dus laten we het houden ongeveer de helft overall. Meer zeker niet. En het is keuze van iedere dame zelf of ze het doet, en tegen welke prijs. En het is de keuze van iedere klant of hij zich wil laten pijpen, en wat hij er voor over heeft.

Ik kan je wel zeggen dat ik liever een goede pijpbeurr met condoom heb die met overgave gegeven wordt, dan een middelmatige of zelfs slechte zonder omdat ze het tegen haar goesting doet.

 

[Voormalig lid 532]

@swtdisposition

Mijn reactie "We kunnen hier allemaal nog allerlei stellingen en eigen ervaringen m.b.t. PZC neerschrijven maar ik denk dat swtdisposition hiermee de hele discussie correct samenvat" doelde op jouw eerste zin "iedereen moet het maar voor zichzelf uitmaken denk ik zo". Daar blijf ik ook bij.

Ik had wellicht beter een aantal zinnen uit jouw citaat verwijderd, dan was het misschien duidelijker geweest wat ik bedoelde. Ik verkoos echter om jouw bericht volledig te citeren zodat niet de indruk zou kunnen ontstaan dat er dingen uit zijn context gehaald werden.

Verder schreef ik in mijn bericht "mijn" mening. Ik denk dat dat, net zoals voor alle andere leden van dit forum, mijn goed recht is. Dat "mijn" mening niet overeen komt met de mening van anderen is perfect mogelijk en daar heb ik ook geen enkel probleem mee. Er zullen trouwens veel leden zijn op dit nieuwe forum die over veel dingen een verschillende mening hebben.

@alle schrijvers en lezers hier

En dan nog even dit: ik vrees dat we hier met een aantal héél verschillende types "hoerenlopers" over héél verschillende types "hoeren" bezig zijn. De ene denkt in termen van raamprostitutie, de andere in termen van privé ontvangst, weer iemand anders heeft het plots over gangbangs. Dan zijn er nog de escorts, de massagesalons, de (ijsberen)clubs, enz. In al deze facetten van de "hoerenloperij" wordt zowel door de klanten als door de dames het PZC anders bekeken en anders "behandeld".

Zeer waarschijnlijk is er hier dan ook niet één iemand die volledig gelijk heeft maar is het zo dat iedereen binnen "zijn eigen segment" een stukje gelijk heeft en ook een stukje onwetendheid in "andere segmenten" die hij niet zo goed kent.

 

[BigBenny]

Maar wat veel erger is: je denkt niet aan het meisje. Een dame die veel wisselende contacten heeft, loopt een totale kans op besmetting die gelijk is aan de basiskans maal het aantal contacten. Na enkele maanden normaal werken, stijgt dus de kans om iets op te lopen bij zo een dame vrij sterk in de richting van een zekerheid als zij telkens toegeeft aan de vraag om iets zonder condoom te doen.

Zo werkt statistiek en kansberekening dus niet.

Neem even aan dat de dame een risico loopt van 1% om iets op te lopen bij onveilige praktijken. (Die "1%" is uit de lucht gegrepen omwille van het voorbeeld. Ik heb geen idee wat het echte risico is bij PZC.)

Dan is het dus niet zo dat een dame bij 100x die onveilige praktijk te doen, met zekerheid iets zal oplopen. Telkens ze aan een besmetting is ontsnapt, is de kans om de volgende keer iets op te lopen weer 1%. Er zit niet ergens iemand achter de wolken die bijhoudt hoeveel keer je al "ontsnapt" bent en dan, als je teller op 100 staat, toeslaat.

Dus het verleden beïnvloedt niet de toekomst bij onafhankelijke kansen.

Echter als je naar de toekomst kijkt is de berekening helemaal anders. Dan vraag je je af, "Wat is de kans dat een dame die 100 keer onveilig bezig zal zijn, iets zal oplopen?"

Om dat te berekenen, ga je als volgt te werk:

• Bij de eerste keer is er 99% kans om OK te zijn, want er was 1% kans dat het fout ging.
• Bij de tweede keer is er 99% van 99% kans om nog steeds OK te zijn.
• Bij de derde keer is er 99% van 99% van 99% kans om nog steeds geen probleem te hebben.
• Bij de ...
• Bij de honderdste keer is er 99% van 99% .... (dus 100 keer) kans om nog steeds OK te zijn.. Dat is dus 0.99 100 keer met zichzelf vermenigvuldigen (0.99 tot de honderdste macht). Dat is 0.366 of 36.6%.

Dus de dame heeft 36.6% kans om een reeks van 100 opeenvolgende onveilige praktijken met elk een kans van 1%, ongeschonden door te komen, of om op de vraag te antwoorden: "De kans om iets op te lopen na 100 keer onveilig bezig te zijn geweest, is 64.4%."

Maar in de praktijk is, na elke "ontsnapping", haar kans weer maar 1% om de volgende keer gepakt te worden.

Wat de kansberekening dus eigenlijk zegt is dat bij een heel grote groep van dames die allemaal dezelfde onveilige praktijk doen met 1% slechte kans, er maar 36.6% van de dames zullen zijn in die groep die na 100 beurten, nog steeds gezond zijn.

Het is dus wat ingewikkelder dan "de basiskans maal het aantal contacten".

 

[Vertongen]

ik denk

Het is positief om te denken. Maar in de brousse lopen wel meer mensen rond die waarschijnlijk nog denken dat de aarde plat is.

namelijk dat bij de overgrote meerderheid van de dames (zoals jij ze noemt, ik noem ze hoeren, vrouwen die neuken en pijpen tegen betaling noemt men hoeren waar ik woon ) het WEL mogelijk is.

Zoals Sakis R in een verder antwoord aanhaalt: er is een groot verschil tussen de soorten prostitutie. wat betreft het al dan niet in gaan op een wijziging van het aanbod (als ik dat zo mag noemen) in functie van de geboden prijs. Vergeet eens niet, dat bv een raamdame gemiddel een pak meer contacten per dag heeft, dan bv een escorte. En vergeet eveneens niet dat een SOA oplopen, vaak betekent: een tijd niet kunnen werken en geen geld verdienen.

Verder weten wij allemaal wel dat het woord 'hoer' officieel betekent dat een vrouw neukt tegen betaling. Dat is heus niet alleen in jouw woonplaats zo. Maar evenzeer zal in jouw woonplaats het woord 'wandelaar' waarschijnlijk anders geïnterpreteerd worden dan op een forum als dit. Meer bepaald, mocht jij je activiteiten openbaar maken, dan zal je waarschijnlijk de status van hoerenloper of hoerenbok aangemeten krijgen, en als je er ook nog bij vermeldt dat je pijpen zonder condoom zomaar normaal vindt als je genoeg betaalt, dan denk ik zelfs dat er ook mensen zullen zijn (waaronder een aantal dvp's) die je een vetzak of een smeerlap gaan noemen. Het is maar om even te wijzen op de connotatie van bepaalde van jouw uitdrukkingen.

By the way, denk niet dat ik geen respect heb voor vrouwen die hun lichaam verhuren om aan de kost te komen. Ik behandel ze met respect en ik betaal ze goed. Maar een hoer is een hoer, een kut is een kut en er is niets respectloos aan om dit te benoemen.

Swtdisposer, ken je het aloude grapje: er zijn twee soorten mensen waar ik niet van houd, racisten en negers ? De al dan niet goede humor zit in de tegenspraak die in 1 zin verwerkt zit. Voeg er nog het woord 'neger' bij, wat tegenwoordig ook al een bepaalde negatieve interpretatie op wekt, en we zitten op het niveau van jouw uitspraak die ik hierboven citeer.

Je pretenteert dus dat je recpect hebt voor sekswerksters. Terloops noem je hen niet zo, maar je moet nog eens effe een sneer kunnen geven, door er op te wijzen dat zij hun lichaam verhuren om aan de kost te kunnen komen. Maar een hoer is een hoer en een kut is een kut. Ahzo, en dat is niet respectloos volgens jou? Heb je een vrouw, een vriendin of een dochter? Is die haar kut ook gewoon een kut? Waar is dan dat respect waar jij het over hebt? Respecteer jij die sekswerkers enkel om het feit dat ze jou in staat stellen om tegen betaling dan toch aan wat seks te komen? Of denk je, respectvol, ook wel eens aan het meisje of de vrouw achter jouw 'hoer', die slechts een beroep uitoefent? Het beroep dat je doet, is niet hetzelfde als de persoon die je bent.

Probeer dus dit nieuwe forum een beetje clean te houden.

 

[Vertongen]

Zo werkt statistiek en kansberekening dus niet.

Neem even aan dat de dame een risico loopt van 1% om iets op te lopen bij onveilige praktijken. (Die "1%" is uit de lucht gegrepen omwille van het voorbeeld. Ik heb geen idee wat het echte risico is bij PZC.)

Dan is het dus niet zo dat een dame bij 100x die onveilige praktijk te doen, met zekerheid iets zal oplopen. Telkens ze aan een besmetting is ontsnapt, is de kans om de volgende keer iets op te lopen weer 1%. Er zit niet ergens iemand achter de wolken die bijhoudt hoeveel keer je al "ontsnapt" bent en dan, als je teller op 100 staat, toeslaat.

Dus het verleden beïnvloedt niet de toekomst bij onafhankelijke kansen.

Echter als je naar de toekomst kijkt is de berekening helemaal anders. Dan vraag je je af, "Wat is de kans dat een dame die 100 keer onveilig bezig zal zijn, iets zal oplopen?"

Om dat te berekenen, ga je als volgt te werk:

• Bij de eerste keer is er 99% kans om OK te zijn, want er was 1% kans dat het fout ging.
• Bij de tweede keer is er 99% van 99% kans om nog steeds OK te zijn.
• Bij de derde keer is er 99% van 99% van 99% kans om nog steeds geen probleem te hebben.
• Bij de ...
• Bij de honderdste keer is er 99% van 99% .... (dus 100 keer) kans om nog steeds OK te zijn.. Dat is dus 0.99 100 keer met zichzelf vermenigvuldigen (0.99 tot de honderdste macht). Dat is 0.366 of 36.6%.

Dus de dame heeft 36.6% kans om een reeks van 100 opeenvolgende onveilige praktijken met elk een kans van 1%, ongeschonden door te komen, of om op de vraag te antwoorden: "De kans om iets op te lopen na 100 keer onveilig bezig te zijn geweest, is 64.4%."

Maar in de praktijk is, na elke "ontsnapping", haar kans weer maar 1% om de volgende keer gepakt te worden.

Wat de kansberekening dus eigenlijk zegt is dat bij een heel grote groep van dames die allemaal dezelfde onveilige praktijk doen met 1% slechte kans, er maar 36.6% van de dames zullen zijn in die groep die na 100 beurten, nog steeds gezond zijn.

Het is dus wat ingewikkelder dan "de basiskans maal het aantal contacten".

Dit is je reinste onzin, in de situatie waarover we het hebben. Van statistiek heb je duidelijk weinig kaas gegeten, of alleszins heb je de kaas niet echt begrepen. Een dame die honderd contacten heeft, heeft gewoon 100 keer telkens opnieuw die kans om iets op te lopen. Jouw pseudo geleerde uitleg is dus misleidend in de situatie hier. Hoe groot die kans per keer is, doet niets ter zake. 100 keer meer onveilig pijpen, betekent 100 keer opnieuw die kans om iets op te lopen. 100 keer blindelings een drukke straat oversteken, geeft 100 keer opnieuw de basiskans om aangereden te worden.

Ter info, als we er van uit zouden gaan dat er evenveel mannen als vrouwen zijn, dan heeft elke mens gemiddeld 1 borst. kan je dat ook even narekenen?

 

[Voormalig lid 45]

Ook hier kun je weer naar twee kanten in doorslaan. Ik gebruik meestal niet het woord 'hoer' vanwege de associatie met 'slecht en vies', maar soms doe ik dat heel bewust wel om de minachting van anderen mee uit te drukken ('hoerenjagers') of om een cynisch contrast aan te brengen ('hoeren liegen minder dan politici').
Omgekeerd houd ik eigenlijk nog weer minder van het woord 'meisje', een meisje is toch vooral een onschuldig kind, overgeleverd aan de krachten van sterke volwassenen. (Wat dat betreft ben ik ook geen fan van de benaming 'girlsreview', maar allez.) De 'hoerenjagers' zijn de 21e eeuw binnengedenderd met het heilige voornemen om 'hoeren' voortaan aan te duiden als 'meisjes', zielig en onschuldig en vooral niet in staat om zelf hun leven vorm te geven. Veel DVPs hebben er dan inmiddels ook niet zoveel moeite meer mee zichzelf met een zekere trots 'hoer' te noemen, want liever ben je 'slecht en vies', maar heb je wel je eigen leven in de hand, dan dat je als 'meisje' je maar moet laten gezeggen door wijze mannen die je woorden niet serieus nemen.

Het kernpunt blijft voor mij: neem de DVP gewoon serieus als mens. Als zij een seksuele handeling niet wil, doe je het niet. Maar anderzijds hoef je niet voor haar in te vullen welke handelingen zij maar beter niet kan doen omdat ze anders haar vriendje teleurstelt of een verhoogd risico op een SOA zou hebben. Het zijn volwassen vrouwen, die maken zelf die afweging.