Not guilty on all six counts
- Onderwerp starter STL
- Startdatum
- 145
- 05/07/21
- 139
Maxwell-proces en veroordeling mogelijk nietig verklaard
Gisteren werd bekend dat het federale OM in New York een onderzoek heeft aangevraagd naar een jurylid dat bij de selectie van de jury zijn misbruikverleden zou hebben verzwegen. Hiernaar wordt in de aanmelding expliciet gevraagd omdat juryleden met een dergelijke verleden vooringenomen kunnen zijn bij de beoordeling van seksuele delicten en daarom geen deel van een jury mogen uitmaken bij een proces als dat van Maxwell. De heisa kwam opgang naar aanleiding van drie interviews die de 35-jarige man de laatste dagen had gegeven. Niet alleen zou hij zijn verleden verzwegen hebben, maar ook bleek dat hij zijn persoonlijke ervaringen had gebruikt om juryleden over te halen die twijfels bij de twee belangrijkste getuigenissen hadden, nl die van Jane en Carolyn.
Voor de advocaten van Maxwell is hiermee al aangetoond dat het proces over moet en zij achten een verder onderzoek overbodig. Merkwaardig vond ik dat Scotty David (geen achternaam), het jurylid, zich niet kon herinneren dat hij naar eventueel slachtofferschap gevraagd was. In tweede instantie gat hij aan dat hij het aanvraagformulier snel had ingevuld en alle vragen naar waarheid had beantwoord.
Schokkend vond ik dat hij in zijn interviews liet merken dat hij de geloofwaardigheid van deze twee getuigen niet liet afhangen van de vele tegenstrijdigheden, het late en verdachte melden en het feit dat dezen tijdens het onderzoek met miljoenen dollars gecompenseerd zijn. Voor hem als misbruikslachtoffer waren vooral de raakvlakken met zijn eigen ervaringen bepalend. Laat melden had hij net als de vier accusers zelf ook gedaan, pas tijdens high school hetgeen in zijn geval kennelijk had betekend dat hij als minderjarige pre-puberaal misbruik had gemeld. Toch is dat wezenlijk anders dan bij Jane die verondersteld misbruik als 14-16 jarige pas na haar 40e meldde.
Verontrustend hoeveel waarde de jury blijkens Scotty's verklaring aan zeer indirect bewijs had gehecht als een adresboek met in totaal honderden namen en enkele nummers van "masseuses", een mandje met vibrators en pikante foto's van een paar 'slachtoffers' aan de muren in de woning van Epstein. Suggestief "bewijs" bij gebrek aan aantoonbaar telefonisch verkeer tussen Maxwell en de 'slachtoffers' en bewijs van aanwezigheid van Maxwell tijdens de bezoekjes van de dames.
Interviews met jurylid Scotty:
Independent
Video-interview in de Daily Mail
Gisteren werd bekend dat het federale OM in New York een onderzoek heeft aangevraagd naar een jurylid dat bij de selectie van de jury zijn misbruikverleden zou hebben verzwegen. Hiernaar wordt in de aanmelding expliciet gevraagd omdat juryleden met een dergelijke verleden vooringenomen kunnen zijn bij de beoordeling van seksuele delicten en daarom geen deel van een jury mogen uitmaken bij een proces als dat van Maxwell. De heisa kwam opgang naar aanleiding van drie interviews die de 35-jarige man de laatste dagen had gegeven. Niet alleen zou hij zijn verleden verzwegen hebben, maar ook bleek dat hij zijn persoonlijke ervaringen had gebruikt om juryleden over te halen die twijfels bij de twee belangrijkste getuigenissen hadden, nl die van Jane en Carolyn.
Voor de advocaten van Maxwell is hiermee al aangetoond dat het proces over moet en zij achten een verder onderzoek overbodig. Merkwaardig vond ik dat Scotty David (geen achternaam), het jurylid, zich niet kon herinneren dat hij naar eventueel slachtofferschap gevraagd was. In tweede instantie gat hij aan dat hij het aanvraagformulier snel had ingevuld en alle vragen naar waarheid had beantwoord.
Schokkend vond ik dat hij in zijn interviews liet merken dat hij de geloofwaardigheid van deze twee getuigen niet liet afhangen van de vele tegenstrijdigheden, het late en verdachte melden en het feit dat dezen tijdens het onderzoek met miljoenen dollars gecompenseerd zijn. Voor hem als misbruikslachtoffer waren vooral de raakvlakken met zijn eigen ervaringen bepalend. Laat melden had hij net als de vier accusers zelf ook gedaan, pas tijdens high school hetgeen in zijn geval kennelijk had betekend dat hij als minderjarige pre-puberaal misbruik had gemeld. Toch is dat wezenlijk anders dan bij Jane die verondersteld misbruik als 14-16 jarige pas na haar 40e meldde.
Verontrustend hoeveel waarde de jury blijkens Scotty's verklaring aan zeer indirect bewijs had gehecht als een adresboek met in totaal honderden namen en enkele nummers van "masseuses", een mandje met vibrators en pikante foto's van een paar 'slachtoffers' aan de muren in de woning van Epstein. Suggestief "bewijs" bij gebrek aan aantoonbaar telefonisch verkeer tussen Maxwell en de 'slachtoffers' en bewijs van aanwezigheid van Maxwell tijdens de bezoekjes van de dames.
Interviews met jurylid Scotty:
Independent
Video-interview in de Daily Mail
Laatst bewerkt:
- 145
- 05/07/21
- 139
Belangrijkste getuige in Maxwell-proces geeft interview aan The Daily Mail
Ook van de belangrijkste getuige in het Maxwell-proces is inmiddels de naam bekend. Afgelopen weekend gaf deze vrouw onder haar echte naam, Carolyn Andriano, een interview aan de Britse krant The Daily Mail.
In dit interview beweert de drugs- en medicijnverslaafde moeder (35) van 5 kinderen dat Virginia Giuffre-Roberts tijdens het weekendje met Epstein en Maxwell in London in maart 2001 haar enkele SMS-en had gestuurd over Roberts' ontmoeting met prins Andrew. Ook zou volgens Andriano Virginia haar na terugkomst de beruchte foto met Roberts, Andrew en Maxwell hebben laten zien. Virginia Giuffre is al enige tijd in een civiele procedure met Andrew verwikkeld waarmee zij zich door hem wil laten compenseren voor het feit dat hij haar als verhandeld slachtoffer tijdens het beruchte weekendje seksueel misbruikt zou hebben. Bevestiging van de ontmoeting zou Virginia goed uitkomen. Aan de andere kant benadrukt Andriano dat Virginia de ontmoeting leuk vond en helemaal niets van een slachtoffer had. Een een-tweetje tussen beide vrouwen is echter niet uit te sluiten waarin de kritiek op Giuffre de onthulling juist onafhankelijk moet laten lijken. Het is inmiddels bekend dat de voormalige tienerprostituees van Epstein onderlinge contacten onderhouden, o.a. middels een groepsapp.
De sensatiepers stelde het verhaal van Carolyn onmiddellijk als onafhankelijk en eigentijds bewijs van de ontmoeting tussen Andrew en Roberts voor. Er zijn echte belangrijke redenen om de claim van Andriano dat zij onmiddellijk ingewijd werd over de ontmoeting en de beroemde foto als compleet verzonnen te verwerpen.
Zo is het onwaarschijnlijk dat zij met een dergelijke onthulling 21 jaar gewacht zou hebben. Ook heeft zij onder ede bevestigd dat zij in 2002 met Roberts omging - dus niet al in 2001 - en Roberts ten tijde van hum omgang al 18 jaar was. Tijdens het weekendje in Londen was Virginia Roberts 17,5 jaar oud.
Onder ede heeft Andriano in een civiele procedure tegen Epstein en een assistente (Kellen) in 2009 verklaard dat zijn mei/juni 2002 voor het eerst naar Epstein ging bij wie zij door Roberts werd geïntroduceerd, 15 maand na het weekendje in London.
Noch tijdens een bezoek van de FBI in augustus 2007, noch in deze civiele procedure en evenmin in meerdere uitputtende gesprekken met therapeuten heeft zij ooit de naam van Maxwell genoemd. In de civiele procedure worden 30 bezoekjes aan Epstein vermeld, amper gebaseerd op losse herinneringen, maar eerder op een vermoede frequentie in de periode mei/juni 2002-augustus 2003.
Waarschijnlijk heeft zij onder invloed van haar advocaten bij het compensatiefond in 2020/2021 de periode met de omgang tussen haar en Epstein in lengte verdubbeld door deze een jaar eerder te laten beginnen en een jaar later te laten eindigen. Zo werd het 2001-2004 en zo kwam het ook in de aanklacht tegen Maxwell die dus op twee cruciale punten strijdig is met eerdere verklaringen onder ede van Andriano. Hiermee werd het aantal bezoekjes rekenkundig navenant hoger en de vergoeding van het Epstein Victims Compensation Program (EVCP) dus ook.
De vrouw is zo warrig, behept met een slecht geheugen en psychische problemen, en zo beïnvloedbaar dat bij haar verklaring m.i. niet gesproken kan worden van meineed. Haar getuigenverklaring had nooit gebruikt mogen worden. Haar advocaat Scarola lijkt me gewoon een crimineel die haar meineed heeft laten plegen om er zelf beter van te worden. Na de $ 446.000 die zij in 2009 van Epstein ontving, kreeg ze 12 jaar later 2,8 miljoen dollar van het EVCP. Van dat geld kocht ze in mei 2021 snel een aardig huisje dat niet voor iedere drugsverslaafde weggelegd zal zijn. Van de Carolyn van 16 is nog maar weinig terug te zien in die van nu; drugsverslaving, overbelasting als moeder van veel kinderen van wie diversen uit huis geplaatst etc. hebben hun tol geëist.
Een totaal incompetente jury die aan de verklaringen van zo'n labiele persoon waarde hecht.
Carolyn Andriano ten tijde van haar omgang met Epstein
Ook van de belangrijkste getuige in het Maxwell-proces is inmiddels de naam bekend. Afgelopen weekend gaf deze vrouw onder haar echte naam, Carolyn Andriano, een interview aan de Britse krant The Daily Mail.
In dit interview beweert de drugs- en medicijnverslaafde moeder (35) van 5 kinderen dat Virginia Giuffre-Roberts tijdens het weekendje met Epstein en Maxwell in London in maart 2001 haar enkele SMS-en had gestuurd over Roberts' ontmoeting met prins Andrew. Ook zou volgens Andriano Virginia haar na terugkomst de beruchte foto met Roberts, Andrew en Maxwell hebben laten zien. Virginia Giuffre is al enige tijd in een civiele procedure met Andrew verwikkeld waarmee zij zich door hem wil laten compenseren voor het feit dat hij haar als verhandeld slachtoffer tijdens het beruchte weekendje seksueel misbruikt zou hebben. Bevestiging van de ontmoeting zou Virginia goed uitkomen. Aan de andere kant benadrukt Andriano dat Virginia de ontmoeting leuk vond en helemaal niets van een slachtoffer had. Een een-tweetje tussen beide vrouwen is echter niet uit te sluiten waarin de kritiek op Giuffre de onthulling juist onafhankelijk moet laten lijken. Het is inmiddels bekend dat de voormalige tienerprostituees van Epstein onderlinge contacten onderhouden, o.a. middels een groepsapp.
De sensatiepers stelde het verhaal van Carolyn onmiddellijk als onafhankelijk en eigentijds bewijs van de ontmoeting tussen Andrew en Roberts voor. Er zijn echte belangrijke redenen om de claim van Andriano dat zij onmiddellijk ingewijd werd over de ontmoeting en de beroemde foto als compleet verzonnen te verwerpen.
Zo is het onwaarschijnlijk dat zij met een dergelijke onthulling 21 jaar gewacht zou hebben. Ook heeft zij onder ede bevestigd dat zij in 2002 met Roberts omging - dus niet al in 2001 - en Roberts ten tijde van hum omgang al 18 jaar was. Tijdens het weekendje in Londen was Virginia Roberts 17,5 jaar oud.
Onder ede heeft Andriano in een civiele procedure tegen Epstein en een assistente (Kellen) in 2009 verklaard dat zijn mei/juni 2002 voor het eerst naar Epstein ging bij wie zij door Roberts werd geïntroduceerd, 15 maand na het weekendje in London.
Noch tijdens een bezoek van de FBI in augustus 2007, noch in deze civiele procedure en evenmin in meerdere uitputtende gesprekken met therapeuten heeft zij ooit de naam van Maxwell genoemd. In de civiele procedure worden 30 bezoekjes aan Epstein vermeld, amper gebaseerd op losse herinneringen, maar eerder op een vermoede frequentie in de periode mei/juni 2002-augustus 2003.
Waarschijnlijk heeft zij onder invloed van haar advocaten bij het compensatiefond in 2020/2021 de periode met de omgang tussen haar en Epstein in lengte verdubbeld door deze een jaar eerder te laten beginnen en een jaar later te laten eindigen. Zo werd het 2001-2004 en zo kwam het ook in de aanklacht tegen Maxwell die dus op twee cruciale punten strijdig is met eerdere verklaringen onder ede van Andriano. Hiermee werd het aantal bezoekjes rekenkundig navenant hoger en de vergoeding van het Epstein Victims Compensation Program (EVCP) dus ook.
De vrouw is zo warrig, behept met een slecht geheugen en psychische problemen, en zo beïnvloedbaar dat bij haar verklaring m.i. niet gesproken kan worden van meineed. Haar getuigenverklaring had nooit gebruikt mogen worden. Haar advocaat Scarola lijkt me gewoon een crimineel die haar meineed heeft laten plegen om er zelf beter van te worden. Na de $ 446.000 die zij in 2009 van Epstein ontving, kreeg ze 12 jaar later 2,8 miljoen dollar van het EVCP. Van dat geld kocht ze in mei 2021 snel een aardig huisje dat niet voor iedere drugsverslaafde weggelegd zal zijn. Van de Carolyn van 16 is nog maar weinig terug te zien in die van nu; drugsverslaving, overbelasting als moeder van veel kinderen van wie diversen uit huis geplaatst etc. hebben hun tol geëist.
Een totaal incompetente jury die aan de verklaringen van zo'n labiele persoon waarde hecht.
Carolyn Andriano ten tijde van haar omgang met Epstein
Laatst bewerkt:
Interessante vent die Epstein. Soms wordt hij gezien als een "construct". Die zienswijze zou kunnen kloppen. Fasinerend verhaal in ieder geval. Truth is stranger than fiction. Zo blijkt maar weer.
Wat ik van mevrouw Maxwell niet snap: met zoveel geld, waarom neemt ze het risico op een proces? Ze kan tig jaar krijgen, emigreren naar een land zonder uitleveringsverdrag was een optie geweest.
Wat ik van mevrouw Maxwell niet snap: met zoveel geld, waarom neemt ze het risico op een proces? Ze kan tig jaar krijgen, emigreren naar een land zonder uitleveringsverdrag was een optie geweest.
Dat hadden velen als bekentenis opgevat.
- 145
- 05/07/21
- 139
Nieuw proces of niet?
Op 8 maart jl. vond een hoorzitting plaats waarin rechter Nathan jurylid 50 van de jury in het Maxwell-proces, Scotty David, ondervraagde over het invullen van de vragenlijst die de geschiktheid van de te kiezen juryleden moet vaststellen. N.a.v. interviews in diverse kranten met David waren twijfels gerezen over zijn antwoorden op vragen m.b.t. seksueel misbruik. Hij kon zich deze niet herinneren toen een interviewster van de Daily Mail hem hiernaar vroeg, maar verzekerde haar wel dat hij alles eerlijk had ingevuld. N.a.v. moties van de verdediging en het OM had Nathan uiteindelijk besloten dat een hoorzitting noodzakelijk was om vast te stellen of door het handelen van dit jurylid Maxwell een eerlijk proces was onthouden. Dan zou het proces over moeten./cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/IOHSRUKRDBMJRM3VKW6NU7A2B4.jpg)
Scotty
De door hem ingevulde vragenlijst bleek niet op één punt niet te kloppen, maar op drie. De eerste onjuistheid was zijn ontkennende antwoord op vraag 25 die moet nagaan of het jurylid, zijn familieleden of goede vrienden ooit het slachtoffer van een misdrijf zijn geweest.
Vraag 48 test of het jurylid of een familielid ooit het slachtoffer is geweest van een seksueel misdrijf. Scotty David had hier "Nee" aangekruist terwijl hij als slachtoffer van misbruik natuurlijk "Ja" had moeten aankruisen.
Vraag 49 vraagt ernaar of het jurylid of een familielid ooit formeel of informeel van een seksueel misdrijf is beschuldigd. Ook zijn ontkenning hiervan was in strijd met de waarheid omdat Scotty David op 9 à 10-jarige leeftijd door zijn stiefbroer en diens vriendje was misbruikt; hij had zelf dus een familielid beschuldigd. Deze zaak werd overigens geseponeerd nadat het misdrijf enige jaren later door de moeder was aangegeven.
Door de drie verkeerde antwoorden op het verkeerde been gezet konden de verdediging, het OM en de rechter tijdens de Voir Dire – dit is een mondelinge ondervraging n.a.v. de ingevulde vragenlijst – Scotty op 16-11-2021 niet adequaat ondervragen. Deze viel dus veel oppervlakkiger uit dan gewenst was geweest; dit is dan ook het fundamentele bezwaar van de verdediging.
In het interview met de Daily Mail had hij verklaard dat hij door haast-en-spoed deze drie vragen verkeerd had ingevuld hetgeen hij weet aan het lange wachten op een instructievideo en de rommeligheid in de ruimte waar diverse aspirant-juryleden bezig waren en verpakkingen met invulformulieren werden opengescheurd. Aangenomen dat dit zou kloppen dan had hij m.i. ook al van ongeschiktheid beticht kunnen worden, o.a. wegens missen van cruciale informatie en het niet opvolgen van de instructies. Opgeroepen worden voor een jurydienst is een serieuze zaak, de vragenlijst is van ernstige inleiding voorzien waarin het aspirant-jurylid op het hart wordt gedrukt dat hij bij invullen onder ede staat en aan het einde op pagina 27 staat dat opzettelijk verkeerd invullen als meineed bestraft kan worden. Zo'n lijst ga je niet als een enquête over een internetaankoop invullen.
Tijdens de recente hoorzitting moest hij erkennen dat hij waarschijnlijk een uur bezig was geweest. Alle overige 47 vragen waren correct beantwoord hetgeen ook minder haast doet vermoeden. Uitgerekend de drie vragen die aspecten van seksueel misbruik voor verdere ondervraging moeten blootleggen dus verkeerd beantwoord; deze zijn door hun karakter indringend en het zouden het geheugen moeten triggeren. Niet echt geloofwaardiger werd zijn verklaring met de aanvulling tijdens de hoorzitting dat hij zich niet meer als slachtoffer zag en het gebeuren achter zich had gelaten.
Extra redenen voor de verdediging om dit jurylid te wraken:
- de overeenkomsten tussen zijn eigen misbruikverleden en dat (veronderstelde) van de vier vrouwen dit tijdens het proces tegen Maxwell getuigden: herhaaldelijk gepleegd door een bekende als dader en pas jaren na dato gemeld.
- de identificatie met de slachtoffers zou hem ertoe verleid hebben zijn misbruikverleden in het juryoverleg in te zetten i.p.v. zich tot het tijdens de zittingen gepresenteerde bewijsmateriaal te beperken.
- Op 8 maart bekende hij aan de rechter dat hij met weinigen over het ondergane misbruik had gesproken. Door dit direct wel aan meerdere media te vertellen zou aantonen dat de getuigenis van de vier vrouwen iets bij hem had losgemaakt en dat hij daardoor te weinig afstand had gevoeld. Uitspraken in de media dat de schuldigverklaring van Maxwell een vonnis was "voor alle slachtoffers" en tijdens de hoorzitting dat "als zij dapper genoeg zijn om tijdens het proces hun verhaal te vertellen, dan kan ik dat ook" zouden zijn gebrek aan objectiviteit bevestigen. De redenen voor zijn geslotenheid tot het proces en zijn openheid bij de media die hij tegenover de rechter noemde doen gekunsteld aan: hij had niet verwacht dat het zoveel aandacht zou krijgen.
Ondanks de steun van de Amerikaanse Orde van Strafrecht Advocaten (THE NATIONAL ASSOCIATION OF CRIMINAL DEFENSE LAWYERS) en de vrije sterke argumenten voor een nieuw proces is het maar de vraag of Maxwell haar zin krijgt; in het algemeen gebeurt dit vanwege een min of meer ongeschikt jurylid niet zo gemakkelijk en rechter Allison Nathan heeft tot nu bijna altijd in haar nadeel beslist. Als ze pas in hoger beroep wordt vrijgesproken kan een nieuw proces ook langer vastzitten betekenen. In ieder geval is een nieuw proces in het belang van haar advocaten.
Laatst bewerkt:
Voormalig lid 3992
Meubelstuk
- 2.871
- 16/10/21
- 5.447
En zo rekken ze dit hele circus wel weer een paar jaar op , en de enige die er wijzer van worden zijn de advocaten die voor ieder uurtje een gepeperde rekening kunnen sturen
- 300
- 21/07/21
- 275
Verschrikkelijk voor deze vrouw en voor Jef, die met z'n leven betaald heeft. Hoewel... kinderen laat je met rust
Precies. Net zoals met R de Kelly en de mannen rond The Voice tv in NL: als je beroemd en rijk bent krijg je veel kansen om jonge vrouwen te misbruiken maar dat wil niet zeggen dat je dat ook zomaar mag doen.
Maxwell mag hopen dat de dikke oranje gek opnieuw president wordt en haar dan gratie verleent.
- 145
- 05/07/21
- 139
Minderjarigheid is in de Maxwell-zaak zeer relatief omdat één klaagster meerderjarig was ten tijde van de veronderstelde feiten en een andere seksueel meerderjarig (16/17), respectievelijk Kate en Annie. Zelfs als de aantijgingen van deze personen waar zouden zijn geweest dan hadden ze in een rechtstaat geen rol mogen spelen omdat het in beide gevallen geen misdrijven waren geweest.
Alle vier getuigen zijn Maxwell vanaf 2019/2020 gaan belasten door of eerdere verklaringen te wijzigen of voor het eerst na meer dan een kwart eeuw na de feiten met een verklaring te komen. Terwijl zij met justitie in de Maxwell-zaak samenwerkten, ontvingen alle vier zogenaamde slachtoffers bedragen van 1,5 a 3 miljoen dollar aan compensatie belastingvrij op hun rekening.
Praktisch geen der 32 dametjes die door de politie van Palm Beach of door de FBI zijn gehoord of verhoord in de periode 2006-2008 heeft ooit Maxwell genoemd, laat staan beschuldigd, op Farmer na die haar verklaring van toen heeft gewijzigd. Het kan niet anders dan dat alle beschuldigingen vals zijn en alle vier meineed hebben gepleegd.
Maxwell is vele malen genaaid:
Het is in een van de vele mediasprookjes dat Trump Epstein en/of Maxwell bevoordeeld heeft of zou hebben willen bevoordelen. Hij liet in 2019 zijn minister Acosta van Sociale Zaken als een baksteen vallen voordat het officiële onderzoek naar diens rol als hoofdofficier in de Epsteindeal (2007), was afgerond. Uit dit onderzoek bleek in november 2020 zien dat Acosta het gezien de omstandigheden het beste ervan had gemaakt en een jaar eerder eigenlijk onterecht was afgetreden.
De nieuwe vervolging van Epstein in juli 2019 die een contractbreuk m.b.t. de deal betekende, was niet mogelijk geweest zonder de hetze van de Republikeinse senator Ben Sasse, toenmalig voorzitter van de Senaatscommissie voor Justitie, tegen hem en verantwoordelijken voor de deal. Pas na het vertrek van Trump zouden Sasse en hij gebrouilleerd raken. Na de zelfmoord van Epstein verplaatste de focus zich naar Maxwell. Het is niet duidelijk of de vier getuigen in het Maxwell proces hadden kunnen cashen bij het Epstein Victims Compensation Fund zonder aan het proces deel te nemen. Duidelijk lijkt mij achteraf wel dat het cashen in tegenstelling met wat de zogenaamde slachtoffers in 2019 aanvankelijk vreesden na de dood van Epstein juist gemakkelijker ging, zeker voor de bedriegers onder hen die nooit seks met hem gehad hebben. Ook waren de bedragen gemiddeld hoger dan bij leven van Epstein Het soapsterretje Nadia Bjorlin, getuige Jane in het proces, had nooit een cent gezien als Epstein nog geleefd had.
Jammer vond ik dat Ghislaine M. die deze week voor het eerst sinds het begin van het proces sprak, er een politiek correct verhaaltje van maakte, d.w.z. het slachtofferschap van de "accusers" erkende en daarmee zichzelf toch indirect belastte. Liever had ik gezien dat zij hen wegens hun leugenachtigheid een flinke veeg uit de pan had gegeven.
Alle vier getuigen zijn Maxwell vanaf 2019/2020 gaan belasten door of eerdere verklaringen te wijzigen of voor het eerst na meer dan een kwart eeuw na de feiten met een verklaring te komen. Terwijl zij met justitie in de Maxwell-zaak samenwerkten, ontvingen alle vier zogenaamde slachtoffers bedragen van 1,5 a 3 miljoen dollar aan compensatie belastingvrij op hun rekening.
Praktisch geen der 32 dametjes die door de politie van Palm Beach of door de FBI zijn gehoord of verhoord in de periode 2006-2008 heeft ooit Maxwell genoemd, laat staan beschuldigd, op Farmer na die haar verklaring van toen heeft gewijzigd. Het kan niet anders dan dat alle beschuldigingen vals zijn en alle vier meineed hebben gepleegd.
Maxwell is vele malen genaaid:
- Zij was in 2019 als er zoveel bewijsmateriaal tegen haar geweest was, tegelijk met Epstein aangeklaagd. Maar men deed dit pas na zijn dood.
- Ze zat extreem lang in voorarrest voor een persoon zonder strafblad, die altijd correct met justitie heeft samengewerkt in de vele civiele procedures en tegen wie het bewijs alleen maar bestond uit vier dubieuze verklaringen met de stank van geld. Zelfs een verzoek om op borgtocht met een extreem hoge borg van $26,5 miljoen werd drie maal afgewezen.
- Alleen omdat ze de feiten ontkende werd zij ook aangeklaagd voor meineed, een onderdeel dat later na een aparte aanklacht werd overgeheveld die justitie maar gewoon heeft laten vallen toen zij op de hoofdpunten schuldig was bevonden. De aantijging van meineed was niet anders dan een smerige truc om haar geloofwaardigheid aan te tasten.
- De vier getuigen mochten direct al vanaf het begin van het proces slachtoffers genoemd worden alhoewel de aanklachten nog bewezen moesten worden.
- De getuigen waren anoniem, m.i. om te voorkomen dat hun leugenachtige beschuldigingen door oude kennissen/vrienden doorgeprikt zouden worden.
- Zoals al vermeld zijn ze voor hun getuigenis vorstelijk betaald en hebben ze geen vervolging wegens meineed te vrezen.
- Media waren alleen in haar schuld geïnteresseerd en negeerden tegenstrijdigheden in de verklaringen van de belastende getuigen en noemden nooit het vele geld dat de vier gekregen hadden en de verdachte omstandigheden waaronder dat gebeurde
- Om de aanklacht te verzwaren waren er drie samenzweringsonderdelen die praktisch alle op hetzelfde neerkwamen. Zo zou de kans groter worden dat zij altijd op enkele onderdelen schuldig bevonden zou worden. Bij het vaststellen van de strafmaat vielen twee van de drie samenzweringsonderdelen af.
- Op de zitting waar deze week haar straf bekend werd gemaakt, mochten ook zogenaamde slachtoffers spreken die niet aan het onderzoek/proces hadden meegewerkt. Op schandelijke wijze wierp de rechter Maxwell haar gebrek aan berouw voor en liet dit ook in de strafmaat meewegen, alsof een verdachte niet het recht heeft de aantijgingen te ontkennen.
Het is in een van de vele mediasprookjes dat Trump Epstein en/of Maxwell bevoordeeld heeft of zou hebben willen bevoordelen. Hij liet in 2019 zijn minister Acosta van Sociale Zaken als een baksteen vallen voordat het officiële onderzoek naar diens rol als hoofdofficier in de Epsteindeal (2007), was afgerond. Uit dit onderzoek bleek in november 2020 zien dat Acosta het gezien de omstandigheden het beste ervan had gemaakt en een jaar eerder eigenlijk onterecht was afgetreden.
De nieuwe vervolging van Epstein in juli 2019 die een contractbreuk m.b.t. de deal betekende, was niet mogelijk geweest zonder de hetze van de Republikeinse senator Ben Sasse, toenmalig voorzitter van de Senaatscommissie voor Justitie, tegen hem en verantwoordelijken voor de deal. Pas na het vertrek van Trump zouden Sasse en hij gebrouilleerd raken. Na de zelfmoord van Epstein verplaatste de focus zich naar Maxwell. Het is niet duidelijk of de vier getuigen in het Maxwell proces hadden kunnen cashen bij het Epstein Victims Compensation Fund zonder aan het proces deel te nemen. Duidelijk lijkt mij achteraf wel dat het cashen in tegenstelling met wat de zogenaamde slachtoffers in 2019 aanvankelijk vreesden na de dood van Epstein juist gemakkelijker ging, zeker voor de bedriegers onder hen die nooit seks met hem gehad hebben. Ook waren de bedragen gemiddeld hoger dan bij leven van Epstein Het soapsterretje Nadia Bjorlin, getuige Jane in het proces, had nooit een cent gezien als Epstein nog geleefd had.
Jammer vond ik dat Ghislaine M. die deze week voor het eerst sinds het begin van het proces sprak, er een politiek correct verhaaltje van maakte, d.w.z. het slachtofferschap van de "accusers" erkende en daarmee zichzelf toch indirect belastte. Liever had ik gezien dat zij hen wegens hun leugenachtigheid een flinke veeg uit de pan had gegeven.
Laatst bewerkt:
- 300
- 21/07/21
- 275
- 145
- 05/07/21
- 139
Voor bepaalde spelers is het zeker geld: de advocaten en de door hun gecoachte pseudoslachtoffers. Voor de laatsten speelt schaamte ook een rol; slachtofferschap veinzen is een probaat middel om aan massale afkeuring over hoerig gedrag te ontkomen. Financiële prikkels gelden minder of zelfs in het geheel niet voor het OM: daar spelen politieke prikkels. Het idee om haar te vervolgen kan in vrij hoge echelons zijn ontstaan bij personen die de zaak slecht kennen, vervolgens is het een kwestie van uitvoeren. Aanklager is een gekozen functie, scoringsdrift, druk van de media die slechts een interpretatie dulden, onmiskenbaar versterkt door #MeToo hetgeen tot gevolg heeft gehad dat ook kritische kranten als NY Times en Washington Post tegenwoordig in het zielige-vrouwtjes-sjabloon vastzitten.
De zaak van Robert Kelly ken ik niet. Maar als de aangiftes tegen hem niet zelfstandig zijn, gedaan zijn onder invloed van publiciteit en andere (zgn.) slachtoffers, er financiële prikkels zijn, dan is zijn proces waarschijnlijk goed vergelijkbaar met dat van Maxwell en mogelijk evenmin eerlijk.
Laatst bewerkt:
- 145
- 05/07/21
- 139
Zulke zwaarlijvige kopieën uit Britse roddelbladen - de Daily Telegraph in dit geval - in de vorm van een afbeelding hebben zo hun nadelen; een ervan is ook dat tekst er niet uit gekopieerd kan worden.
Interessanter is de klacht van het advocatenkantoor HADDON, MORGAN AND FOREMAN, P.C. (HMF)primair tegen een van de broers van Ghislaine Maxwell, Kevin Maxwell. Het is inderdaad opmerkelijk hoezeer hij het advocatenkantoor aan het lijntje houdt door zelfs zeer concrete toezeggingen niet na te komen. Een zeer moeilijke klant. Een deel van de betalingsproblemen lijkt te wijten aan de echtgenoot van Ghislaine, Mr. Borgerson, die middels onduidelijke juridische constructies aankopen met Maxwell's vermogen doet met de kennelijke bedoeling dat buiten het bereik van schuldeisers te brengen. Van het in stand houden van een soort pre-paid-account van 100.000 dollar waarmee het kantoor tijdig te maken kosten zou kunnen bestrijden, zou het nooit komen.
Vanaf het begin is het wantrouwen wederzijds want Kevin laat de facturen van HMF controleren door een Britse advocaat die overigens nooit bezwaren heeft gemaakt, noch over de juridische diensten, noch over de gedeclareerde bedragen. Misschien niet helemaal verwonderlijk omdat na vier maand voorarrest in november 2020 de teller al op $100.000 staat. Zeer opmerkelijk vind ik dat in een klacht over betalingsproblemen -in ieder geval bij oppervlakkige lezing- niet valt op te maken hoeveel Maxwell daadwerkelijk betaald heeft; een aantal betalingen wordt genoemd, maar de bedragen in kwestie niet. Hiermee wordt dus ook niet duidelijk hoeveel HMF in totaal in rekening heeft gebracht sinds haar arrestatie. Waarschijnlijk zal het minimaal 1,2 miljoen dollar zijn (schuld van $878.300 + $100.000 + $143.500 + niet omschreven betalingen)
25. Mr. Maxwell then wired HMF the $100,000 retainer and HMF continued to represent Ms. Maxwell
38. To keep HMF from withdrawing, Mr. Maxwell made a handful of sporadic payments. Despite his promises, however, he never brought Ms. Maxwell's account current, let alone refreshed the evergreen retainer.
43. Instead of satisfying HMF's balance and refreshing the retainer as agreed, Mr. Maxwell made only a single partial payment in mid-September 2021.
69. Mr. Maxwell and the family lawyer also routinely told HMF that missed payment deadlines and Ms. Maxwell's growing delinquency was the result of obstruction by Mr. Borgerson.
79. On January 13, 2022, Mr. Maxwell paid HMF $143,500, a small fraction of the amount owed.
100. As of June 27, 2022, Ms. Maxwell had an unpaid balance of $878,302.66, not including interest
Interessanter is de klacht van het advocatenkantoor HADDON, MORGAN AND FOREMAN, P.C. (HMF)primair tegen een van de broers van Ghislaine Maxwell, Kevin Maxwell. Het is inderdaad opmerkelijk hoezeer hij het advocatenkantoor aan het lijntje houdt door zelfs zeer concrete toezeggingen niet na te komen. Een zeer moeilijke klant. Een deel van de betalingsproblemen lijkt te wijten aan de echtgenoot van Ghislaine, Mr. Borgerson, die middels onduidelijke juridische constructies aankopen met Maxwell's vermogen doet met de kennelijke bedoeling dat buiten het bereik van schuldeisers te brengen. Van het in stand houden van een soort pre-paid-account van 100.000 dollar waarmee het kantoor tijdig te maken kosten zou kunnen bestrijden, zou het nooit komen.
Vanaf het begin is het wantrouwen wederzijds want Kevin laat de facturen van HMF controleren door een Britse advocaat die overigens nooit bezwaren heeft gemaakt, noch over de juridische diensten, noch over de gedeclareerde bedragen. Misschien niet helemaal verwonderlijk omdat na vier maand voorarrest in november 2020 de teller al op $100.000 staat. Zeer opmerkelijk vind ik dat in een klacht over betalingsproblemen -in ieder geval bij oppervlakkige lezing- niet valt op te maken hoeveel Maxwell daadwerkelijk betaald heeft; een aantal betalingen wordt genoemd, maar de bedragen in kwestie niet. Hiermee wordt dus ook niet duidelijk hoeveel HMF in totaal in rekening heeft gebracht sinds haar arrestatie. Waarschijnlijk zal het minimaal 1,2 miljoen dollar zijn (schuld van $878.300 + $100.000 + $143.500 + niet omschreven betalingen)
25. Mr. Maxwell then wired HMF the $100,000 retainer and HMF continued to represent Ms. Maxwell
38. To keep HMF from withdrawing, Mr. Maxwell made a handful of sporadic payments. Despite his promises, however, he never brought Ms. Maxwell's account current, let alone refreshed the evergreen retainer.
43. Instead of satisfying HMF's balance and refreshing the retainer as agreed, Mr. Maxwell made only a single partial payment in mid-September 2021.
69. Mr. Maxwell and the family lawyer also routinely told HMF that missed payment deadlines and Ms. Maxwell's growing delinquency was the result of obstruction by Mr. Borgerson.
79. On January 13, 2022, Mr. Maxwell paid HMF $143,500, a small fraction of the amount owed.
100. As of June 27, 2022, Ms. Maxwell had an unpaid balance of $878,302.66, not including interest
Laatst bewerkt:
- 145
- 05/07/21
- 139
Voor alle duidelijkheid: dit veronderstelde minimumbedrag van 1,2 miljoen dollar betekent geenszins de totale juridische kosten die Ghislaine Maxwell sinds haar arrestatie heeft moeten maken. In die twee jaar had zij in totaal vijf advocaten aan het werk: De zelfstandig werkende Bobbi Sternheim, en de voor het in New York gevestigde kantoor Cohen & Gresser werkende advocaten Everdell en Cohen ook. Op basis wat aan moties en andere documenten is aangedragen valt aan te nemen dat het aandeel van deze drie juristen minstens zo groot is als dat van de twee van HMF. In totaal zal Ghislaine vanuit de gevangenis dus na verloop van tijd vermoedelijk 2,5 miljoen dollar betaald hebben voor de juridische bijstand tussen eind juni 2020 - eind juni 2022.
Het vaststellen van haar schuld was trouwens vrijwilligerswerk door amateurs - zij zijn ervoor niet opgeleid en worden er niet voor betaald -, m.a.w. het werk van de jury. Officieel is het een verplichting om aan een jury deel te nemen na een oproep, maar met slim antwoorden tijdens de voorbereidende geschiktheidstest kan een kandidaat zich gemakkelijk ongeschikt laten verklaren als hij/zij er geen zin in heeft. Een manier is bijvoorbeeld dat men verklaart dat men de zaak voorafgaande aan het proces al uitvoerig heeft gevolgd aan de hand van mediaberichten en een andere truc is dat men emotioneel en agressief wordt wanneer men een slachtoffer over seksueel misbruik hoort vertellen.
Weliswaar ontvangen juryleden vaak een kleine vergoeding van $15,-, maar dat is zuur geld als men bedenkt dat in de meeste staten in de VS werkgevers niet tot doorbetalen van loon of compensatie verplicht zijn bij absentie wegens jurydiensten.
Het beste en eerlijkste juridische advies was in 2020 volgens mij geweest; "Geachte mevrouw Maxwell, in dergelijke zaken met zoveel voorpubliciteit en mediadruk, en jury's bestaande uit leden met relatief weinig opleiding en amper ervaring in het doorploegen van dossiers, geloven de twaalf gezworenen de "slachtoffers", gaan zij bijna onvoorwaardelijke met de aanklagers mee en zullen u toch schuldig verklaren. Neem gewoon een goedkope advocaat met wat ervaring die bijgestaan wordt door vier rechtenstudenten, en u bent klaar voor 5% van wat wij u in rekening zullen brengen voor hetzelfde resultaat: jaren gevangenisstraf. U maakt toch alleen kans in hoger beroep en bij het Hoog Gerechtshof.. Dan helpen wij u graag verder. Veel sterkte."
Laatst bewerkt:
Voormalig lid 15306
Meubelstuk
Ook eens goed nieuws voor de slachtoffers die zo een begin kunnen maken met de verwerking van wat hun is aangedaan. Al zullen er nog wel meer claims van hen komen voor ze er een streep onder kunnen zetten.
nos.nl
Deutsche Bank schikt voor 75 miljoen dollar met slachtoffers in zaak Epstein
Volgens de aanklagers heeft de bank de misbruikpraktijken van Epstein gefaciliteerd door hem financiële diensten te blijven leveren.
nos.nl