Hoe vaak laten jullie je testen?

[Voormalig lid 34323]

Dat is een onjuiste aanname. Veilige seks bestaat niet, wel veiliger seks. Door condooms te gebruiken wordt de kans kleiner, maar niet nul. Tijdens de seks is er altijd een kans dat het lichaam in contact komt met potentieel besmet materiaal van de ander. Het advies is wel om minstens 1 x per jaar te testen als diegene wisselende contacten heeft, ook als je een condoom gebruikt. Bij klachten natuurlijk meteen testen.

Exact. Om maar een voorbeeld te noemen: herpes is zo extreem besmettelijk dat het virus op de buitenkant van een condoom kan gaan zitten, zodat je het alsnog door kunt geven.

 

[Boobslover]

Exact. Om maar een voorbeeld te noemen: herpes is zo extreem besmettelijk dat het virus op de buitenkant van een condoom kan gaan zitten, zodat je het alsnog door kunt geven.

Uiteraard is onveilige sex geen goed idee wegens de risico's die iedereen kent.

Maar je kan ook in overdrive gaan met te panikeren over dingen als potentiële herpes op de buitenkant van een condoom.

Kan dat? Dat kan zeker.

Maar wat ga je doen tegen bijvoorbeeld een potentiële schurft besmetting, of luizen of nog een deel andere dingen die je mee naar huis kan nemen na langer contact met een dame of een matras waar die beestjes aanwezig zijn?

Meeste van die dingen hebben niet eens met slechte hygiëne te maken maar voornamelijk met pech of combinatie van faktoren zoals een klant voor u die huisdieren heeft.

Iemand met schurft 15 minuten contact met een dame, en u daarna 15 minuten met die dame is voldoende om ook prijs te hebben bijvoorbeeld. En het kan tot 6 weken duren voor u er iets van merkt.

Safe sex is uiteraard de norm, maar je kan ook alles extreem overdenken waardoor je beter gewoon thuisblijft..

 

[dickdebock]

Dat is een onjuiste aanname. Veilige seks bestaat niet, wel veiliger seks. Door condooms te gebruiken wordt de kans kleiner, maar niet nul. Tijdens de seks is er altijd een kans dat het lichaam in contact komt met potentieel besmet materiaal van de ander. Het advies is wel om minstens 1 x per jaar te testen als diegene wisselende contacten heeft, ook als je een condoom gebruikt. Bij klachten natuurlijk meteen testen.

Spijkers op laag water zoeken, vind ik. De kans om iets op te lopen bij 100% consequent condoomgebruik is zo klein, dat je in je leven veel andere en grotere risico's zal lopen door wat je eet en wat je doet, en daar gaat iedereen dan gewoon aan voorbij.

Theoretisch kan men van alles er bij halen. Ik ken al sinds jaar en dag heel veel mensen uit de wereld van sekswerk, en ik weet echt niemand die iets opliep en toch altijd alles (ook pijpen) met condooms deed. Ik ken er wel verschillenden die eens pech hadden, maar daar bleek dan toch altijd wel een aanleiding toe geweest te zijn, want ook bij een sterke wil is voor sommige mannen het vlees helaas soms wel eens zwak.

 

[dickdebock]

Exact. Om maar een voorbeeld te noemen: herpes is zo extreem besmettelijk dat het virus op de buitenkant van een condoom kan gaan zitten, zodat je het alsnog door kunt geven.

Dat is dus wat ik met 'theorie' bedoel. Hoe groot is de kans dat je zoiets gaat voor hebben als je gewoon braaf sekst? Ken je mensen die op die manier besmet geraakten?

Die extreme theorieverhalen voelen bij mij meer op de zelfde manier (grapje) als van die andere verhalen waarmee mannen kunnen uitpakken om bv hun partner, na een bare slippertje, uit leggen dat ze waarschijnlijk iets opliepen door in een café van een slecht afgewassen glas te drinken of door de deurkruk van het toilet aan te raken. LOL

Het klopt in theorie allemaal wel he, van die buitenkant van het condoom en zo, maar dan moet je consequent zijn en ook als je bij de seks bv je eigen piemel aanraakt, direct opnieuw je handen gaan wassen en ontsmetten voor dat je je sekspartner nog aanraakt.

Ik wil niet dwars doen hoor. Maar om nu uitgerekend bij het genoemde voorbeeld van herpes te blijven: wat ga jij dan oplossen met een test op herpes?

Ga je dan bij een positieve testuitslag nooit meer seks hebben (niet met een dvp, en ook niet met je vrouw/vriendin) om zeker niets door te geven?

Of ken jij een middeltje om het herpes beestje weg te nemen? Normaal gesproken hoeft herpes niet te worden behandeld. De klachten verdwijnen vanzelf. Er zijn geen medicijnen die het herpesvirus doden. Het is een eeuwigdurend relatiegeschenk

 

[VixenandherStag]

Safe sex is uiteraard de norm, maar je kan ook alles extreem overdenken waardoor je beter gewoon thuisblijft..

Daar ben ik het helemaal mee eens. Volledig veilige seks bestaat niet, risico hoort nu eenmaal bij het leven. Sommige mannen maken zich zó druk dat ze nauwelijks nog kunnen genieten, dat is best zonde, terwijl anderen wel juist wat meer bewustzijn en zorgen zouden mogen tonen.

Iedereen maakt zijn eigen inschatting van welk risico acceptabel is. Gelukkig zijn de meeste soa's prima te behandelen. Sommige zijn niet te behandelen en moeilijk te voorkomen, ook al doe je erg je best, en bepaalde soa's, zoals hiv, wil je toch echt wel koste wat het kost vermijden.

We dragen imho allemaal verantwoordelijkheid om deze bijzondere wereld gezond te houden. Iedereen wil tenslotte zorgeloos kunnen genieten van seks en intimiteit. Zowel sekswerkers als klanten hebben hierin een rol te spelen. Sekswerkers laten zich vaak regelmatig testen en behandelen indien nodig, maar ook klanten dragen verantwoordelijkheid, voor hun eigen gezondheid én die van sekswerkers en ook andere mede-wandelaars.

Bepaalde sekstechnieken zijn risicovoller dan anderen. Iedereen moet zelf een keuze maken wat een acceptabel risico is.

 

[Walker Magnum]

Ik heb nog nooit getest, maar als ik klachten heb die hinten op een SOA, dan zal ik mezelf zeker laten testen.

 

[Dutchsportsguy]

Ik doe altijd de soa test extra uitgebreid van homediq, die is redelijk prijzig(149€), maar test op 11 soa's, waaronder Herpes 1-2. Echter blijft Herpes, indien je besmet bent, eeuwig aanwezig in je lichaam maar dan slapend. Een negatieve uitslag geeft geen 100% uitsluitsel indien je geen symptomen hebt. Tevens levert zwaaien met een negatieve test bijna nooit voordeel op(als in dat condoom weggelaten kan worden), het is een momentopname, je moet ook rekening houden met de windowfase(de tijd na besmetting waarin genoeg Virus/bacterie in lichaam is om aan te tonen met een test). Dit is iets anders dan de incubatietijd.

 

[dickdebock]

Ik doe altijd de soa test extra uitgebreid van homediq, die is redelijk prijzig(149€), maar test op 11 soa's, waaronder Herpes 1-2. Echter blijft Herpes, indien je besmet bent, eeuwig aanwezig in je lichaam maar dan slapend. Een negatieve uitslag geeft geen 100% uitsluitsel indien je geen symptomen hebt. Tevens levert zwaaien met een negatieve test bijna nooit voordeel op(als in dat condoom weggelaten kan worden), het is een momentopname, je moet ook rekening houden met de windowfase(de tijd na besmetting waarin genoeg Virus/bacterie in lichaam is om aan te tonen met een test). Dit is iets anders dan de incubatietijd.

Ik doe bij dvp's enkel maar brave seks met condoompjes rond de snikkel. Nog nooit problemen gehad, ondanks massa's contacten gedurende vele jaren. Geen nood aan testen, want die lossen dus niets op in mijn geval.

Zo spaar ik blijkbaar regelmatig 149 euro uit, 149 euro die ik dan weer (mits opleg van 1 euro) kan gebruiken om eens een extra date mee te doen. Misschien is het door die besparingen aan onkosten, dat ik nooit loop te klagen over al die dure prijzen die de dames durven vragen tegenwoordig.

Ik zou natuurlijk ook met een stukprijs van 28 cent per condoom, voor 149 euro 532 condooms kunnen kopen. Wat een toekomstperspectief...

 

[VixenandherStag]

Ik doe bij dvp's enkel maar brave seks met condoompjes rond de snikkel. Nog nooit problemen gehad, ondanks massa's contacten gedurende vele jaren. Geen nood aan testen, want die lossen dus niets op in mijn geval.

Zo spaar ik blijkbaar regelmatig 149 euro uit, 149 euro die ik dan weer (mits opleg van 1 euro) kan gebruiken om eens een extra date mee te doen. Misschien is het door die besparingen aan onkosten, dat ik nooit loop te klagen over al die dure prijzen die de dames durven vragen tegenwoordig.

Ik zou natuurlijk ook met een stukprijs van 28 cent per condoom, voor 149 euro 532 condooms kunnen kopen. Wat een toekomstperspectief...

Toch is het verstandig en sociaal om je minstens één keer per jaar te laten testen. Sommige soa's geven in het begin geen klachten, maar je kunt in die periode wel besmettelijk zijn. Het is bovendien goed om te beseffen dat de meeste sekswerkers soa's oplopen via klanten.

 

[BulletBill]

Toch is het verstandig en sociaal om je minstens één keer per jaar te laten testen. Sommige soa's geven in het begin geen klachten, maar je kunt in die periode wel besmettelijk zijn. Het is bovendien goed om te beseffen dat de meeste sekswerkers soa's oplopen via klanten.

Inderdaad. Er zijn blijkbaar nogal wat mensen die denken dat je alleen risico loopt door de meest extreme handelingen. Diezelfde mensen gaan dan vrolijk beffen, baffen en pijpen zonder.

 

[gaan op die banaan]

SOA controle is inderdaad een momentopname, maar als je wat hebt opgelopen dan wordt je behandeld zodat je het niet verder verspreidt. Het is letterlijk bedoeld om SOA verspreiding te verminderen. Als je veel wisselende partners hebt, betaald of onbetaald, dan ben behoor je ook jezelf sowieso eens per jaar te laten testen. Dat je alles met doet zorgt alleen voor minder kans, maar zekerheid is nooit 100%.

Zoals eerder aangegeven krijgt een DVP een SOA van een klant. De DVP heeft een verantwoordelijkheid naar haarzelf en de klanten toe om de risico's te beperken. Een klant heeft ook exact diezelfde verantwoordelijkheid.

 

[Dutchsportsguy]

Ben het wel eens, ook als klant is het wel verstandig voor jezelf en je omgeving om inzicht te hebben in je eigen seksuele gezondheid. Veel soa's kunnen bij vroegtijdige ontdekking goed behandeld worden en verdwijnen, HIV+Herpes uitgezonderd. HPV ruimt meestal na 1-2 jaar ook vanzelf weer op, bij kleine groep niet en dat kan risico geven op kanker. Ook bestaat er zoiets als pech, sommigen duiken met jan en alleman het bed in en ontspringen de dans, anderen doen het 1 keer en het is gelijk raak, lopen gelijk iets op. Het leven zit nou eenmaal vol risico's, deze zo klein mogelijk houden is wel verstandig.

 

[dickdebock]

Het is bovendien goed om te beseffen dat de meeste sekswerkers soa's oplopen via klanten.

Dan doen de meeste sekswerkers dingen zonder condoom, of ze zijn op een andere manier onvoorzichtig. Het kan ook anders hoor.

 

[Doktertje]

Elke 3-4 maanden

 

[Paulus2]

Zoals eerder aangegeven krijgt een DVP een SOA van een klant. De DVP heeft een verantwoordelijkheid naar haarzelf en de klanten toe om de risico's te beperken. Een klant heeft ook exact diezelfde verantwoordelijkheid.

Ja, en die klant heeft het van een dvp gekregen?
De kip en het ei ...

 

[gaan op die banaan]

Ja, en die klant heeft het van een dvp gekregen?
De kip en het ei ...

Of van iemand uit een bar vandaan. De gratis scharrels hebben juist het vaakste een soa zonder dat ze het weten. Maar dat terzijde.

Het gaat er gewoon om dat beide een verantwoording hebben. Het is niet zo dat een DVP de 100% verantwoordelijkheid draagt. Een klant moet ook zijn verantwoording nemen, wat zoals je hier al ziet daar een aantal niet gedaan wordt. Het is gewoon hypocriet om van een DVP perfectie te eisen en er zelf de kantjes er vanaf willen lopen.

 

[Dutchsportsguy]

Of van iemand uit een bar vandaan. De gratis scharrels hebben juist het vaakste een soa zonder dat ze het weten. Maar dat terzijde.

Het gaat er gewoon om dat beide een verantwoording hebben. Het is niet zo dat een DVP de 100% verantwoordelijkheid draagt. Een klant moet ook zijn verantwoording nemen, wat zoals je hier al ziet daar een aantal niet gedaan wordt. Het is gewoon hypocriet om van een DVP perfectie te eisen en er zelf de kantjes er vanaf willen lopen.

Niks aan toe te voegen.

 

[dickdebock]

Het gaat er gewoon om dat beide een verantwoording hebben. Het is niet zo dat een DVP de 100% verantwoordelijkheid draagt. Een klant moet ook zijn verantwoording nemen, wat zoals je hier al ziet daar een aantal niet gedaan wordt. Het is gewoon hypocriet om van een DVP perfectie te eisen en er zelf de kantjes er vanaf willen lopen.

Lees ik dat nu te kritisch? Als elke klant nu eens gewoon een principe zou volgen om bij elke dvp systematisch voor alles een condoom te gebruiken, gezien het hoge aantal contacten van een normale dvp. Wat is dan nog het risico van die klant? In realiteit he, niet in theorie. In theorie is niets veilig. Maar ik neuk al heel mijn volwassen leven graag met dvp's, ik test niets, en ik heb ook nog nooit iets gehad. Danku Durex.

En is het 'de perfectie eisen' om bij een dvp alles met condoom te verlangen? Ik dacht dat dat vanzelfsprekend was.

Ik ben natuurlijk niet naïef. Ik weet ook wel dat er veel gezondigd wordt tegen die regels. Maar als je zelf strikt bent daarin, kan zelfs een onbetrouwbare dvp niet veel kwaads aanrichten. Weer in realiteit.

Maar 'mannen' he. In de coronatijd was het nog grappiger. Na de lockdowns kwamen ze met een mondmasker op, bij dvp's vragen of ze zonder condoom mochten neuken haha.

 

[gaan op die banaan]

Lees ik dat nu te kritisch? Als elke klant nu eens gewoon een principe zou volgen om bij elke dvp systematisch voor alles een condoom te gebruiken, gezien het hoge aantal contacten van een normale dvp. Wat is dan nog het risico van die klant? In realiteit he, niet in theorie. In theorie is niets veilig. Maar ik neuk al heel mijn volwassen leven graag met dvp's, ik test niets, en ik heb ook nog nooit iets gehad. Danku Durex.

En is het 'de perfectie eisen' om bij een dvp alles met condoom te verlangen? Ik dacht dat dat vanzelfsprekend was.

Ik ben natuurlijk niet naïef. Ik weet ook wel dat er veel gezondigd wordt tegen die regels. Maar als je zelf strikt bent daarin, kan zelfs een onbetrouwbare dvp niet veel kwaads aanrichten. Weer in realiteit.

Maar 'mannen' he. In de coronatijd was het nog grappiger. Na de lockdowns kwamen ze met een mondmasker op, bij dvp's vragen of ze zonder condoom mochten neuken haha.

Als je je nooit getest hebt weet je nooit of je iets hebt

En het overgrote deel van de klanten eist pijpen en beffen zonder.

 

[BulletBill]

Lees ik dat nu te kritisch? Als elke klant nu eens gewoon een principe zou volgen om bij elke dvp systematisch voor alles een condoom te gebruiken, gezien het hoge aantal contacten van een normale dvp. Wat is dan nog het risico van die klant? In realiteit he, niet in theorie. In theorie is niets veilig. Maar ik neuk al heel mijn volwassen leven graag met dvp's, ik test niets, en ik heb ook nog nooit iets gehad. Danku Durex.

Er zijn nog genoeg risico's voor de klant zelfs al zou hij voor alles een condoom gebruiken. Nog los van de huid op huid overdraagbare ziektes (sommigen worden uiteraard niet getest en voor lief genomen, anderen weer wel op verzoek), heeft een condoom zelfs bij perfect gebruik faalpercentages. Dat hoeft niet te betekenen dat je condoom uit elkaar scheurt, maar kan al een onmerkbaar lek zijn. Laat staan bij typisch gebruik.

Je test niets, maar weet ook dat je niets hebt gehad? Hoe dan? Denk je dat elke SOA bij iedereen symptomen vertoont? Verder neem je met een korte blik op je posts in ieder geval risico door te beffen (ik neem aan dat daar geen beflapje aan te pas komt), dus daar gaat je goed gedrag.

Theoretische risico's, daar gaat het juist altijd om. Want jouw persoonlijke ervaring is helemaal nul punt nul waard als we statistieken hebben van miljoenen mensen. Je kan elke dag anaal geneukt worden door een HIV patiënt en het alsnog niet krijgen, hoeveel is die informatie dan waard?

 

[dickdebock]

Als je je nooit getest hebt weet je nooit of je iets hebt

Slechte verdediging hoor. Testen is een poging om veilig te blijven NA bepaalde perikelen. Condooms gebruiken voor elk dvp contact, is preventieve veiligheid. Hoe zei men dan ook weer, vroeger, doen alles beter was? Voorkomen is beter dan genezen.

En het overgrote deel van de klanten eist pijpen en beffen zonder.

Dan moet een verstandige dvp dat overgrote deel van de klanten in de juiste banen leiden. Ik ken genoeg dergelijke dvp's die dat doen, en die hebben er echt niet minder klanten om hoor.

Een klant heeft bovendien niets te 'eisen' zeg. Waar zijn we dan mee bezig. Hij kan hopen, dromen en vragen. Maar nee is nee. Het aanbod is het aanbod.

 

[gaan op die banaan]

Slechte verdediging hoor. Testen is een poging om veilig te blijven NA bepaalde perikelen. Condooms gebruiken voor elk dvp contact, is preventieve veiligheid. Hoe zei men dan ook weer, vroeger, doen alles beter was? Voorkomen is beter dan genezen

Jij bent degene die zegt dat je niets hebt zonder het zeker te weten. Jij bent dus degene met de slechte verdediging.

Dan moet een verstandige dvp dat overgrote deel van de klanten in de juiste banen leiden. Ik ken genoeg dergelijke dvp's die dat doen, en die hebben er echt niet minder klanten om hoor.

Een klant heeft bovendien niets te 'eisen' zeg. Waar zijn we dan mee bezig. Hij kan hopen, dromen en vragen. Maar nee is nee. Het aanbod is het aanbod.

Eindelijk maak je eens een goed punt. Het zou beter zijn als alle DVPs dat doen maar zoals altijd is theorie en praktijk nooit gelijk aan elkaar.

 

[dickdebock]

Jij bent degene die zegt dat je niets hebt zonder het zeker te weten. Jij bent dus degene met de slechte verdediging.

Zonder het te weten? Trek je dan het nut van een condoom in twijfel? Ik moet toch ook geen alcoholtest doen voor ik ga rijden, als ik niet gedronken heb.

 

[dickdebock]

Eindelijk maak je eens een goed punt. Het zou beter zijn als alle DVPs dat doen maar zoals altijd is theorie en praktijk nooit gelijk aan elkaar.

Jamaar, zelfs als die dvp net nog zonder condoom deed met een klant, en ik gebruik wél een condoom met haar, ben ik nog altijd beschermd hoor. Je moet haar dan niet gaan beffen of zoenen enz. Maar dat kan nu ook weer net een van de redenen zijn waarom een aantal dvp's dat niet aanbieden.

 

[gaan op die banaan]

Zonder het te weten? Trek je dan het nut van een condoom in twijfel? Ik moet toch ook geen alcoholtest doen voor ik ga rijden, als ik niet gedronken heb.

Jamaar, zelfs als die dvp net nog zonder condoom deed met een klant, en ik gebruik wél een condoom met haar, ben ik nog altijd beschermd hoor. Je moet haar dan niet gaan beffen of zoenen enz. Maar dat kan nu ook weer net een van de redenen zijn waarom een aantal dvp's dat niet aanbieden.

Jij gaat ervan uit dat een condoom 100% bescherming biedt. Dat is een fabel waar je in geloofd. Een condoom beschermt voor bijna 100%, er is dus altijd een kans.

Zelfs de GGD adviseert mensen met wisselende bedpartners en/of DVP bezoekers om zich wel eens te laten testen.

 

[VixenandherStag]

Dan doen de meeste sekswerkers dingen zonder condoom, of ze zijn op een andere manier onvoorzichtig. Het kan ook anders hoor.

De meeste sekswerkers die ik ken gebruiken condooms en laten zich elke 3 maanden testen. Zo kan het ook.

Als elke klant nu eens gewoon een principe zou volgen om bij elke dvp systematisch voor alles een condoom te gebruiken, gezien het hoge aantal contacten van een normale dvp.

Het advies is altijd geweest om condooms te gebruiken tijdens seks, zolang niet bekend is of iemand een soa heeft. Dus, prima principe. Het aantal seksuele contacten zegt daarbij weinig; sekswerkers hebben gemiddeld juist minder soa's dan andere seksueel actieve groepen, juist omdat ze zich vaak laten testen en vaak condooms gebruiken. De combinatie maakt het meest veilig.

 

[BulletBill]

Zonder het te weten? Trek je dan het nut van een condoom in twijfel? Ik moet toch ook geen alcoholtest doen voor ik ga rijden, als ik niet gedronken heb.

Wat een kortzichtige visie heb je hierop. Condooms hebben zeker nut, maar condooms zijn niet perfect. Het is beter om er wel een te gebruiken dan niet, maar doen alsof een condoom je altijd en tegen alles beschermt is roekeloos.
Om net zo een analogie te gebruiken als die van jou; je springt toch ook niet uit een vliegtuig met enkel een condoom om je pik?

Lees je eens wat in:

Effectiviteit condooms tegen SOA

 

[gaan op die banaan]

Wat een kortzichtige visie heb je hierop. Condooms hebben zeker nut, maar condooms zijn niet perfect. Het is beter om er wel een te gebruiken dan niet, maar doen alsof een condoom je altijd en tegen alles beschermt is roekeloos.
Om net zo een analogie te gebruiken als die van jou; je springt toch ook niet uit een vliegtuig met enkel een condoom om je pik?

Lees je eens wat in:

Effectiviteit condooms tegen SOA

Reductie van 62% bij gonorroe

Dat is veel minder dan ik dacht dus ik overschatte de effectiviteit van condoomgebruik enorm op die ene SOA. En nee, condoomgebruik is en blijft een must.

Ik moet dan wel eerlijk erbij zeggen dat de partner die neukt altijd minder kans heeft op een SOA dan iemand die geneukt wordt. De ontvangende partner heeft de grootste risico.

 

[Dutchsportsguy]

Condooms reduceren het risico aanzienlijk, maar lees de kleine lettertjes maar eens op een durex verpakking, daar staat dat geen enkel voorbehoedsmiddel 100% bescherming biedt. Sommige soa's kunnen inderdaad via huidcontact overgedragen worden. Tevens moet de condoom niet overdatum zijn, qua formaat aansluiten(niet zo strak dat ie scheurt), en over de hele lengte van je jongeheer worden aangebracht om de hele huid te bedekken. Jezelf 1 a 2 keer per jaar testen op de meest voorkomende soa's is wel verstandig als je wisselende contacten hebt. Of alle DVP zich laten testen betwijfel ik soms.

 

[VixenandherStag]

Of alle DVP zich laten testen betwijfel ik soms.

Oh, daar hoef je niet over te twijfelen. Zeker niet alle sekswerkers laten zich testen. De dames die hier illegaal werken zullen het minder vaak doen, risicoperceptie is niet bij iedereen hetzelfde, etc. Voorlichting blijft belangrijk.