Ja, dat wil ZIJ wel
Met het risico dat dit een lang verhaal wordt. Disclaimer: is heb zelf absoluut geen psychologie gestudeerd, maar ben opgegroeid in een gezin met drie (vader, moeder, zusje) psychologen, dus ik heb mijn portie wel gehad.
De gretigheid waarmee je je met zeer beperkte informatie op
@Kurdy stort geeft wmb aan dat je niet wetenschappelijk geschoold bent. Want waar is de holistische benadering van mens en gedraging (1 van de belangrijkste uitgangspunten bij een psychologische analyse)?
Je overschat de studie nogal .
Of - hebt misschien het geluk dat je familie uit een stroming komt die het erg breed trekt.
Ook mensen met een relevante studie achtergrond willen wel eens een summiere "afstands-diagnose" suggereren .
Ook al moet je in een formele client/patient setting inderdaad meer interviews, omgevings-interviews e.d. doen om een 'echte' diagnose te stellen , je kunt met beperkter materiaal natuurlijk een idee krijgen dat iemand in een bepaalde richting zit, en er goed aan zou doen om dat eens grondiger te (laten) onderzoeken.
Vooral als het blijkbaar "erg" genoeg is dat hij er iemand (en zichzelf) toch aardig last/angst bezorgd heeft.
De TV leeft van deskundigen die bereid zijn om wat stapjes over te slaan voor een duiding van een persoon of onderwerp.
(Bram Bakker heeft echt wel de relevante opleiding - psychiater - en liet zich ook niet lang smeken om wat opvallende mensen van een "dat soort gedrag past toch wel erg goed bij een <..> stoornis " duiding te voorzien.)
Virologen aarzelden nog minder om extreem stellig te praten over zaken waar hun vakgebied weinig solide onderzoek had .
Voor zo ver ik weet hebben de TV-seksuologen (Goedele Liekens, Eveline Stallaart) ook de echte opleiding, en doen dan geen analyses maar adviezen en uitleg zonder de referenties, voetnoten, en uitzonderingen die de wetenschap vereist.
Anyway - ik zie echt niet zoveel reden om te twijfelen aan z'n bewering dat hij die studie afgerond zou hebben.
Je reduceert hem daarmee tot een hoerenloper (pardon my french) met een attitude-probleem.
Vervolgens druk je hem een label op dat past bij JOUW ervaringen. Sowieso is ervaringsdeskundigheid (alsof ervaring tot deskundigheid zou leiden) een grote valkuil,
Ervaringsdeskundigheid _kan_ zeker tot een mate van deskundigheid, of (beter) herkennen van symptomen/gedrag geven.
En meestal een intrinsieke motivatie om dat probleem/ziektebeeld erg grondig te bestuderen.
Co-schappen lopen is de formele manier _om_ ervaringsdeskundigheid op te doen in de medische sector , juist om te leren herkennen hoe de theorie van het studieboek en de 'ideale' foto's passen bij de werkelijkheid en hoe patienten het omschrijven.
Natuurlijk is het risico dat een persoonlijk-ervarings deskundige niet bekend is met de breedte aan symptomen en alleen zichzelf als norm neemt.
("het kan niet dat je dit hebt, want ik heb dat en jij mist dit symptoom dat ik wel heb").
Voor dit forum - het hebben van een penis (of vagina) maakt je niet universeel deskundig op wat alle andere bezitters ervan wel of niet lekker vinden...
zeker bij jou, zeker bij borderline, maar dat even terzijde. Je begint dus totaal vooringenomen, biased aan je "analyse". Een wetenschapper onwaardig.
Nog even dit: op geen enkele manier wil ik jou of zelfs je opmerkingen diskwalificeren. Het geeft alleen geen pas dit te doen met een aura van alwetendheid a.g.v. een vermeende wetenschappelijke titel.
Ik las het meer als een serieus bedoelde suggestie/waarschuwing , en niet zozeer aura van alwetendheid maar ondersteuning "ik weet er ook echt wel wat van en zuig dit niet alleen uit de zelftest van het tijdschrift voor psychologie".
Wanneer een automonteur op een forum zegt dat een bepaald rammeltje bij een Golf uit 2002 best wel eens de oliepomp kan zijn en dat een bezoek aan de garage aan te raden is voordat de motor vastloopt - is erbij zeggen dat je volkswagenmonteur bent dan "aura van alwetendheid" , of een terechte claim dat je diagnose-op-basis-van omschrijving wel enige waarde kan hebben ?
