Tom liet zijn drie vriendinnen in zijn huurhuis sekswerken, nu dreigt hij op straat te belanden

Welkom op Girlsreview.nl

Lid worden van deze geweldige club? Minder reclame? Meld je nu aan!

Registreren

GuntherF

Stamgast
Forumpionier
750
03/07/21
1.248
48
1,5 jaar bezig om zo'n imbeciel uit je huis te krijgen onbegrijpelijk.
Die gast is gewoon een crimineel en zou direct het land uit geflikkerd moeten worden. Low life volk is het.

Onderverhuurd z'n sociale huurhuis voor €100 per dag. Slaapt iedere dag tot 12.00 (tot de klanten komen natuurlijk).
En krijgt hoogstwaarschijnlijk nog een uitkering ook!!
Ik zou zeggen alle verdiensten en uitkering gelden terugvorderen.
Dit land is ziek. 🙄
 
1,5 jaar bezig om zo'n imbeciel uit je huis te krijgen onbegrijpelijk.
Die gast is gewoon een crimineel en zou direct het land uit geflikkerd moeten worden. Low life volk is het.
Aan welk land zat je te denken? De Britten gebruikten vroeger Australië om hun criminelen heen te sturen, zou je zo'n systeem weer willen invoeren?
 
Laatst bewerkt:
Ik vraag me af hoe vaak wandelaars op dit forum naar een (sociale) huurwoning zijn gegaan om daar af te spreken met een DVP. Als afnemer krijg je misschien niet de schuld, je draagt net als bij drugsgebruik bij aan het in stand houden van het systeem.

Het gebeurd vollop dat DVPS door bijv. de woningbouw eruit gezet worden, maar die halen doorgaans niet altijd het nieuws. Immers dames de eerst aan priveontvangst deden en toen opeens alleen nog maar aan cardates... tja.
 
Ik heb een vergelijkbaar geval vanaf de zijlijn meegemaakt.
Neem van mij aan dat een verhuurder maanden zoet is voordat hij een verhuurder of illegale sekswerker uit zijn huis kan zetten.
In de tussentijd kunnen ze gewoon doorwerken en daarna gaan ze ergens anders weer hetzelfde trucje doen.

Politie en gemeenten geven geen prioriteit aan woonfraude dus werken niet mee.
 
Het gebeurd vollop dat DVPS door bijv. de woningbouw eruit gezet worden, maar die halen doorgaans niet altijd het nieuws. Immers dames de eerst aan priveontvangst deden en toen opeens alleen nog maar aan cardates... tja.
Dat zullen dames zijn die een waarschuwing hebben gehad, echte uitzettingen zijn lastig en zeldzaam.

In het geval van deze man wel gewoon terecht overigens.
 
1,5 jaar bezig om zo'n imbeciel uit je huis te krijgen onbegrijpelijk.
Die gast is gewoon een crimineel en zou direct het land uit geflikkerd moeten worden. Low life volk is het.

Onderverhuurd z'n sociale huurhuis voor €100 per dag. Slaapt iedere dag tot 12.00 (tot de klanten komen natuurlijk).
En krijgt hoogstwaarschijnlijk nog een uitkering ook!!
Ik zou zeggen alle verdiensten en uitkering gelden terugvorderen.
Dit land is ziek. 🙄
Tom is een gefingeerde naam maar klinkt erg Nederlands, nergens in dit artikel staat vermeld dat hij van buitenlandse afkomst is dus waar komt jouw idee vandaan om een Nederlands ingezetene het land uit te zetten? En "low life volk" bedoel ja daar dan alle Nederlanders mee, want dat zou zo maar eens het volk kunnen zijn waartoe hij behoort, of alleen het slag mensen, criminelen, of misschien een nog specifieker soort crimineel?

@Roba gaf een mooi voorbeeld hoe dat vroeger ging maar dan hebben we het over het jaar 1788 tot 1868, niet meer van deze tijd dus en een terechte vraag van hem of je zo iets weer zou willen invoeren en zo ja, zou dat wettelijk toegestaan zijn. En ook zijn vraag naar welk land? Australië is sowieso geen optie meer want ik zag toevallig zaterdag een stukje Border Control Australië op tv waar een man het land niet in mocht omdat hij 40 jaar geleden 3,5 jaar in de bak had gezeten, hierdoor werd zijn visum ingetrokken en mocht hij zijn pasgeboren kleinkind niet zien.

Ook wordt er nergens over een uitkering gesproken dus het zou ook zo kunnen dat hij die niet ontving en van de "verhuur inkomsten" leefde. Ik ben het wel met je eens dat als hij wel een uitkering heeft ontvangen, dit teruggevorderd moet worden en dat dit zelfde mag gebeuren als hij geen belasting betaalde over zijn "inkomsten". Als dit beide het geval is zal er dan sowieso niet veel van zijn eerder ontvangen inkomsten overblijven. Dit terugvorderen had wat mij betreft ook al direct bij de eerste keer mogen gebeuren maar om het hele land meteen ziek te noemen vind ik persoonlijk net iets te ver gaan. Ik vind het bijvoorbeeld wel fijn dat je als huurder een bepaalde wettelijke bescherming hebt want dat geldt misschien wel voor 99,99% van de huurders met goede bedoelingen.
 
Ik heb een vergelijkbaar geval vanaf de zijlijn meegemaakt.
Neem van mij aan dat een verhuurder maanden zoet is voordat hij een verhuurder of illegale sekswerker uit zijn huis kan zetten.
In de tussentijd kunnen ze gewoon doorwerken en daarna gaan ze ergens anders weer hetzelfde trucje doen.

Politie en gemeenten geven geen prioriteit aan woonfraude dus werken niet mee.
Doorgaans wordt er sneller geacteerd als er plantjes in een huis aangetroffen worden.
Dan lees je over straffen als een verzegelde woning voor drie maanden of langer.
 
Tom is een gefingeerde naam maar klinkt erg Nederlands, nergens in dit artikel staat vermeld dat hij van buitenlandse afkomst is dus waar komt jouw idee vandaan om een Nederlands ingezetene het land uit te zetten? En "low life volk" bedoel ja daar dan alle Nederlanders mee, want dat zou zo maar eens het volk kunnen zijn waartoe hij behoort, of alleen het slag mensen, criminelen, of misschien een nog specifieker soort crimineel?

@Roba gaf een mooi voorbeeld hoe dat vroeger ging maar dan hebben we het over het jaar 1788 tot 1868, niet meer van deze tijd dus en een terechte vraag van hem of je zo iets weer zou willen invoeren en zo ja, zou dat wettelijk toegestaan zijn. En ook zijn vraag naar welk land? Australië is sowieso geen optie meer want ik zag toevallig zaterdag een stukje Border Control Australië op tv waar een man het land niet in mocht omdat hij 40 jaar geleden 3,5 jaar in de bak had gezeten, hierdoor werd zijn visum ingetrokken en mocht hij zijn pasgeboren kleinkind niet zien.

Ook wordt er nergens over een uitkering gesproken dus het zou ook zo kunnen dat hij die niet ontving en van de "verhuur inkomsten" leefde. Ik ben het wel met je eens dat als hij wel een uitkering heeft ontvangen, dit teruggevorderd moet worden en dat dit zelfde mag gebeuren als hij geen belasting betaalde over zijn "inkomsten". Als dit beide het geval is zal er dan sowieso niet veel van zijn eerder ontvangen inkomsten overblijven. Dit terugvorderen had wat mij betreft ook al direct bij de eerste keer mogen gebeuren maar om het hele land meteen ziek te noemen vind ik persoonlijk net iets te ver gaan. Ik vind het bijvoorbeeld wel fijn dat je als huurder een bepaalde wettelijke bescherming hebt want dat geldt misschien wel voor 99,99% van de huurders met goede bedoelingen.
Met ziek bedoel ik dat de gemeente, handhaving en politie een slappe hap is.
Ook als het zo klaar als een klontje is dat de woning onderverhuurd wordt aan prostituees kunnen en doen ze er helemaal niks mee, zoals ik al zei ik heb dit zelf gezien.
De criminelen verdienen duizenden euro's per dag en lachen de instanties gewoon uit.
Ik bedoelde niet dat het altijd buitenlanders zijn die dit doen hoor (wel vaak) , maar het land uitgooien mag van mij wel.
 
In België mogen sociale huurwoningbedrijven nu (eindelijk!) gegevens over 'probleemhuurders' delen met elkaar... En kunnen ze die dus nu ook weigeren!
Voorheen gingen die dus gewoon doodleuk naar de volgende...
 
"Tom" is dader maar doet zich voor als onwetend slachtoffer. Een houding die je vaak ziet bij dergelijke types.
Dat zal de advocaat altijd adviseren...
1,5 jaar bezig om zo'n imbeciel uit je huis te krijgen onbegrijpelijk.
Die gast is gewoon een crimineel en zou direct het land uit geflikkerd moeten worden. Low life volk is het.

Onderverhuurd z'n sociale huurhuis voor €100 per dag. Slaapt iedere dag tot 12.00 (tot de klanten komen natuurlijk).
En krijgt hoogstwaarschijnlijk nog een uitkering ook!!
Ik zou zeggen alle verdiensten en uitkering gelden terugvorderen.
Dit land is ziek. 🙄
waarom? Slapend rijk worden, wat is daar mis mee?🤔
 
Als het over de rug van anderen is heel veel.
In België mogen sociale huurwoningbedrijven nu (eindelijk!) gegevens over 'probleemhuurders' delen met elkaar... En kunnen ze die dus nu ook weigeren!
Voorheen gingen die dus gewoon doodleuk naar de volgende...
Hier mag niks ivm AVG privacy regels.. Die boeven leggen helemaal in een deuk van het lachen hier in Nederland.
 
Ik vraag me af hoe vaak wandelaars op dit forum naar een (sociale) huurwoning zijn gegaan om daar af te spreken met een DVP. Als afnemer krijg je misschien niet de schuld, je draagt net als bij drugsgebruik bij aan het in stand houden van het systeem.
Tja, dat kan je natuurlijk ook verder trekken naar ander soort consumeergedrag waar een hoop onheil achter zit, zoals producten kopen van multinationals die in Afrika allerlei ellende veroorzaken.

Als de gemeentes niet willen dat wij wandelaars DVP's prikken in sociale huurhuizen, zorg dan maar voor een alternatief!
 
Tja, dat kan je natuurlijk ook verder trekken naar ander soort consumeergedrag waar een hoop onheil achter zit, zoals producten kopen van multinationals die in Afrika allerlei ellende veroorzaken.

Als de gemeentes niet willen dat wij wandelaars DVP's prikken in sociale huurhuizen, zorg dan maar voor een alternatief!
Als escort of als webcammodel. Of beide kan natuurlijk ook. Geeft geen overlast.
 
Huh, webcammodellen laten zich toch niet palen?
Er zijn weinig dvp's die dit beroep voor de lol doen. Vaak ook uit pure noodzaak.
om er financieel een beetje op vooruit te gaan. Webcamseks is lekker veilig en geen opdringerige mannetjes. Want die ban je gewoon.
En incall is juist zo handig, want waarom zouden wandelaars extra moeten betalen voor een hotel of iemand thuis moeten uitnodigen?
En waarom zouden dvp's het risico moeten nemen om slecht volk over de vloer te krijgen? Bij escort speelt dit volgens mij veel minder. Want als er wat mis gaat dan weet degene je wel te wonen of te vinden.

De drempel om aangifte te doen is dan vele malen lager dan als de dvp iemand bij haar thuis ontvangt
 
Er zijn weinig dvp's die dit beroep voor de lol doen. Vaak ook uit pure noodzaak.
om er financieel een beetje op vooruit te gaan. Webcamseks is lekker veilig en geen opdringerige mannetjes. Want die ban je gewoon.

En waarom zouden dvp's het risico moeten nemen om slecht volk over de vloer te krijgen? Bij escort speelt dit volgens mij veel minder. Want als er wat mis gaat dan weet degene je wel te wonen of te vinden.

De drempel om aangifte te doen is dan vele malen lager dan als de dvp iemand bij haar thuis ontvangt
Ja goh, mensen werken in het algemeen om er financieel op vooruit te gaan. Als gasten willen betalen voor webcam "seks" moeten ze dat zelf weten, maar onze belangen hier draaien om daadwerkelijk neuken.

Klopt, DVP's lopen idd risico wanneer zij zelf thuis ontvangen. Vandaar het belang van een aparte werkplek, zoals zo'n huis van een derde partij.
 
Oud onderwerp: Hoi . Er is al meer dan 120 dagen geen bericht meer geplaatst in dit onderwerp.
Weet je zeker dat je reactie nog wel relevant is?
Terug
Bovenaan Onderaan