Het kan ook zijn dat zo'n pornokoning zich op een bepaald moment God gaat voelen. En dan doet ie gewoon wat hij wil.
Bekijk de onderstaande video om te zien hoe je onze site als een web app op je startscherm installeert.
Opmerking: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Lid worden van deze geweldige club? Minder reclame? Meld je nu aan!
RegistrerenDat had hij al van ik het begin. Hij waande zich de "ALLERGROOTSTE en BESTE NEUKER".Het kan ook zijn dat zo'n pornokoning zich op een bepaald moment God gaat voelen. En dan doet ie gewoon wat hij wil.
Met zijn lengte niet de grootste en er zijn er ook met een grotere pik. Of hij de beste neuker was, zullen we aan dee dames over moeten laten. Maar dat hij er heel veel geneukt heeft gedurende vele jaren en dat daar heel wat prachtige meiden bij zaten, is volgens mij toch wel een feit. Ik ben toch wel een beetje jaloers op die prestatie van hem. De rest mag Jeremy voor zichzelf houden.Dat had hij al van ik het begin. Hij waande zich de "ALLERGROOTSTE en BESTE NEUKER".
Bekijk bijlage 87492
Hij was ook niet rijk ofzo. Dat was de laatst bekende auto in waarin die reedt.
Morsige mannetjes worden volgens jouw redenering weggezet als schuldig zonder deskundig bewijs uit eerste hand, en vervolgens zet je een aantal aantrekkelijke vrouwen weg als onbetrouwbaar en leugenachtig, ook weer ondersteund met tendentieuze beweringen die niet vergezeld gaan van bewijs...Een goed voorbeeld van haar is een van de voormalige liefjes van Weinstein, Jessica Mann. Haar hysterische huilbuien tijdens het Weinsteinproces in 2020 waren exemplarisch. Een m.i. gevaarlijk, want meinedig, egocentrisch en narcistisch poppetje.
Jessica Mann
Ondanks haar beknoptheid een interessante bijdrage van jou. Omdat ze laat zien dat jij om drie redenen als jurylid in de VS afgewezen zou worden. Jij hebt de onschuldpresumptie niet begrepen; degene die beschuldigt moet met overtuigend bewijs komen. De fans van Jeremy en hijzelf hoeven niet te bewijzen dat hij onschuldig is.Morsige mannetjes worden volgens jouw redenering weggezet als schuldig zonder deskundig bewijs uit eerste hand, en vervolgens zet je een aantal aantrekkelijke vrouwen weg als onbetrouwbaar en leugenachtig, ook weer ondersteund met tendentieuze beweringen die niet vergezeld gaan van bewijs...
Ja zo kunnen we wel even vooruit ;-)
Er zitten heel wat aannames in je bericht ;-)Ondanks zijn beknoptheid een interessante bijdrage van jou. Omdat ze laat zien dat jij om drie redenen als jurylid in de VS afgewezen zou worden. Jij hebt de onschuldpresumptie niet begrepen; degene die beschuldigt moet met overtuigend bewijs komen. De fans van Jeremy en hijzelf hoeven niet te bewijzen dat hij onschuldig is.
Ten tweede kun je je niet losmaken van mediaberichtgeving; zodra je iets leest dat je daarmee strijdig is of lijkt, sluit je je daarvoor af, zelfs als het aannemelijk is dat de schrijver beter geïnformeerd is dan een journalist en je in het algemeen zou moeten weten dat media-berichtgeving wemelt van de fouten. Je zou hierom als 'biased", vooringenomen dus, worden afgewezen. Vooral hier wordt streng naar gekeken bij de selectie van een jurylid.
Ten derde ben je ook beïnvloedbaar alleen al door de verschijning van mooie vrouwen van wie je kennelijk niet kan voorstellen dat ze zouden liegen. Je zou je doordoor laten afleiden en je door hun krokodillentranen (even van een #MeToo-proces uitgaand) laten wegspoelen.
Ik heb al naar bewijs verwezen.
Zou hij ook aangeklaagd worden voor gedrag tijdens een shoot? Dan wordt het wel heel spooky*Breaking News* er is beeldmateriaal opgedoken waarin duidelijk te zien is dat dhr R J diverse vrouwen penetreert. Het bewijs tegen hem begint zich op te stapelen.