Wat ook wel interessant was dat nog even fijntjes duidelijk werd gemaakt wat voor een effect het beleid van een aantal landen ten opzichte van sekswerkers heeft. Meer kwaad dan goed.
Bekijk de onderstaande video om te zien hoe je onze site als een web app op je startscherm installeert.
Opmerking: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Lid worden van deze geweldige club? Minder reclame? Meld je nu aan!
RegistrerenEr zijn er genoeg die vooraf een tikkie betaling willen hebben, maar die vallen dan weer in de categorie oplichtingEen kleine nuance, sommige sekswerkers kunnen geen bankrekening openen, veel.sekswerlers hebben wel gewoon een bankrekening.
Precies. En niemand van de *agogen komt dan tot de conclusie, dat de dames ook bij de plaatselijke supermarkt achter de kassa zouden kunnen zitten en tegelijk meer geld verdienen.Bijna alle prostituees werken onder dwang en ze verdienen geen drol.
@ Krolse Kater, Niet alle sexwerkers zijn hetzelfde er zijn er voldoende die niet onder dwang werken.Als ik dit draadje zo lees word ons belastinggeld weer buitengewoon goed besteed bij de NPO. Bijna alle prostituees werken onder dwang en ze verdienen geen drol.
Verder nog nieuws?
Ik denk dat de meeste daar wel voor meer dan die paar uurtjes boeken. Zelf boek ik tussen de 5 en 48 uur afhankelijk van de activiteiten die ik wil gaan doen. De website van Society Service ligt er op dit moment uit hier maar ik denk dat de prijzen vergelijkbaar zullen zijn als onderstaande prijzen bij een ander bureau (rechts is SS):
Bekijk bijlage 11887Bekijk bijlage 11888
Staat me iets bij van een "onderzoek" waar ongeveer dezelfde dramatische cijfers uit kwamen. Vervolgens kwam er uit dan onder "dwang" ook werd verstaan het geld verdienen om te overleven, oftewel eten te kopen, huur te betalen etc.I know.
Die 70% volgens de politie kun je gerust door 100 delen.
Staat me iets bij van een "onderzoek" waar ongeveer dezelfde dramatische cijfers uit kwamen. Vervolgens kwam er uit dan onder "dwang" ook werd verstaan het geld verdienen om te overleven, oftewel eten te kopen, huur te betalen etc.
Uhmmm dan werk ik ook onder dwang en met mij zo ongeveer heel werkend Nederland. Tuurlijk is er veel meer echte dwang in die wereld, maar 70% (op de Wallen)? Voor die korrel zout heb ik een aanhangwagen nodig.
Klopt. Al die hoge percentages, als je er in duikt waar ze vandaan komen dan kom je uit op aanname's definities. Of men refereert aan een onderzoek onder prostituees in Phoenix, Arizona en extrapoleert dat voor de NL situatie. Dat soort dingen.Staat me iets bij van een "onderzoek" waar ongeveer dezelfde dramatische cijfers uit kwamen. Vervolgens kwam er uit dan onder "dwang" ook werd verstaan het geld verdienen om te overleven, oftewel eten te kopen, huur te betalen etc.
Uhmmm dan werk ik ook onder dwang en met mij zo ongeveer heel werkend Nederland. Tuurlijk is er veel meer echte dwang in die wereld, maar 70% (op de Wallen)? Voor die korrel zout heb ik een aanhangwagen nodig.
Foxy Angel is weliswaar druk in de weer, 60 uur per week, maar vooral druk met allerlei randzaken (vooral ook activisme denk ik). Ze geeft zelf al aan dat social media beantwoorden veel tijd kost (right). Klanten ontvangt ze ca 20 uur per week. En ze is qua uiterlijk geen dame die de hoofdprijs kan vragen.
Korter en bondiger kun je het niet zeggen inderdaad.NPO: goedkoop scoren over de rug van een paar "zielige" dames met vooringenomen meningen en stereotype irrationele wijsheden pffff....
Ik vond het juist erg meevallen met de vooroordelen en die lach maakt het juist wat luchtiger. Het is geen documentaire over sekswerkers maar een 'informatief' amusementsprogramma waarbij het over het taboe van lonen gaat. Daarnaast werd er weldegelijk vertelt dat de derde dame haarzelf loon uitkeerde. Dit was dus door de beide teams prima na te vragen, echter valt het me op dat beide teams niet al te best zijn in het stellen van relevante vragen om een looninschatting te maken. Dit stoort mij tot nu toe redelijk bij de uitzendingen die ik gezien heb en naar mijn idee het grootste manco van dit programma.Ik vond het een erg flauw programma, waar alle vooroordelen werden bevestigd, en ook nog eens met een lach.
- Schat het salaris, maar krijg niet de kennis dat het uit het bedrijf gehaald wordt op eigen inzicht
- 70% is gedwongen...volgens een politie onderzoek, welke weer gebaseerd is op een ander onderzoek gedaan door een niet objectieve partij.
- De 3 sekswerkers die er zaten, waren werkelijk zoooo type-casting, ik mistte alleen Bobbi Eden of Kim Holland nog in dat rijtje.
- Hahaha, de NL man geeft gemiddeld 85 Euro per jaar uit aan sekswerkers.... "Oh dat valt me mee"... oeps... schaamrood op de wangen, grote lol
- Natuurlijk wint de "gehandicapten zorgster" (die mensen verder wil laten ontwikkelen) de pot, wat schattig
- etc.. etc...
Bron: TrouwBij gebrek aan duidelijke en eensluidende cijfers is een meningenstrijd uitgebroken over deze vraag, waarbij, afhankelijk van de belangen, de antwoorden uiteenlopen van 'niemand wordt gedwongen' tot 'iedereen wordt gedwongen', waarbij schulden, armoede en mentale issues ook onder een vorm van dwang worden geschaard; zouden sekswerkers ook achter de ramen staan als ze geen schulden hebben? Aan de andere kant: werken we niet allemaal om onze hypotheekschuld of huur te kunnen betalen?
Precies! Die 70% opmerking was voor mij de enige dissonant in het hele programma. De vragen aan de dames waren oprecht, zonder vooroordeel en als er al een mening door kwam dan was die juist positief. De dames werden niet weggezet als zielig, het vak werd behandeld als een echt beroep en er schemerde naar mijn mening zelfs in door dat het een vak is waar meer erkenning voor zou moeten komen.Over die 70% ben ik het wel met je eens, onderzoeken die gedaan worden lopen gewoon flink uiteen en hier hadden ze prima een kanttekening bij kunnen vermelden. Buiten dit feitje had ik niet het idee dat de sekswerker of bezoeker op een negatieve manier weggezet werden.