Discriminatie of gewoon een voorkeur?

[VilandreJohn]

Vriend, het spijt me echt je dit te moeten mededelen, want schijnbaar leef je nog in de waan, maar jouw uitlatingen definiëren je als een racist.

Welke uitlatingen?
Ik citeerde alleen maar even om aan te geven hoe abject dit is. Maar ik zal dat de volgenge keer nog wel expliciet dat aangeven.

 

[Jeffz96]

Zou er geen enkele moeite mee hebben als ik word geweigerd. Ik bedoel, in dit wereldje is het continu komen en gaan van vrouwen. Wil je mij niet? Prima, vroeg of laat is er altijd wel een dame die je gaat accepteren.

En uiteindelijk kost het je ook geen geld als je geweigerd bent, ook gewoon een voordeel. Want wie zegt dat de dame die jou heeft geweigerd goede kwaliteit service gaat afleveren?

 

[JokePrive]

Ben jij niet een beetje te gefocust op dit topic? De helft van je berichten staan enkel in dit topic.

Als iemand er voor kiest om je te weigeren vanwege je afkomst is dat k*t, maar dat hoeft niet perse discriminatie te zijn. Het is een voorkeur en dat mag gewoon in de 21e eeuw.

Dat het niet leuk aanvoelt begrijp ik, maar een dvp maakt zelf uit met wie ze een date wilt. Dan kan je hoog en laag springen, maar die keuze is aan haar.

Beter gewoon afspreken telefonisch en vragen of de dvp in kwestie geen problemen heeft met donkere mannen. Dan weet je meteen of ze interesse heeft of niet.
Zo niet.. neerleggen en iemand anders bellen.

@Blrosu

 

[Barça75]

Gewoon accepteren dat er zulke dames zijn,nee is nee,als ik haar was zou ik dat in mijn advertentie zetten ik heb zelf contact met dames gehad die alleen met Nederlandse mannen afspreken nou niks mis mee we duidelijk heb ook genoeg met Nederlandse dames afgesproken dus hoe moeilijk wil je denken

 

[BigBenny]

Interessanter is overigens de vraag of je in een advertentie (dus op voorhand) mag zetten dat je donkere mensen weigert

Dat mag dus niet.

De (grond)wet verbiedt discriminatie op grond van een aantal redenen:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. (Artikel 1 Grondwet)

"Ras" is één van die redenen op grond waarvan je geen onderscheid mag maken.

Moet een DVP dan maar iedereen over zich heen laten gaan? Uiteraard niet, maar dat moet een individuele beslissing zijn. Net als een werkgever niet iedereen moet in dienst nemen, maar indien zou blijken dat er een vaste trend in de "individuele beslissingen" is om iemand van een bepaald ras niet in dienst te nemen, kan dat wel een probleem zijn.

De Algemene Wet Geljike Behandeling van 1994 gaat dieper in op specifieke gevallen van toegelaten of verboden discriminatie. Dit is een ingewikkelde reglementering, maar (erg kort door de bocht) het laat in bepaalde gevallen discriminatie toe wanneer "het verschil in behandeling door een legitiem doel wordt gerechtvaardigd en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn." Zo kan bijv. de functie van een lerraar godsdienst worden beperkt tot kandidaten die lid zijn van een relevante geloofsgemeenschap. Maar voor de functie van een leraar wiskunde zou de weigering op grond van geloofsovertuiging geen passend en noodzakelijk middel zijn om het doel (wiskundeonderwijs verschaffen) te bereiken.

Meer specifiek nog (en relevant voor de discussie hier) voorziet artikel 7 betreffende het verlenen van diensten het volgende (de niet relevante passages heb ik weggelaten):

• 1 Onderscheid is verboden bij het aanbieden van of verlenen van toegang tot goederen of diensten en bij het sluiten, uitvoeren of beëindigen van overeenkomsten ter zake, (...) indien dit geschiedt:
  • -
    • a.
      in de uitoefening van een beroep of bedrijf;
  • -
    • b.
      (...)
  • -
    • c.
      (...)
  • -
    • d.
      door natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf, voor zover het aanbod in het openbaar geschiedt.
• 2 (...)
  
  
• 3 Het eerste lid, onderdelen a en d, is niet van toepassing indien:
  • -
    • a.
      de rechtsverhouding een privékarakter heeft,
  • -
    • b.
      het verschil in behandeling berust op een kenmerk dat verband houdt met godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat, en
  • -
    • c.
      het verschil in behandeling door een legitiem doel wordt gerechtvaardigd en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn.

Dit artikel laat dus toe dat een hetero-DVP een homosexuele of lesbische klant weigert (of vice-versa) aangezien dat kenmerk in direct verband staat met de te verlenen diensten. De weigering dient een legitiem doel (sexuele integriteit) en het middel (weigering) is passend en noodzakelijk. Een weigering op grond van nationaliteit daarentegen zou hier niet toegelaten zijn.

Merk ook op dat ras hier geen toegelaten criterium is! Dus een algemene weigering tot het verlenen van (sexuele) diensten aan personen van een welbepaald ras is dus nooit te verantwoorden.

 

[Roba]

Als iemand er voor kiest om je te weigeren vanwege je afkomst is dat k*t, maar dat hoeft niet perse discriminatie te zijn. Het is een voorkeur en dat mag gewoon in de 21e eeuw.

Nou ja, dat is per definitie wel discriminatie. Dat het een voorkeur betreft doet daar niets aan af.

Alleen dit is nou net een vorm van discriminatie die in mijn ogen wel te accepteren is gezien we het over seks hebben.

 

[Doorwipper]

Dan geef je toch aan dat je een voorkeur hebt voor blanke mannen met een piemel niet langer dan of x of zoiets

 

[Wandelaar1982]

Ik hoorde wel eens van dames dat het niet geen om uiterlijk of afkomst.. maar meer om de centimeters. Zeg maar de long john

Lijkt me niet aannemelijk, Marokkanen horen zelf gemiddeld ook bij de beter bedeelden qua penis formaat. Wel merk ik veel afkeer tegen andere bevolkingsgroepen bij deze mensen. Ik vermoed dus dat het minstens deels gebaseerd is op racisme. Ik hoor wel van veel dvps dat ze geen Marokkaanse mannen ontvangen omdat die vaak zich respectloos gedragen of hardhandig zijn.

 

[Doorwipper]

Lijkt me niet aannemelijk, Marokkanen horen zelf gemiddeld ook bij de beter bedeelden qua penis formaat. Wel merk ik veel afkeer tegen andere bevolkingsgroepen bij deze mensen. Ik vermoed dus dat het minstens deels gebaseerd is op racisme. Ik hoor wel van veel dvps dat ze geen Marokkaanse mannen ontvangen omdat die vaak zich respectloos gedragen of hardhandig zijn.

Je hebt gelijk, dat hoor je 9 van de 10 keer. Maar als deze heren zich nu gaan gedragen en respect hebben voor een vrouw, dan is er lijkt me niets aan de hand? Behandel een dvp idem als mijn vriendinnen, dus met respect het zijn geen gebruiksvoorwerpen zonder emotie doe eff normaal

 

[Wandelaar1982]

Maar om dan hier zijn verhaal te doen waardoor de insinuatie wordt gewekt van discriminatie want "ik zei dat ik Surinamer was"
Daar ga ik slecht op.

Waarom? Het IS namelijk discriminatie. Alleen vind ik niet dat een dvp hem moet laten komen, bij iets intiems als seks moet er keuze vrijheid zijn.

 

[Keep Dreaming]

Dit gaat helemaal nergens over.

 

[Doorwipper]

Ik vind anders een Afrikaanse jonge dame heerlijk, alleen het gezicht al die roze lipjes en mijn witte (mag witte wel ) lummel in en uit z'n mooi donker kutje zien gaan. Prachtig ik kan die kleur nuances wel waarderen

 

[VilandreJohn]

Gewoon accepteren dat er zulke dames zijn,nee is nee,als ik haar was zou ik dat in mijn advertentie zetten ik heb zelf contact met dames gehad die alleen met Nederlandse mannen afspreken nou niks mis mee we duidelijk heb ook genoeg met Nederlandse dames afgesproken dus hoe moeilijk wil je denken

Tja, maar wat is een "Nederlandse man'? Ik neem aan Iemand met een Nederlands paspoort, maar dat wordt vaak niet bedoeld.

BigBenny legt het volgens mij correct uit.

Wat mij is deze discussie wel een beetje verbaast, is het gemak waarmee blijkbaar de wet opzij geschoven kan worden onder het mom van 'het is sex, dus dan gelden er andere regels' of de onjuiste redenering dat 'ik als klant mag een vrouw kiezen,dan mag de vrouw dus ook de klant kiezen'. Zo werkt dat natuurlijk niet in de dienstverlening. Zo mag ik als klant uitsluitend kiezen voor roodharige kaasverkoopsters. Een kaasverkoopster mag een klant echt niet weigeren.

Maar belangrijkste is dat een DVP wel altijd een klant mag weigeren op basis van haar lichamelijke integriteit en daarmee is het in feite geen groot issue.

 

[Doorwipper]

Gewoon eff telefonisch contact (kan ook met WA) dan weet de dame direct wie ze aan de haak heeft en of ze de juiste vis heeft, probleem opgelost. Ik heb ook liever kabeljauw dan meerval als gebakken visje.

Volgens mij gaat 99% van dit topic over respect en dat verneem je dan direct. Is iemand arrogant dan gooi je de vis weer terug de vijver in en ga je alle 2 verder waar je was gebleven.

 

[Marco]

Gewoon eff telefonisch contact (kan ook met WA) dan weet de dame direct wie ze aan de haak heeft en of ze de juiste vis heeft, probleem opgelost. Ik heb ook liever kabeljauw dan meerval als gebakken visje.

Precies!
En... als je weet (merkt) dat de dame zich met jou niet echt comfortabel voelt... waarom er dan geld aan besteden? Die date gaat toch niet echt lukken!

 

[Doorwipper]

Als je je wil botvieren of een dame wil afblaffen kies dan voor een opblaaspop, deze zijn er vast in alle soorten, kleuren en maten. Rammel je deze lekker af als je daar behoefte aan hebt maar laat de dvp met rust en behandel deze met respect

 

[VilandreJohn]

Nou ja, dat is per definitie wel discriminatie. Dat het een voorkeur betreft doet daar niets aan af.

Alleen dit is nou net een vorm van discriminatie die in mijn ogen wel te accepteren is gezien we het over seks hebben.

Ook voor sex geldt de grondwet hoor.
Maar een DVP mag gewoon een klant weigeren. zonder verdere onderbouwing en daarmee is het helemaal geen groot probleem.

 

[Marco]

Als je je wil botvieren of een dame wil afblaffen kies dan voor een opblaaspop, deze zijn er vast in alle soorten, kleuren en maten. Rammel je deze lekker af als je daar behoefte aan hebt maar laat de dvp met rust en behandel deze met respect

Precies dat! Want als je echt je willetje wil doorzetten... dan gaat het niet meer om (lekkere) sex... maar MACHT! Je wil botvieren... haar 'wel eens laten zien'...
Verwerpelijk!

 

[Roba]

Wat mij is deze discussie wel een beetje verbaast, is het gemak waarmee blijkbaar de wet opzij geschoven

Ook voor sex geldt de grondwet hoor.

ik zei dan ook, "in mijn ogen wel te accepteren"

er zijn ook genoeg plekken waar ik het acceptabel vind dat een fietser even over de stoep gaat

Kijk het is gewoon de minste van 2 kwaden. Als een dame iedereen braaf laat komen en vervolgens de zwarte mannen aan de deur weigert, is ze ineens wel wetmatig bezig maar verdoet ze zowel haar eigen tijd als die van de man (om over reiskosten nog maar te zwijgen). Dan maar van te voren afkaarten, weliswaar onwettig, maar ethisch juist beter als je het mij vraagt.

Een kaasverkoopster mag een klant echt niet weigeren.

Volgens mij wel. Heb zo snel even onderstaande bron gevonden. Weliswaar Belgisch, maar ik meen dat het in Nederland vergelijkbaar werkt:

Toegang tot de zaak

Mag alles en iedereen zo maar binnen in jouw zaak? Wat bijvoorbeeld met lastige klanten of huisdieren? Kom er alles over te weten in dit artikel.

www.unizo.be

In het vierder geval is verkoopsweigering ook toegestaan, maar onder voorwaarden:

U bepaalt immers in principe zelf aan wie u wel of niet verkoopt. U mag dus klanten weigeren, maar u moet er daarbij steeds op letten:

• dat die weigering niet op discriminerende gronden steunt (ras, geslacht, leeftijd, ...)
• dat de weigering niet in strijd is met het mededingingsrecht
• dat er geen sprake is van rechtsmisbruik (dat zou het geval zijn wanneer u geen enkel belang hebt bij de weigering, maar toch weigert met het enkele doel de andere persoon te schaden).

 

[VilandreJohn]

ik zei dan ook, "in mijn ogen wel te accepteren"

er zijn ook genoeg plekken waar ik het acceptabel vind dat een fietser even over de stoep gaat

Kijk het is gewoon de minste van 2 kwaden. Als een dame iedereen braaf laat komen en vervolgens de zwarte mannen aan de deur weigert, is ze ineens wel wetmatig bezig maar verdoet ze zowel haar eigen tijd als die van de man (om over reiskosten nog maar te zwijgen). Dan maar van te voren afkaarten, weliswaar onwettig, maar ethisch juist beter als je het mij vraagt.

Volgens mij wel. Heb zo snel even onderstaande bron gevonden. Weliswaar Belgisch, maar ik meen dat het in Nederland vergelijkbaar werkt:

Toegang tot de zaak

Mag alles en iedereen zo maar binnen in jouw zaak? Wat bijvoorbeeld met lastige klanten of huisdieren? Kom er alles over te weten in dit artikel.

www.unizo.be

Ik snap je punt wel hoor.
Het is raar om te komen bij een DVP als je van te voren had kunnen weten dat je op basis van je huidskleur niet welkom was, maar toch denk ik dat we ook hier gewoon de wet moeten respecteren en dan heeft de klant maar een keer pech gehad.

Mbt de kaasverkoopster staat er nadrukkelijk dat je geen klanten op grond van hun ras (of andere discriminerende gronden) mag weigeren en dat is precies wat ik heb betoogt.

 

[Roba]

maar toch denk ik dat we ook hier gewoon de wet moeten respecteren en dan heeft de klant maar een keer pech gehad

De wet zou er natuurlijk juist moeten zijn om de gediscrimineerde partij te steunen.

Als de uitkomst dan is dat de een zwarte wandelaar regelmatig voor jan lul naar dames toe rijdt, bereik je juist het tegenovergestelde.

 

[VilandreJohn]

De wet zou er natuurlijk juist moeten zijn om de gediscrimineerde partij te steunen.

Als de uitkomst dan is dat de een zwarte wandelaar regelmatig voor jan lul naar dames toe rijdt, bereik je juist het tegenovergestelde.

Ik denk dat een DVP best een subtiele omschrijving kan geven, die wel binnen de wet valt, om duidelijk te maken welke type klant ze (niet) wil.

 

[Doorwipper]

Wat mij is deze discussie wel een beetje verbaast, is het gemak waarmee blijkbaar de wet opzij geschoven kan worden onder het mom van 'het is sex, dus dan gelden er andere regels' of de onjuiste redenering dat 'ik als klant mag een vrouw kiezen,dan mag de vrouw dus ook de klant kiezen'. Zo werkt dat natuurlijk niet in de dienstverlening. Zo mag ik als klant uitsluitend kiezen voor roodharige kaasverkoopsters. Een kaasverkoopster mag een klant echt niet weigeren.

Weg met de zinloze discussie over de wet, welkom met respect

 

[VixenandherStag]

Maar volgens mij mag je mensen nooit expliciet uitsluiten op basis van ras, kleur etc. Dat is toch artikel 1 van de grondwet en die geldt in NL altijd en overal, dus ook bij sex.
Maar in de praktijk zal deze situatie zich toch nooit voordoen; geen enkele man gaat een vrouw hiervoor aanklagen.

Artikel 1 geldt in Nederland in principe overal, ook in het aanbieden van diensten, inclusief sekswerk. MAAR,

Sekswerk is een bijzonder vakgebied waarin persoonlijke autonomie en veiligheid centraal staan. Sekswerkers hebben altijd het recht om een klant te weigeren, ongeacht de reden.
Dit recht wordt beschermd door de Wetboek van Strafrecht, en vele anderen(nationale en internationale verdragen) die stelt dat seksuele handelingen altijd vrijwillig moeten zijn. Sekswerkers kunnen daarom niet gedwongen worden om klanten te accepteren als ze dat niet willen.

Het recht om "nee" te zeggen, ook zonder expliciete reden, staat boven het verbod op discriminatie omdat de persoonlijke veiligheid en integriteit van de sekswerker zwaarder wegen.

 

[Roba]

Ik denk dat een DVP best een subtiele omschrijving kan geven, die wel binnen de wet valt, om duidelijk te maken welke type klant ze (niet) wil.

Wellicht.

Bij dit soort suggesties moet ik altijd denken aan Deepest Secrets, waar ze dit, in mijn ogen, juist verkeerd aanpakken.

Deepest Secrets - Escort Evy in West-Brabant

Escort girl ligt voor je klaar, een echte duizendpoot om het jou naar je zin te maken. Plan hier je escort date met deze hete escort dame.

deepestsecrets.nl

LET OP, ben je 50+? Bedenk je dan ook eens of het ook zo leuk is voor de dame zelf.

Hier wordt de verantwoordelijkheid bij de klant neergelegd om te bedenken wat de voorkeuren zijn van een meisje wat ze nog nooit ontmoet hebben. Komt op mij erg passief agressief over.

(En ja er zijn jonge dvp's zijn die oudere klanten juist leuker vinden).

 

[marc marc marc]

Zonder onderscheid te maken, geen waarneming. Iedereen discrimineert in die zin, dat iedereen onderscheid maakt.

Rascisme is dat je bepaalde rassen als minderwaardig ziet. Dat vind ik verwerpelijk.

Maar als ik niet geil word van melkfles wit, dan krijg ik een erectie probleem. Dan kan ik toch niet verplicht worden om zo'n dame te neuken!? Moet ik dan werkelijk verplicht worden om viagra te slikken? Allemaal om te voorkomen dat ik racistisch het Germaanse ras uitsluit!

Conclusie: Ik vind dat ik rustig mag zeggen dat ik sex wil hebben met getinte slanke 18+ vrouwen met mooie bruine kijkers. Met alle respect voor blanke dames en alle heren.

 

[Girlsaanbidder]

Heb wel eens dames gesproken die dit volk weigeren omdat ze altijd afdingen en respectloos zijn.
Heb ook al vaker dit soort dingen gelezen als ze me benaderde wat uit te zoeken

Je bent zelf ook respectloos om te zeggen (dat volk ) hij stelt gewoon een vraag en de dame wil geen donkere man hij keus ,alleen ze had hem wel netjes antwoord kunnen geven ,

 

[BigBenny]

Je hebt gelijk, dat hoor je 9 van de 10 keer. Maar als deze heren zich nu gaan gedragen en respect hebben voor een vrouw, dan is er lijkt me niets aan de hand?

Dat is inderdaad de essentie: een algemene weigering op basis van (in dit geval) nationaliteit mag niet, maar een individuele weigering van een niet-repectvolle klant mag wel.

 

[Boobslover]

Dat is inderdaad de essentie: een algemene weigering op basis van (in dit geval) nationaliteit mag niet, maar een individuele weigering van een niet-repectvolle klant mag wel.

Dus als je, gebasseerd op jaren eigen, slechte ervaringen, voor jezelf besluit geen dames van bepaalde afkomst/leeftijd/kleur/whatever meer te bezoeken, dan is dat "racisme"..?