Hoe vaak laten jullie je testen?

[dickdebock]

Het advies is altijd geweest om condooms te gebruiken tijdens seks, zolang niet bekend is of iemand een soa heeft. Dus, prima principe. Het aantal seksuele contacten zegt daarbij weinig;

Hier loopt de redenering al fout: het aantal contacten bepaalt wel degelijk de kans om iets op te lopen. Als je met een dobbelsteen een 6 wil werpen, is de kans op slagen groter als je 100 keer mag werpen dan wanneer je maar 1 keer mag werpen.

sekswerkers hebben gemiddeld juist minder soa's dan andere seksueel actieve groepen, juist omdat ze zich vaak laten testen en vaak condooms gebruiken. De combinatie maakt het meest veilig.

De tweede fout in je overtuiging en je redenering. Je zou gelijk hebben als ALLE sekswerkers consequente condoomgebruikers waren. Dat is echter van bijlange niet zo. Tussen de vier muren van een kamer gebeurt van alles. Op het totaal van de ettelijke duizenden sekswerkers die iemand hier te lande kan bezoeken, is het volstrekt niet zeker dat 'een sekswerker' veiliger is dan een andere sekspartner.

Maar dan begin je weer over 'sekswerkers laten zich regelmatig testen', en dat doet wiskundig gezien 0,0 terzake als je praat over de kans dat zij iets oplopen. Anders moet je me maar eens uitleggen hoe een test die een dame laat doen, die dame kan beschermen tegen een besmetting.

Veiligheid bereik je door pro-actief te handelen. De rest zijn maatregelen voor als het al 'te laat is' en als er al iets gebeurd is.

Onthoud hieruit dat er veel goedbedoelde maar verkeerde vooroordelen bestaan.

 

[dickdebock]

Reductie van 62% bij gonorroe

Dat is veel minder dan ik dacht dus ik overschatte de effectiviteit van condoomgebruik enorm op die ene SOA. En nee, condoomgebruik is en blijft een must.

Je moet de resultaten van degelijke onderzoeken altijd zeer omzichtig interpreteren. Het lijkt allemaal wel erg serieus onderzocht, maar je mag niet vergeten dat een correct onderzoek hier haast onmogelijk is.

De effectiviteit van een condoom hangt af van twee dingen: het condoom zelf, en hoe je het condoom gebruikt en integreert in het seksspel.

Condooms bestaan er in ongelooflijk veel variëteiten en kwaliteiten. Hoe dat in een onderzoek moet verwerkt worden, is een raadsel, want je kan niet alle bestaande condooms gaan gebruiken in je testen.

Wat het gebruik zelf betreft, staat de onderzoeker (neem ik aan) er niet op te kijken als een koppel aan het vrijen is. Men kan vragen stellen, en hopen dat het koppel de juiste antwoorden geeft. Niets achterhoudt, niets verdraaid begint te vertellen, en vooral: dat het koppel ondanks het vuur van de seks, alles nog netjes weet na te vertellen.

Bovendien heb ik al enkele keren gesproken over 'de praktijk' en dingen die 'in theorie' allemaal wel eens mogelijk zouden kunnen zijn. Er zijn heel veel aanwijzingen die leren dat consequent condoomgebruik bij dvp's niemand opzadelt met soa's. Ze zullen het niet altijd toegeven, maar de meesten die eens ergens 'prijs hebben', deden wel iets dat niet binnen dat 'consequente plaatje' thuis hoorde.

Testen heeft enkel zin als je dingen opmerkte of vermoedde, die niet kloppen. Een condoom dat scheurt, of afglijdt bv. Of waneer er in het heetst van de strijd dingen gebeurden waar je achteraf bedenkingen bij hebt.

 

[dickdebock]

Oh, daar hoef je niet over te twijfelen. Zeker niet alle sekswerkers laten zich testen. De dames die hier illegaal werken zullen het minder vaak doen, risicoperceptie is niet bij iedereen hetzelfde, etc. Voorlichting blijft belangrijk.

Een aspect dat ik hier nog niet zie vermeld worden, is dat het ook wel geweten is dat mensen soms een vals gevoel van veiligheid krijgen als zij zo vertrouwen op die testen. Net zoals er mensen zijn die wat nonchalanter gaan rijden met een auto die propvol zogenaamde actieve veilgheidsvoorzieningen zit. Met andere woorden: er wordt vaak net iets meer risico aanvaard.

 

[Dutchsportsguy]

Een aspect dat ik hier nog niet zie vermeld worden, is dat het ook wel geweten is dat mensen soms een vals gevoel van veiligheid krijgen als zij zo vertrouwen op die testen. Net zoals er mensen zijn die wat nonchalanter gaan rijden met een auto die propvol zogenaamde actieve veilgheidsvoorzieningen zit. Met andere woorden: er wordt vaak net iets meer risico aanvaard.

Een negatieve test zegt dat je niks hebt op het moment van de afname. Uiteraard kan je nog altijd iets oplopen en zul je toch nog steeds zekeringen in moeten bouwen zoals condooms, etc. De enige manier om voor 100% zekerheid te gaan is om 1 vaste partner te hebben, allebei testen, en dan niet met anderen naar bed gaan.

 

[BulletBill]

Je moet de resultaten van degelijke onderzoeken altijd zeer omzichtig interpreteren. Het lijkt allemaal wel erg serieus onderzocht, maar je mag niet vergeten dat een correct onderzoek hier haast onmogelijk is.

De effectiviteit van een condoom hangt af van twee dingen: het condoom zelf, en hoe je het condoom gebruikt en integreert in het seksspel.

Condooms bestaan er in ongelooflijk veel variëteiten en kwaliteiten. Hoe dat in een onderzoek moet verwerkt worden, is een raadsel, want je kan niet alle bestaande condooms gaan gebruiken in je testen.

Wat het gebruik zelf betreft, staat de onderzoeker (neem ik aan) er niet op te kijken als een koppel aan het vrijen is. Men kan vragen stellen, en hopen dat het koppel de juiste antwoorden geeft. Niets achterhoudt, niets verdraait begint te vertellen, en vooral: dat het koppel ondanks het vuur van de seks, alles nog netjes weet na te vertellen.

Bovendien heb ik al enkele keren gesproken over 'de praktijk' en dingen die 'in theorie' allemaal wel eens mogelijk zouden kunnen zijn. Er zijn heel veel aanwijzingen die leren dat consequent condoomgebruik bij dvp's niemand opzadelt met soa's. Ze zullen het niet altijd toegeven, maar de meesten die eens ergens 'prijs hebben', deden wel iets dat niet binnen dat 'consequente plaatje' thuis hoorde.

Met andere woorden, je hebt helemaal niks gelezen van de gelinkte pagina. Alle punten die je aangeeft zijn uitgebreid besproken en onderzocht in de 10 onderzoeken in de bronnen.
Dit is het probleem met de maatschappij. Mensen zoals jij die zich baden in onwetendheid, maar doen alsof ze de wijsheid in pacht hebben.

Testen heeft enkel zin als je dingen opmerkte of vermoedde, die niet kloppen. Een condoom dat scheurt, of afglijdt bv. Of waneer er in het heetst van de strijd dingen gebeurden waar je achteraf bedenkingen bij hebt.

Nog een onzinnige opmerking om de boel bij af te sluiten. Ik weet niet eens waarom ik er nog op inga omdat je toch informatie niet op wil nemen. Maar testen heeft vaak zin. Heel veel ziektes vertonen geen symptomen waarbij je flink te laat kan zijn als het schade heeft toegebracht en je het dus ook aan vele anderen hebt overgebracht.
Los daarvan is dat juist het punt van het gesprek. Het falen van condooms is niet altijd merkbaar. Als je de bronnen had gelezen zou je dat begrijpen. En nog belangrijker, het 'perfect' gebruik is veel minder realistisch dan je zou denken en zelfs dat heeft een relatief hoge kans op falen.
Condooms zijn er om de risico's flink te beperken, niet om eindeloos vertrouwen te hebben dat het wel goed zit.

 

[Dutchsportsguy]

Met andere woorden, je hebt helemaal niks gelezen van de gelinkte pagina. Alle punten die je aangeeft zijn uitgebreid besproken en onderzocht in de 10 onderzoeken in de bronnen.
Dit is het probleem met de maatschappij. Mensen zoals jij die zich baden in onwetendheid, maar doen alsof ze de wijsheid in pacht hebben.



Nog een onzinnige opmerking om de boel bij af te sluiten. Ik weet niet eens waarom ik er nog op inga omdat je toch informatie niet op wil nemen. Maar testen heeft vaak zin. Heel veel ziektes vertonen geen symptomen waarbij je flink te laat kan zijn als het schade heeft toegebracht en je het dus ook aan vele anderen hebt overgebracht.
Los daarvan is dat juist het punt van het gesprek. Het falen van condooms is niet altijd merkbaar. Als je de bronnen had gelezen zou je dat begrijpen. En nog belangrijker, het 'perfect' gebruik is veel minder realistisch dan je zou denken en zelfs dat heeft een relatief hoge kans op falen.
Condooms zijn er om de risico's flink te beperken, niet om eindeloos vertrouwen te hebben dat het wel goed zit.

Dit is precies wat deskundigen ook zeggen, mensen moeten condooms "perfect" gebruiken wat vaak niet gebeurt. De GGD adviseert ook minimaal 2 keer per jaar te testen(vaker voor risicogroepen, MSM, transgenders, veel wisselende contacten).

 

[BigBenny]

Maar dan begin je weer over 'sekswerkers laten zich regelmatig testen', en dat doet wiskundig gezien 0,0 terzake als je praat over de kans dat zij iets oplopen. Anders moet je me maar eens uitleggen hoe een test die een dame laat doen, die dame kan beschermen tegen een besmetting.

Dat was ook niet wat @VixenandherStag schreven:

sekswerkers hebben gemiddeld juist minder soa's dan andere seksueel actieve groepen, juist omdat ze zich vaak laten testen en vaak condooms gebruiken.​

Door je regelmatig te laten testen ontdek je misschien dat je een besmetting hebt opgelopen die niet tot onmiddellijke klachten heeft geleid. Dan kan je je laten behandelen en is die besmetting (hopelijk) spoedig opgelost en op zijn minst weet je dat je beter even een rustpauze kan inlassen zodat je verder niemand zal besmetten. In die zin verminderen regelmatige testen dus de kans dat je een besmetting hebt. Jij had het over het "oplopen" van een besmetting en dat was niet wat er werd geschreven.

 

[dickdebock]

Jij had het over het "oplopen" van een besmetting en dat was niet wat er werd geschreven.

Als er beweerd wordt dat (ik citeer) "sekswerkers gemiddeld juist minder soa's HEBBEN dan andere actieve groepen", dan houdt dat in, dat het inderdaad gaat over 'oplopen' en over niets anders. Als sekswerkers gemiddeld minder soa's hebben, dan kan dat enkel omdat zij minder soa's OPLOPEN.

Ik heb die bewering al recht proberen te zetten, maar dat zint blijkbaar een aantal personen niet. Ik vat nog eens samen:

1. Sekswerkers zouden gemiddeld inderdaad minder soa's oplopen dan andere actieve groepen indien elke sekswerker consequent alles met condoom doet, en daarbij ook geen andere handelingen toelaat waar risico's bij horen (bv beffen, rimmen) en waar een condoom in prinicpe niet erg toepasselijk is

2. Of een sekswerker zich vaak of niet vaak laat testen, heeft geen invloed op het oplopen van een soa, en dus ook niet op het HEBBEN (want zo stond het er) van een soa.

3. Zowel sekswerkers als klanten zijn niet allemaal even 'braaf' en durven wel eens iets doen waar risico bij hoort. Dat valt dan niet meer onder de term 'consequent veilig vrijen' die ik al enkele keren gebruikte. Uiteraard kan iemand die een risico nam, maar beter een test laten doen.

 

[BigBenny]

Opmerking van moderator

De discussie over wie er gemiddeld meer of minder SOA's heeft sexwerkers of losse scharrels) wordt hierbij afgesloten. Idem voor de discussie over de zin of onzin van tests. Iedereen heeft zijn zeg gehad en jullie kunnen elkaar toch niet overtuigen.

Dus ofwel keert deze discussie terug naar de initiële vraag "Hoe vaak laten jullie je testen?" ofwel sluit ik deze rubriek en krijgt diegene die "off topic" gaat een waarschuwing.

BigBenny (mod)