Dank, Piet voor je reactie. Misschien ben ik dan wat selectief geweest in mijn lezen en/of mijn herinnering. Er staat me zo niet van bij dat ik zo duidelijk de insteek verwoord zag dat je gewoon moet pijpen met condoom.
Ik wil ook niet de waarde van de inbreng ter discussie stellen, want een deskundig advies op het gebied van SOA's is al zo moeilijk aan te komen.
Wat me alleen wel een beetje dwars zit (ik heb daar even op moeten kauwen) is dat in deze bijdrage een verband wordt gelegd tussen de druk op sekswerkers om toch PZC te doen en een aangepast (realistisch) advies.
Mijn opvatting is dat de veiligheid van PZC geheel los staat van kwesties als vrijwilligheid. Bij elke paydate waar ik ge-PZC-ed ben is dat vrijwillig overeengekomen tussen de dame en mij en in het overgrote deel van de gevallen bood de dame het zelf aan. Maar zelfs als ik zo'n hufter zou zijn geweest en de dame gedwongen zou hebben PZC te doen, zou dat het risico niet groter of kleiner hebben gemaakt dan wanneer het met wederzijds goedvinden zou zijn gebeurd.
Anders benaderd: de autonomie van de DVP staat wat mij betreft compleet los van de risico's van PZC (of welke seksuele handeling ook). Een DVP hoeft aan mij niet te verantwoorden waarom ze geen PZC wil, nee is nee, period. Al doet ze het niet omdat ze het nu eenmaal nooit doet op maandag of omdat ze kippenbotjes heeft gelegd, of omdat ze het risico voor haar gezondheid een te grote prijs vindt, daar heb ik niks mee te maken. Omgekeerd als ik met een DVP samen overeenkom om iets 'gevaarlijks' te doen, dan is dat evengoed autonomie.
De autonomie moet gewoon voorop staan en dat veiligheid daarin een grote factor is in de afweging, dat mag waar zijn, maar kan toch niet zo zijn dat de gezondheidsrisico's daardoor anders komen te liggen?
En laat ik ten overvloede dan maar dit er aan toe voegen: een advies van welke deskundige dan ook mag nooit misbruikt worden om een DVP (of wie ook) onder druk te zetten om iets te doen wat ze eigenlijk niet wil. Als dat de insteek is, dan begrijp ik dat.
