SOA opgelopen, benoemen verboden?

Welkom op Girlsreview.nl

Lid worden van deze geweldige club? Minder reclame? Meld je nu aan!

Registreren
6
11/08/24
4
1
Waarom is het benoemen van een SOA vermoeden verboden hier?
Ik ben niet vaak aan de wandel, eens per half jaar max.

Ondertussen dus Gonnoroe onder de leden helaas.
De dame in kwestie benaderd maar helaas zegt de planner (dame in het echt spreekt geen woord engels, via whatsapp komen er volzinnen uit) doodleuk "kan niet"...
 
Jammer dat het niet kan want zou pas echt nuttige info zijn. Kan de andere kant ook wel begrijpen. Een misnoegde wandelaar kan snel fake news te verspreiden. Heb je dan intiem zonder gedaan of was het oraal?
 
Jammer dat het niet kan want zou pas echt nuttige info zijn. Kan de andere kant ook wel begrijpen. Een misnoegde wandelaar kan snel fake news te verspreiden. Heb je dan intiem zonder gedaan of was het oraal?
Naast het feit dat het niet is toegestaan, is het ook niet effectief om een sekswerker publiekelijk aan de schandpaal te nagelen vanwege een soa. Sekswerkers laten zich doorgaans veel vaker testen dan hun klanten, waardoor de kans klein is dat ze langdurig een soa hebben. Maar, een bericht dat sekswerker X een soa heeft, kan blijvende schade aanrichten door stigmatisering, wat haar werk onnodig bemoeilijkt.

Als je een soa hebt opgelopen via een sekswerker, is het belangrijk om haar zo snel mogelijk te waarschuwen, zodat ze zich kan laten behandelen. Binnen een week kan de soa dan ook weer verdwenen zijn. Meer kun en mag je niet doen.

De meeste sekswerkers lopen een soa op van hun klanten. Het is veel belangrijker dat klanten zich ook regelmatig laten testen.
🩺💊 In de recencie toevoegen
Nee, daar mag het ook niet. Doe je het toch, dan is het een extra reden voor de overheid om deze website offline te halen.
 
De ene keer dat ik een dame persoonlijk netjes probeerde uit te leggen dat ik iets had opgelopen en zij daar mogelijk ook iets van zou gaan merken werd me dat niet in dank afgenomen.
Een panische reactie en ik zou haar beschuldigd hebben.
 
ik vind het zo dubbel want oplichting en diefstal mogen we hier wel gewoon posten.
Als je een soa hebt opgelopen via een sekswerker, is het belangrijk om haar zo snel mogelijk te waarschuwen, zodat ze zich kan laten behandelen. Binnen een week kan de soa dan ook weer verdwenen zijn. Meer kun en mag je niet doen.

Ja gedaan, met wat moeite. De dame heeft namelijk een Whatsapp hulpje, die spreekt beduidend goed Engels, de dame zelf 0%.

Eerste reactie was "kan niet,je was mijn eerste klant" haha. Toen confronteerde ik "haar" met de eerdere conversatie en toen zou ze zich laten testen.

Overigens is het dan gek dat we wel dames hier mogen beschuldigen van diefstal en oplichting..
 
ik vind het zo dubbel want oplichting en diefstal mogen we hier wel gewoon posten.


Ja gedaan, met wat moeite. De dame heeft namelijk een Whatsapp hulpje, die spreekt beduidend goed Engels, de dame zelf 0%.

Eerste reactie was "kan niet,je was mijn eerste klant" haha. Toen confronteerde ik "haar" met de eerdere conversatie en toen zou ze zich laten testen.

Overigens is het dan gek dat we wel dames hier mogen beschuldigen van diefstal en oplichting..
Halo! Omdat dit de wet overtreedt ... en dus deze website letterlijk in gevaar kan brengen!
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Overigens is het dan gek dat we wel dames hier mogen beschuldigen van diefstal en oplichting..
Dat zijn geen medische gegevens en daar gelden geen speciale regels voor. Weet overigens wel dat indien je iemand ten onrechte (d.w.z. je hebt er geen bewijs van) in het openbaar (zoals op de site hier) kwaadwillig iets ten laste legt, je jezelf mogelijk schuldig maakt aan laster en eerroof en dat dat strafbaar is.
 
Dat zijn geen medische gegevens en daar gelden geen speciale regels voor. Weet overigens wel dat indien je iemand ten onrechte (d.w.z. je hebt er geen bewijs van) in het openbaar (zoals op de site hier) kwaadwillig iets ten laste legt, je jezelf mogelijk schuldig maakt aan laster en eerroof en dat dat strafbaar is.
Blijkt dat bepaalde individuen het daar wel een beetje moeilijk mee hebben...
 
De dame in kwestie benaderd maar helaas zegt de planner (dame in het echt spreekt geen woord engels, via whatsapp komen er volzinnen uit) doodleuk "kan niet"...
Dan vertel je hem doodleuk dat je haar gegevens ook doorgegeven hebt bij het bron- en contactonderzoek van de GGD.
Ik weet niet of ze dat onderzoek ook doen bij gonorroe, bij LGV bijvoorbeeld doen ze dat wel.

Je hoeft er niet geweest te zijn, maar als hij zo reageert, dan zou ik een koekje van eigen deeg presenteren.
 
Het is verboden omdat de GDPR wetgeving ons niet toelaat medische gegevens te verwerken.

Dan spreek je gauw over een verzekeraar of huisarts ofzo waar het hebben van die details, noodzakelijk is. Een soa opgelopen bij een DVP is niet expliciet het verklappen van een medisch dossier hier maar wellicht een terechte waarschuwing voor anderen.

Uiteindelijk spreken we over veiligheid van anderen he. Ik denk dat dat ff meer weegt dan de gehele GDPR.
 
Uiteindelijk spreken we over veiligheid van anderen he. Ik denk dat dat ff meer weegt dan de gehele GDPR.
Als communicatie over soa's bij DVP's effectief zou zijn en daadwerkelijk mensen zou behoeden voor ellende, dan zou het nog te verdedigen zijn. Maar zoals ik eerder heb aangegeven, is dat niet het geval.

Het draait om proportionaliteit, subsidiariteit en doeltreffendheid.
Het is niet proportioneel omdat het een dame langdurig kan schaden, terwijl zij zich waarschijnlijk vaker laat testen dan klanten en behandeling binnen 7 dagen al werkt. Het bericht blijft wel staan.
Daarnaast is het niet de beste methode; er zijn betere alternatieven, zoals de dame zelf waarschuwen en de GGD inschakelen.
Bovendien is het niet erg doeltreffend, omdat het effect minimaal is. De meeste klanten lezen het hier toch niet, en bovendien lopen zij bijvoorbeeld heel weinig risico als ze een condoom gebruiken.
 
Officieel geregistreerde sekswerkers staan onder reguliere controle. Dat geldt dus ook voor de dames uit vergunde privéhuizen.

Maar wij hebben ook te maken met niet officieel geregistreerde sekswerkers, misschien zelfs illegalen. Denk ook aan de dames van het rondreizende circus. Die laten zich misschien wel nooit testen en hebben geen toegang tot reguliere medische zorg, maar bieden wel vaak bare aan. Dan wordt het risico opeens heel hoog.

Zelf heb ik gelukkig nog nooit een soa opgelopen, wel een paar keer een schimmelinfectie.
 
Laatst bewerkt:
Officieel geregistreerde sekswerkers staan onder reguliere controle. Dat geldt dus ook voor de dames uit vergunde privéhuizen.

Maar wij hebben ook te maken met niet officieel geregistreerde sekswerkers, misschien zelfs illegalen. Denk ook aan de dames van het rondreizende circus. Die laten zich misschien wel nooit testen en hebben geen toegang tot reguliere medische zorg, maar bieden wel vaak bare aan. Dan wordt het risico opeens heel hoog.

Zelf heb ik gelukkig nog nooit een soa opgelopen, wel een paar keer een schimmelinfectie.
Tja, er zijn een paar keuzes die je kunt maken als klant. Je hoeft geen onvergunde, buitenlandse dames te bezoeken die zich misschien nooit laten testen, je hoeft geen bare seks te hebben. Condooms bieden veel bescherming.

Met andere woorden, de verantwoordelijkheid ligt niet alleen bij de dames.
 
Waarom is het benoemen van een SOA vermoeden verboden hier?
Ik ben niet vaak aan de wandel, eens per half jaar max.

Ondertussen dus Gonnoroe onder de leden helaas.
De dame in kwestie benaderd maar helaas zegt de planner (dame in het echt spreekt geen woord engels, via whatsapp komen er volzinnen uit) doodleuk "kan niet"...

Gezien de ene recensie die je schreef hier. Op NZC kan je de melding wel doen en die dame heeft daar een melding
 
En je gooit onvergund en buitenlands op één hoop.
Klopt, omdat dit een bepaalde groep illustreert die minder gemakkelijk toegang heeft tot medische zorg. Natuurlijk zijn er in deze groep ook vrouwen die zich elke 3 maanden laten testen, net zoals er Nederlandse vrouwen zijn die zich misschien nooit laten testen. Misschien was het niet helemaal gepast om specifiek een groep te benoemen; wat zou een betere manier zijn geweest om dit punt te illustreren?

Het draait om het inschatten van risico's. De kans dat je een soa oploopt is waarschijnlijk groter als je een buitenlandse vrouw bezoekt die de Nederlandse/Engelse taal niet machtig is, die onder ermbarkelijke omstandigheden op een zolderkamer 24/7 onbeschermde seks aanbiedt voor €50, dan wanneer je een zelfstandige Nederlandse dame bezoekt die altijd condooms gebruikt.

Je hebt als klant keuzes en verantwoordelijkheden. Het benoemen van sekswerkers die misschien een korte periode een soa heeft, is niet netjes. (Zie ook eerdere berichten).
 
Dan spreek je gauw over een verzekeraar of huisarts ofzo waar het hebben van die details, noodzakelijk is. Een soa opgelopen bij een DVP is niet expliciet het verklappen van een medisch dossier hier maar wellicht een terechte waarschuwing voor anderen.

Uiteindelijk spreken we over veiligheid van anderen he. Ik denk dat dat ff meer weegt dan de gehele GDPR.
De GDPR is toch wel meer strikt en duidelijk in dit verband dan je denkt.

Artikel 9 "Verwerking van bijzondere categorieën van persoonsgegevens":
1. Verwerking van (...) gegevens over gezondheid, (...) zijn verboden.
2. Lid 1 is niet van toepassing wanneer aan een van de onderstaande voorwaarden is voldaan:
(...)
h) de verwerking is noodzakelijk voor doeleinden van preventieve of arbeidsgeneeskunde, (...) of behandelingen dan wel het beheren van gezondheidszorgstelsels en -diensten of sociale stelsels en diensten, op grond van Unierecht of lidstatelijk recht, of uit hoofde van een overeenkomst met een gezondheidswerker en behoudens de in lid 3 genoemde voorwaarden en waarborgen;
i) de verwerking is noodzakelijk om redenen van algemeen belang op het gebied van de volksgezondheid, (...) op grond van Unierecht of lidstatelijk recht waarin passende en specifieke maatregelen zijn opgenomen ter bescherming van de rechten en vrijheden van de betrokkene, met name van het beroepsgeheim;
(...)
3. De in lid 1 bedoelde persoonsgegevens mogen worden verwerkt voor de in lid 2, punt h), genoemde doeleinden wanneer die gegevens worden verwerkt door of onder de verantwoordelijkheid van een beroepsbeoefenaar die krachtens Unierecht of lidstatelijk recht of krachtens door nationale bevoegde instanties vastgestelde regels aan het beroepsgeheim is gebonden, of door een andere persoon die eveneens krachtens Unierecht of lidstatelijk recht of krachtens door nationale bevoegde instanties vastgestelde regels tot geheimhouding is gehouden.

In pincipe is de verwerking van medische gegevens verboden.

Er zijn echter een aantal uitzonderingen. Voor medische gegevens zijn dit de categorieën h en i.

Zelfs indien het kenbaar maken van de SOA toestand van een DVP onder deze uitzonderingen zou vallen (h: preventieve geneeskunde; of i: algemeen belang op het gebied van de volksgezondheid), dan kan dit enkel indien dit op grond van Unierecht of lidstatelijk recht is geregeld en voor categorie h, de verwerking door een beroepsbeoefenaar met beroepsgeheim wordt gedaan (dit zijn dus artsen en ander medisch personeel), of voor categorie i, door personen die tot geheimhouding zijn gehouden.

Girlsreview heeft geen personeel dat tot deze uitzonderlijke categorieën behoort.

"Veiligheid van anderen" weegt dus in geen enkel geval zwaarder dan de hele GDPR.
 
Terug
Bovenaan Onderaan